Scusa se vado OT, ma sono completamente in disaccordo. In un contesto come questo forum trovo sempre più opportuno citare wikipedia piuttosto che rimandare terroristicamente, come fanno molti, a testi che spesso l'interlocutore non conosce. Wikipedia ha avuto degli incidenti, ma globalmente è molto affidabile http://www.news.com/2100-1038_3-5997332.html
Ciao!

Rispondo velocemente all'OT vi prego però di non continuare con questo argomento totalmente fuori tema.

Su wikipedia ho trovato tanti strafalcioni.

Mi dispiace, ma i libri e le riviste di settore sono tutt'altra cosa dal punto di vista dei controlli e del rigore, chiunque conosca come funziona il mondo accademico e della ricerca lo sa.

Con questo non voglio dire che non vi siano voci corrette o che tutto ciò che è pubblicato nei testi o nelle riviste di settore sia per forza corretto, sto solo dicendo che le voci di wikipedia vanno prese molto con le pinze perchè non esiste alcun comitato di controllo e tutti possono scrivere quello che pare a loro.

Inoltre gli specialisti di settore ai più alti livelli in determinate materie difficilmente si mettono ad analizzare le voci di wikipedia che competono loro per correggerle ! ergo gli argomenti sono spesso trattati a livelli molto superficiali e/o imprecisi.

[edit]: voglio farvi un altro esempio. Ci sono voci come quelle religiose, ad esempio sulla storia di Gesù o sulla croce o anche in materie scientifiche come l'evoluzionismo ecc... in cui vi sono veri e propri gruppi organizzati appartenenti a "sette" religiose come ad esempio i testimoni di geova, che hanno il compito periodicamente, quando la voce non è stata congelata dalla redazione di wikipedia, di modificare i contenuti a favore delle tesi del loro gruppo !



Saluti
Andrea

Ho apprezzato gli interventi di Andrea ed Eschilo per l'apertura di mente e di coscienza che dimostrano...

L'argomento che abbiamo affrontato era difficile perché le riflessioni filosofiche sulla fede come fenomeno umano non sono frequenti e non c'erano molte precedenti riflessioni da cui partire o da cui farsi ispirare.
Ci sono stati molti spunti interessanti...sono convinto che questo tema debba essere approfondito e chiarificato...

Ringrazio tutti per il contributo...a me è servito molto.

Dato che parliamo di scienze e fede, immaginiamo questo dialogo: un credente nella terra piatta ti dice "non è vero che la terra è sferica"

tu dici "sì che è sferica, perchè quando vedi all'orizzonte una nave tu la vedi che allontanandosi scompare lo scafo ma non la parte alta"

Il credente alla terra piatta risponde "lo scafo della nave scompare perchè i raggi luminosi , invece di andare diritti sono leggermente curvati a u verso il suolo e se questi raggi luminosi sono abbastanza lunghi la curvatura diventa notevole fino a farci credere che la terra è rotonda. Se la terra si muove perché non ce ne accorgiamo? Gli uccelli nel loro volo si staccano da terra: se la terra si muovesse, scorrendo sotto di loro, gli uccelli urterebbero contro gli edifici e contro le montagne. I venti sarebbero insostenibili, il mare sarebbe scagliato contro la terra. Se la terra poi fosse una sfera dal diametro di circa 12.000 km (come dicono gli scienziati), questo vorrebbe dire che per ruotare su se stessa in 24 ore dovrebbe avere una velocità di rotazione di oltre 1700 km/h! Inoltre gli stessi scienziati affermano addirittura che la terra giri intorno al sole alla pazzesca velocità di 106.000 (centoseimila) km/h! ".

Voi come rispondereste a questo interlocutore?

Risponderei così: " Vedi, credente nella terra piatta, tu sei vittima del dogmatismo della scienza che ti ha fatto credere che quella fosse la verità e tu hai avuto fede in chi ti ha insegnato questo. Io ho intuito che la terra invece è sferica ed ho fede in questa teoria e con uno gnomone ti dimostrerò che la terra è approssimativamente sferica

Intrigante…. Be le risposte sono molte, ma prima di scrivere le classiche argomentazioni scientifiche (principio di relatività di Galileo, gravità, effetto Coriolis, pendolo di Foucault), gli mostrerei una bella foto scattata da un satellite, se non mi credesse gli direi, dammi la manina che andiamo a farci un giretto sullo Shuttle !


Veramente non è la scienza, che non conosce la parola dogma, ad aver diffuso la credenza della terra piatta, bensì la chiesa cattolica con i suoi reali dogmi e la sua interpretazione biblica, caso Galileo Docet.


Saluti
Andrea

Ps
Per la cronaca su internet c’è chi ha aperto dei siti per “smentire la più grande menzogna degli ultimi 400 anni, la terra sferica !!” perché, secondo costoro, la terra è realmente piatta !!!

Vedere la terra da un satellite non è scienza...è osservazione.

Per fortuna l'origine della teoria sulla terra piatta non è attribuibile alla chiesa.

E la scienza non è forse osservazione ?

No, la scienza viene dopo l'osservazione...quando i dati raccolti dall'osservazione sono oggetto di un ragionamento induttivo che permette di giungere ad una conclusione o teoria la cui portata si estende al di là dei casi osservati...e poi si passa all'esperimento...

Gaurda che l'esperimento è osservazione, la scienza è osservazione dei fenomeni. Senza osservazione niente scienza.

Saluti
Andrea