Credo che jeangene abbia inteso con forma il principio intelligibile, quale che sia, unificatore del molteplice empirico.

Ed è l'essere umano, in questo senso che dà forma all'universo con la sua attività simbolica o categoriale.

Nella mente non arrivano gli oggetti quali sono nella realtà, non arriva un sasso nel cervello ma la sua "forma".

La forma che dà la mente non è "nell'universo fuori" ma è solo in quella parte dell'universo che è "dentro" ... c'è tuttavia fra fuori e dentro una corrispondenza funzionante che è sufficiente per dire che conosciamo.

E' quell'accordo a priori per cui se tutti siamo d'accordo su cosa guardare e come guardarlo la sua presunta verità non sarà oggettiva, ma frutto del nostro accordo intersoggettivo e la verifica non sarà rispetto alla realtà per come essa si dà, ma alla congruenza con quanto si è stabilito di osservare o escludere. Se ad esempio è prestabilito che ciò che è significativo va, come dici, matematizzato, tutto ciò che non è quantificabile secondo numero sarà tenuto fuori non perché sia in realtà insignificante, ma perché lo è in relazione al presupposto che per accordo o imposizione intersoggettiva ci siamo dati. Ne va della nostra credibilità tra gli addetti della disciplina.

E cos'è la scienza se non un particolare tipo di filosofia che vuole essere considerata l'unica possibile?
Significa conformità al metodo, non conformità ai fenomeni oggettivi, come abbiamo detto, per cui l'universo esplicato dalla scienza in un impensabile domani sarà sempre un modello lecito per autoconsistenza logico matematica tra i tanti modelli leciti di universo, compresi quelli mitici, non la realtà delle cose.


La simulazione, proprio in quanto simulazione, simulazione resta.
Il "Work in progress" con il domani che garantisce di più in funzionamento è poi uno dei grandi miti scientifici che prima è stato cristiano. Cosa ci garantisce che non sia invece un work in regress? Davvero oggi le cose funzionano meglio di due o tre secoli fa? Davvero la conoscenza è in continuo progresso? O dobbiamo assolutamente credere che sia così? Il mondo funziona meglio perché oggi abbiamo i tostapane che cuociono meglio il pane? O tante marche di frigorifero per ciascuno anziché una ghiacciaia comune interrata? Rispetto a quali ambiti di senso le cose funzionano meglio che in passato?

E i campioni costituiti come riferimento non sono forse arbitrari a priori nella pretesa di una comune accettazione intersoggettiva? E, di nuovo, il divenire è un evolvere o dobbiamo pensarlo tale tutti d'accordo?

E la storia non assume il suo significato progressivo solo in ciò che adesso, alla luce della nostra attuale visione culturale, pensiamo di essa? Esiste una storia che non sia interpretazione culturale attuale?
Infatti, non è il metodo in generale, ma il metodo nelle sue specifiche che comprendono la sperimentazione controllata secondo standard e tradotta in risultati numerici, questi sono proprio i requisiti del metodo a cui occorre a priori attenersi, come tu stesso ribadisci, per mantenersi nel contesto scientifico, uno dei tanti possibili, ma quello che reclama solo a se stesso la pretesa di giudizio realistico sui fenomeni.

Ma purtroppo non è da escludersi che quello che prima funzionava domani non funzionerà più. Non è da escludersi che quello che pensiamo progresso della conoscenza (nel senso ampio del termine conoscenza) non sia in realtà un regresso proprio in virtù delle sue pretese di esclusività sempre più spinta che lo porta a tutto spiegare senza nulla comprendere.

Ma la ricerca dei neutrini è davvero ricerca della "più intima essenza della materia"? stiamo cercando intime essenze o non piuttosto modelli incompleti di rappresentazioni del nostro concetto mentale predefinito e ben separato di materia?

Infatti, la finalità è lo stesso work in progress, o meglio, il work che va creduto in progress.

Già, solo quello che è matematizzabile la matematica può deciderlo per vero o falso e dunque è significativo. Bella assunzione autoreferenziale!


Appunto in conformità al metodo, alla regola sintattica pre assunta.

Ma il metodo non sfugge alla soggettività degli adepti, finge di ignorarla in quanto la riduce a soggettività condivisa secondo regola prestabilita.
Dici bene "credo", infatti è un'espressione di fede.

Come sarebbe presunzione immensa da parte della scienza giudicare dei prodotti di pensiero non scientifici (non rispettosi del metodo) ?

Sì, nell'ottica culturale attuale, perché solo la scienza promette agli occhi della contemporaneità la vera conoscenza rendendo futili tutte le altre attraverso la propria volontà di potenza: la promessa illusoria del controllo del reale (ovviamente mai definitiva, ma sempre in progress). Di fatto ciascuno è obbligato per apparire credibile nell'ottica del come si deve correttamente pensare

E' valido, ma lo è nell'ambito del contesto di senso e di potenza della verità scientifica, che non è la Verità, né il metodo scientifico è in sé vero. Quattrocento anni di esercizio non sono nulla in rapporto ai centomila anni di esistenza dell'homo sapiens (che peraltro è una specie molto giovane comparata ad altre) e sinceramente non mi pare che prima di 400 anni fa gli esseri umani fossero sull'orlo dell'estinzione non avendo il bagaglio di corrette conoscenze per stare al mondo, anzi, forse il pericolo di estinzione è molto più forte dopo gli ultimi 400 anni di work in progress scientifico.


Come volevasi dimostrare. La scienza dovrebbe invece rendersi conto (e i migliori scienziati se ne rendono conto) dei limiti di visione che le competono e che sono generati proprio da quella sperimentazione stadardizzata e quantificata in cui consiste il metodo. Per farlo occorre che il pensiero (pure quello scientifico) riprenda la capacità di pensare se stesso, cosa che invece alcuni adepti della scienza ritengono un'inutile perdita di tempo, tutti presi come sono dal loro work in progress.

Saluti