Ma se non ci fosse l'acqua, il sole, la terra, i frutti, ecc.
come potremmo vivere???

sono necessari proprio perchè ci sono loro e non altri e dunque la parola "necessari" è impropria ovvero la natura non è fatta come è fatta per permetterci di vivere....

Se vuoi giocare sulle parole è un conto...
Ma quello che voglio dire è che noi esistiamo perchè tutto è stato predisposto per la nostra esistenza...
Guarda che caso....
Questa per me è la prova dell'esistenza di Dio.

Il fatto che siamo a sua immagine e somiglianza è che possediamo questa consapevolezza...

Ma vi faccio un' altra domanda:

Se noi non esistessimo, Dio esisterebbe lo stesso anche senza di noi, o siamo in qualche modo indispensabili l'uno all'altro???

Non posso condividere queste affermazioni e non si tratta di giocare con le parole... qui si sta parlando di principio antropico...che tu stai sostenendo nella forma forte...

non è che l'uomo è comparso sulla terra così e poi si è iniziato a vedre se l'uomo potesse sopravvivere o meno. le condizione dell'universo in generale, e della terra in generale, ci hanno fatto evolvere in quel modo. prendendo voltaire, non sarebbe stupido sostenere che gli occhiali sono uno strumento stupefacinte perchè si incastrano così bene con il naso e le orecchie?

Il fatto è che noi siamo quel che siamo perchè ci siamo evuluti in conformità con l'ambiente esterno; se l'ambiente fosse stato diverso probabilmente altri esseri - molto diversi da noi - sarebbero esistiti, adattiti al loro tipo di universo.

...ma al massimo si puo pensare predisposto per la nascita della vita...ma perche' solo noi?...un domani possiamo anche non esserci piu' come specie...

,klara

E' la concezione antropomorfica e dualistica di Dio che, a mio parere, non sta in piedi.

E' evidente che senza noi il Dio che noi immaginiamo non esisterebbe.

Esiste non perchè siamo indispensabili l'uno all'altro ma perchè noi Siamo LUI: non c'è l'altro che ci crediamo noi...nel nostro sogno coscienziale.
Esiste solo l'Uno senza nessun altro.
E questo come si può saperlo?
Realizzandolo...oltre le Concettualizzazioni...Vedendol o...Mistica-Mente.

Dio esiste?
Certo! Se concepisci Dio come il Tutto ...immanente e trascendente...
Ma per non aver dubbi...essere incastrati nella conflittualità mentale...va Assoluta-Mente Realizzato.

Epicurus scrive:
No, questo non è un dogma infatti fa parte della definizione di somma, nulla di più. Se si ha un oggetto e un'alto oggetto - ad esempio - l'operazione tra di loro che ti da due oggetti è la somma: questa è una definizione. Proprio come lo è la regola del movimento del cavallo negli scacchi.

Rispondo:
Epicurus, la somma non e' una semplice operazione e nulla piu'… :io avro' un oggetto ed un altro oggetto fino a che una sorta di nuova "fantastica" idea , la somma ,mi fara' compiere un salto noetico verso un' entita' che nulla ha a che fare con l'uno e l'altro oggetto in se' stessi , e' un'idea di relazione che nessuno ha potuto insegnarmi, che sono riuscito a cogliere e fare mia grazie ad un fortissimo atto di fede, diviene un'opinione la cui evidenza pare cosi' cristallina da non potermi venire contestata da nessuno…e' dogma.

epicurus scrive:
qui invece non si parla di definizioni, ma di osservazioni. comunque tale assunto è proprio stato messo in dubbio dalla scienza stessa, infatti la scienza moderna si basa proprio sulle geometrie non euclidee, quindi ha abbandonato tale assioma. questo a dimostrare ancora che per la scienza nulla è irrivedibile, al contrario del dogmatismo religioso.

Rispondo:
La geometria euclidea non e' stata soppiantata da quella non euclidea , ti sbagli epicurus, l'assioma permane per definizione; cosi' come la teoria ondulatoria non ha soppiantato quella corpuscolare; semplicemente, come ogni religione, anche la scienza aggiunge nuovi dogmi a vecchi dogmi ,e spesso ,nonostante siano in dissidio fra loro, li fa convivere ognuno nel proprio dominio…; difficilmente la scienza rinuncia ai propri dogmi, e ancor meno nei tempi moderni; ogni modello ha oggi il suo ambito di validita'; e cosi' lo stesso fenomeno e' onda ed e' corpuscolo, e' curvo ed e' retto, e cosi' la tua auto e' disegnata da Newton mentre il tuo gps da Einstein, e i dogmi convergono insieme a spiegare l'uno cio' che l'atro non arriva ad afferrare, o arriva percepire parzialmente…proprio come succede nelle religioni.

Epicurus scrive:
ma che metodo ha la scienza? Sai chi è Feyerabend? E' uno dei più importanti filosofi della scienza, ed egli stesso (in Contro il Metodo) ha affermata che è ridicolo pensare che la scienza abbia un singolo metodo (o un più metodi) fissati una volta per tutte. La scienza è anarchica: non ha metodi fissati, continua ed evolvere.

Rispondo:
se non e' solo la coerenza o la logica geometrica sara' anche l'intuizione e la preveggenza , se non e' singolo e fissato , sara' plurimo e transeunte , fatto sta che il metodo rimane l'unica via sulla quale la scienza possa evolvere; che questa via , che questi dogmi la scienza se li crei da se' anarchicamente …e' innegabile e a quel signore non si puo' dar torto.

In definitiva credo sia innegabile che la scienza e' diventata la religione del nostro tempo, con il fiorire dei suoi dogmi incontestabili, spesso l'uno in antitesi all'altro, con le sue liturgie , i suoi pellegrinaggi , la sua Chiesa ed il suo clero bigotto;

Saluti a Tutti

sono (moderatamente ) d'accordo, anche se i dogmi scientifici hanno un carattere diverso, tuttavia assumono un aspetto "religioso" nella pratica di tutti i giorni.

Ragazzi vuo continuate a negare l'evidenza per amore del vostro blablabla, come direbbe nexus6.

Le due mele, le due pere, i due tostapane porprio non volete vederli? Eppure è così facile, così intuito così evidente...

Mah... se proprio volete cavillare su tutto... non arriverete a nessuna verità...

Siete distaccati dalla realtà, miei cari.