La fisica quantistica non afferma nulla del genere e mai si sognerebbe di prospettare una condizione tanto precaria dell'esistente!
Quanto alla teoria qui proposta, essa non è che la replica della cosiddetta "visione in Dio" di Malebranche.
Scusate l'intrusione.

Mi posso sbagliare, ma l'accezione un cui attualmente si usa 'metafisica' è quel ramo della filosofia nel quale si studia la natura degli oggetti (mentre l'ontologia studia che cosa c'è).

Inoltre non è che ogni cosa che non è percepibile sensoriamente è metafisica, cioè le cose non sono così semplici: io non percepisco (sensorialmente) la galassia X, non percepisco buchi neri, non percepisco il Big Bang, non percepisco la schiaffo che ho dato un mese fa, etc.

Da quanto leggo di seguito, tu intendi per metafisica un sistema di dogmi, e così d'ora in avanti interpreterò il tuo discorso.


Di certo l'ateismo, in quanto tesi che nega l'esistenza di dio, ha un certo grado di arbitrarietà. Ma è assolutamente errato dire che esso è una metafisica che nega la metafisica (e cioè anche se stesso). L'ateo dice che dio non esiste, e questa posizione - che non sarà la più razionale, ma neppure la più irrazionale - non può essere bollata come negante la propria capacità intellettiva.


L'agnostico dice solamente che per ora non conosce se esiste dio o meno, quindi non sostiene per nulla nessun dogma.


Se uno crede nell'esistenza di dio (o in qualsiasi altra cosa), egli non dimostra proprio un bel nulla.


epicurus

quello che dici è clamorosamente falso. infatti, il numero primo più grande (che ho appena definito) non esiste. inoltre posso definire tutto e il contrario di tutto, ma non per questo esiste tutto e il contrario di tutto.


puoi anche stravolgere l'uso del termine 'esistere', ma ciò non toglie che se penso a Ryofhlew (pianeta fatto di cioccolato nella galassia Werxyds), se poi io muoio tale pianeta non esiste più. ma un'esistenza di questo genere - di solito - a noi non interessa.

epicurus

non...nulla...nessun...dogma.. .

Sostiene un dogma l'agnostico si o no? Non mi è chiaro dalla tua frase contenente parecchie negazioni...

Mia curiosità personale,
l'agnostico mi può in un qualche modo dimostrare di non conoscere se Dio esiste o meno?


Elia

no, non sostiene nessun dogma.


io conosco i miei stati mentali e ti posso dire con certezza che non so se dio esiste.

inoltre - situazione assurda - anche se l'agnostico non sapesse dimostrare ne di conoscere se dio esiste ne di non conoscerlo, allora comunque si sosterrebbe una tesi agnostica.


epicurus

Ehm... ma si può dimostrare in un qualche modo che qualcosa è indimostrabile?

Se la risposta è no... come fai a sostenere una tesi, senza avere dimostrazioni, tu che reputi così importanti le dimostrazioni...?

O mi dimostri che l'agnosticismo è dimostrabile, o se no l'agnosticismo non è che un'assurdità...


Elia

Ehm... sì certo. Vedi i teoremi di Godel e la rigorosa dimostrazione dell'esistenza di enunciati indimostrabili, cioè ai quali non è possibile assegnare alcun valore di verità (magari non c'entra con la discussione in corso, ma la tua domanda è posta in modo molto generico ).

Consideriamo la proposizione: "gli unicorni esistono, ma sono un'entità soprannaturale"; l'agnostico che fa? Dice semplicemente: "è chiaro che non si può accertare l'esistenza di un qualcosa di soprannaturale, perchè viviamo nel mondo naturale ed all'altro non possiamo avere accesso (ammesso che esista)."

Elia, o mi dimostri che l'esistenza del Dio cristiano è dimostrabile, o se no questa esistenza non è che un'assurdità...

Non ho intenzione di compiere dimostrazioni come quella di Tommaso d'Aquino...
Io sto solo cercando di capire se una posizione è da considerare più razionale dell'altra (ateo, agnostico o teista)...

A quanto mi risulta, tutte e tre sono assurde allo stesso modo...

Potrai non condividere, ma così mi pare che stiano le cose...

E comunque, per ciò che concerne Dio... In ogni caso si tratta di un'assurdità, che tu lo riesca a dimostrare o meno...


Elia

Salve,
le Upanishad sono i testi sacri dell'Induismo vedantico.
vediamo cosa dicono di Dio (Brahman):

Kena Upanishad:

"Ciò che l'occhio non vede ma per mezzo del quale gli occhi vedono è Brahman(Dio).
ma non è colui che la gente venera come tale."

Esiste sì Dio ma non certo il Dio delle religioni.
Esiste il Dio dei veggenti delle Upanishad.
Esiste il Dio di Teresa d'Avila e di S.Francesco ma non il Dio
della Santa Messa o del Ramadan o della Pasqua o del
Kumba Mela indù.

La illaha ill Allah.
(Non esiste Dio se non Dio)

Allah Akbar !

Sheikh Kantai.

Risponde il Buddha Osho:

" LA ILLAHA ILL ALLAH,non vi è altro Dio che Dio.
Questa è l'essenza fondamentale del sentiero Sufi,il puro seme.
Dio è e solo Dio è.
Questa dichiarazione fa sì che Dio diventi sininimo di esistenza.Dio è l'essenza di tutto ciò che è.Dio non è separato dalla sua creazione.Il Creatore è nella sua creazione:non vi è dualità,non vi è separazione,non vi è distanza.
Pertanto qualsiasi cosa incontriate è Dio.
Questa piccola informazione può trasformare tutta la tua esistenza.Può cambiare l'intera gestalt della tua comprensione.
Nel momento in cui capisci che tutto è uno,l'amore fiorisce da solo.
E l'amore è il Sufismo."

Un credente può amare?
La psicanalisi dice di no perchè il credente può amare solo il gruppo a cui appartiene e quel gruppo è ostile a qualsiasi gruppo che sia diverso dal suo.

Shaykh Kantai.