Beh... non è giustificabile questa "presunzione"?

molte cose sono giustificabili, e non per questo giuste...
Se la scienza dice di essere valida ovunque, dovrebbe valere un principio teorico come quello dell'indeterminazione ovunque...
Non è possibile conoscere con determinazione assoluta tutte le proprietà di una certa cosa... è qua che si infrange il sistema, costringendolo a un cambiamento nell'essenza.

Io non sono antiscentifico, dico solo che la scienza dovrebbe non infilarsi in discussioni al di fuori del suo ambito con il suo metodo. Non dovrebbe pretendere spiegazioni scientifiche su tutto, e su quello che non si può dare, giudicare...
E' un atteggiamento olistico che non mi piace affatto. Io per primo amo la scienza, ma la tengo nel suo ambito, non la decontestualizzo... studio filosofia e mi intrattengo con la fisica e la matematica. Il metodo filosofico, si può applicare in filosofia, non nella fisica... e viceversa! E' quel viceversa che pare essere un grosso problema in qualcuno. La scienza non è (come diceva x esempio Popper) indice di verità.

Ciò che non è scientifico, non è detto che sia non vero.
(era questo il senso del tutto, chiaramente secondo la mia spiritualità, non è possibile fare capire qualcosa se non la si fa vivere... per quello ho creato quella scaletta logica di concetti base su cui meditare per arrivare a un grado di comprensione della spiritualità se si ha una mente matematico-scientifica)

1. La scienza non "dice" di essere valida ovunque.

2. Un singolo principio teorico non vale dappertutto! Quanta confusione che fate co' sta' benedetta indeterminazione!

3. Tutto può diventare oggetto di scienza e del suo metodo: che poi i risultati siano ragionevoli o no per le persone, questo è un altro discorso.

4. La scienza non è indice di verità; su questo siamo d'accordo.

il fatto che tutto può essere oggetto di scienza e del suo metodo è una idea puramente personale. Perchè ci sono molte cose non indagabili da un metodo che va a tentativi, a esperimenti, a esperienza...



Come puoi dire che la ragione scientifica può indagare tutto se non è mai riuscita a autodefinirsi? Attraverso la sperimentazione, si può capire ciò che le è esterna x esempio, ma non lei stessa. Non puoi applicare un metodo probabilistico (perchè l'esperimento è tale) su ciò da cui nasce la scienza, esattamente come non puoi fare oggetto di fede tutto il conoscibile....
come puoi tu, dal punto di vista scientifico, indagare ciò che crea il pensiero, l'indagine scientifica?

La scienza non lo dice? Certo, perchè ha visto che è una baggianata, ed è inutile tentare di applicarla ovunque.
Ma c'è ki, in questo topic, lo ha affermato.

La confusione sulla indeterminazione è vista dal punto di vista "a posteriori"... è chiaro che se vedo che una macchina scontrandosi con un'altra fa danni, non posso dire che ciò non è così!!! esattamente come la scienza di recente ha capito che non è applicabile su tutto.
Non prendermi per più sciocco di quale sono, ed estrapolare delle mie frasi e dei concetti che ho detto dal loro contesto, ovvero una critica a chi (magari non te) ha detto delle cose che logicamente suppongono queste (o ancora peggio, di cui queste erano la base...).

Io non intendevo prendirti per "sciocco"...non so da dove tu l'abbia capito... comunque:

non penso che sia un'idea puramente personale; io stesso posso inventarmi un metodo qualsiasi e indagare ogni cosa; che poi i risultati siano strampalati, questo è un altro discorso...

non comprendo veramente dove sta il problema... ciò che "crea" il pensiero dovrebbe essere solo oggetto di fede?

Ribadisco l'enorme confusione sul principio di indeterminazione che non è e non pretende di essere una regola valida dappertutto ed in tutti gli ambiti; non voglio entrare nel tecnico, ma il suddetto principio non c'entra proprio niente con il fatto che la scienza ha "capito" che non è applicabile su tutto.

X il discorso dello sciocco, era in una frase ben precisa, che aveva un ben preciso significato logico =)
Ciò non vuole dire che tu mi dai di sciocco, ma che non capisco come possiamo fare una discussione costruttiva se prendiamo frasi e parole estrapolandole dal contesto in cui sono state dette, e le confutiamo. Così confutiamo l'idea che ci siamo fatti del significato della parola, non il concetto che sta dietro al discorso dell'altro.

rimane una tua opinione personale, come questa rimane una mia... i posteri decideranno l'interpretazione da dare...

Comunque ti faccio un esempio... come possiamo immaginarci di indagare con un metodo di pensiero nato con noi e in noi, ciò che ci ha generato? come facciamo noi a indagare ciò che è alla radice del nostro essere, se questo nostro essere ha causato il nostro modo di pensare?
E' una cosa impensabile dal mio punto di vista... chiaramente c'è ki dice che è possibile, e secondo me pecca di arroganza. Ecco la chiave del discorso mio sulla scienza che magari nn ho spiegato bene. Si basa tutto su questo tipo di discorso.

Te puoi applicare un metodo a qualsiasi cosa tu voglia, ma ciò non vuole dire che sia sensato... è chiaro che tu PUOI, ma il discorso mio era se le conseguenze sono scientifiche... Se ciò che indaghi, è indagabile con quel metodo... che tu possa farlo è chiaro e relativamente banale, ma fra potere e riuscire è tutta un'altra cosa. Appunto perchè secondo me non puoi (come ho già detto) indagare con qualcosa nato dopo, quello che lo ha generato, non puoi indagare con un metodo scientifico tutto ciò che esiste...

Chiaramente sono opinioni personali, e siamo qua per discuterne x trovare un miglioramento e x aprirci ad altri punti di vista... ti chiederei quindi di farmi un ragionamento compiuto invece che poche frasi... altrimenti come possiamo immaginare che io capisca il tuo punto di vista?

con rispetto

Daniel

Ho compreso ciò che dici, ma possiamo indagare il pensiero solo con altri pensieri e dunque? Ci fermiamo? Con qualsiasi altro metodo si indaghi il pensiero, esso sarà sempre prodotto dal pensiero e produttore di altri pensieri, che sia scienza, religione ecc...; dunque traiamo conclusioni con un metodo che ci sembra ragionevole e ci accontentiamo di quelle, pur sapendo che non possediamo tra le mani la Verità.

Applicare un qualsiavoglia metodo si può e si riesce a farlo ed in effetti lo si fa; che poi dalla spiegazione che viene fuori da quel metodo, alcune cose fondamentali (che invece emergono chiaramente applicando il metodo opposto) rimangano fuori... beh... questo è un problema di ogni indagine prodotta dal pensiero; anche il metodo opposto non riuscirà a spiegare qualche cosa o molte cose...

Il tutto chiaramente secondo me.