Ma questo mi sta bene, siamo pienamente in accordo sul fatto che si tratti di una coscienza o intelligenza superiore. L'errore sta nell'umanizzare questa intelligenza ed il credo cristiano questo a fatto incarnando qualcosa d'assoluto in un uomo.

Quando dico che in noi esiste "la scintilla divina" intendo dire che in noi esiste l'origine che è comune a tutto e tutti gli esseri animati, ma questa intelligenza che ci ha donato l'esistenza non ha aspetto o coscienza umana, è l'uno, l'origine, bene e male, maschile e femminile, alto e basso, sopra e sotto..insomma è il tutto ed il nulla (non a caso AIN SOPH AUR è nulla, infinito e luce infinita intesa quale vibrazione originaria, costante, persistente ed esistente nella suo aspetto non manifesto che si manifesta in Kether).

L'errore del dogma sta nel voler a tutti i costi rendere umanizzato un concetto assoluto. L'uomo non è l'universo, il tutto non ruota attorno a lui ma lui è una delle molteplici conseguenze della manifestazione originaria.

Viandante, perchè non affronti gli le discussioni? i dialoghi?

C'è stato un periodo in cui si discuteva sull'anima (ancora oggi) nel forum, te sei intervenuto ogni tanto sbraitando dicendo delle cose che pensavi, ma mai discutendo sugli argomenti con gli altri.
Poi un bel giorno crei il messaggio "l'esistenza dell'anima" per dare forza alle tue idee, per rianimare la credenza nell'anima nel forum, ma poi non sostieni quelle idee.
E' quasi propaganda che evita il confronto.
Come Berlusconi quando va da Vespa e non vuole confronto.


Arrivi, dici la tua, la vedi come unica verità, poi non dici più nulla.

Oppure intervieni arrabbiandoti senza nemmeno accennare agli argomenti.
Oppure intervieni per difendere chi viene offeso dagli "atei", ad esempio difendendo Padre Pio, gridando allo scandalo, ma poi non spieghi null'altro.


Io credo che il discorso torna a quello che ho fatto in un messaggio precedente: chi è religioso è meglio che eviti discussioni razionali, perchè nelle discussioni razionali non riuscirà a sostenere il paradossale.
Credo che tu abbia capito questa cosa e difatti eviti di affrontare le discussioni. Però allo stesso tempo vuoi "vincere" comunque la discussione urlando agli scandali e dicendo la tua verità quasi come propaganda religiosa.

Ad esempio la frase a Chatarsis: "scusami non ho tempo di rispondere a così tante cavolate".
Così colpisci "il nemico" senza mettere in gioco delle idee.

Non voglio offenderti.

Il mio ideale di discussione, quello che cerco di seguire, è quello dei dialoghi Socratici.
Funziona così: Si discute cercando la verità, non importa che uno vinca e l'altro perda, l'importante è arrivare alla verità.
Se uno ottiene ragione, l'altro deve riconoscere quella ragione, perchè l'obiettivo non è quello dei Sofisti, non è l'ottenere ragione a costo di dire il falso, ma è ottenere la verità, ASSIEME, DIALOGANDO.
Se uno viene confutato, deve essere felice di essere stato ripulito da una falsa credenza che aveva.
Uno devre preferire l'essere confutato che il confutare.

CAPISCO COMUNQUE CHE MOLTE COSE CHE DICIAMO PER TE SONO PROPRIO DELLE CAVOLATE, però il forum è fatto così, si dialoga, si cerca di CONVINCERE ALLA VERITà.

Oppure, civilmente, se non vuoi la verità ma vuoi descrivere la tua fede, potresti dire: "non mi importa della scienza, credo che la fede sia superiore," e poi ce ne parli.

Vabbè, questo messaggio suona troppo come il professore che rimprovera l'alunno. Prendilo in questo modo: Dunadan vuole sentire come potresti sostenere le tue idee, Dunadan vuole che non citi soltanto il nome di S.Tommaso, ma che argomenti S. Tommaso.

Ciao

perchè non rispondo?? semplice: non perdo tempo con le persone che ignorano i fondamenti delle teologia!
non avete la piu' pallida idea di che cosa tratti la teologia...ergo: non rispondo.
nelle risposte che avete dato in questo post vedo solamente odio nei confronti dei cattolici...un odio dovuto all'ignoranza e, nel contempo, al vostro non voler vedere la verità.
pero', caro dunadan, non chiedermi di intervenire per replicare a siffatte cavolate.
vi auguro un ottimo dialogo...

perdona, allora perché hai risposto?
Scherzi a patre, ognuno ha diritto di sentirsi superiore come crede... però, io non vedo odio nelle risposte.
Vedo persone che non credono in una data religione e danno motivazione al loro pensiero.
Come rispondi a qualcuno che ti pone innazi l'assoluta verità?
E... la stessa è in completa antitesi con quanto per te... è pura verità?
Capirai che diviene difficile.

Conoscere qualche nozione di teologia è sicuramente utile per chi non crede...
Come potrebbe essere utile per un credente provare ad osservare il suo credo sotto una luce diversa..non trovi?
Tutto... suppongo sia utile per evolvere, no?

Sai, io comincerei con un accenno d'umiltà, poi, ovvio ognuno reagisce in maniera soggettiva

ps: Beati voi che avete sì tante certezze e verità sulle quali posare i vostri passi...

bacix

Quando, e spero che ti succederà, arriverà il momento della tua conversione, allora capirai perchè nel cuore nascono, crescono e si sviluppano certezze.
Ripeto: nel cuore.
Poi anche nella mente.
Sai cos'è la gioia e la pace del cuore?
Ciao.
Francesco

Faremo un buon dialogo se chi è credente è disposto a spiegarci qualcosa, come fa 135....
Lui è disposto a sostenere le sue idee, cerca di spiegarsi.
Interviene per dialogare, non per criticare e basta.




Si, ma dovrai pur dimostrarci una volta che sia una, che te invece non sei un ignorante della teologia. Che non sei un ignorante nel discutere di Dio.
Lo so che sei sicuramente un buon teologo, ma sii utile per noi, insegnaci qualcosa !

E' da mesi che ti vedo o criticare:
"""non perdo tempo con le persone che ignorano i fondamenti delle teologia! """

o a fare vittimismo:

"""nelle risposte che avete dato in questo post vedo solamente odio nei confronti dei cattolici""".

poi rincari la dose:
""un odio dovuto all'ignoranza "".

Dimostraci la tua non ignoranza, mostraci argomenti.

Basta alla sola propaganda con le parole/(PAROLACCE?) dure, ARGOMENTIAMO!

Ad esempio, potremo argomentare un discorso strano che hai fatto all'inizio e poi non ci hai spiegato?
Era questo:

a cui io ho replicato:

Ti sembra che ti abbia risposto mostrando odio per qualcuno? per i cattolici?
Chi di noi due ha insultato di più l'altro?

Francesco, ascoltami...
Io posso solo dire ciò che penso, la coerenza che dovrebbe esistere tra dogma ed esistenza nei suoi molteplici aspetti..è qualcosa che ha un valore.

Non garantisco la mia conversione come non pongo limiti al fato..
Notte...

vuoi davvero sapere perchè questo papa sta distruggendo la chiesa cattolica? perchè è un seguace del concilio vaticano II. questu'ultimo, ha cominciato a professare il dialogo. ma il dialogo semplicemente non ci puo' esser:. gli ebrei sono fermissimi nelle loro posizioni, per non parlare poi dei musulmani!
solamente la chiesa vuol dialogare. non capisce che cercando di dialogare, perde la sua identità.
sicuramente conosci il principio di identità. tuttal la logica si basa su questo principio.
ebbene, secondo questo elementare principio, non esistono due o piu' verità. la verità è una. aut aut tertium non datur.
ergo: delle grandi religioni monoteiste una sola è portatrice di verità. quindi il dialogo, come puoi ben vedere, non si pone neanche.

ritorno al concilio:
il concilio vaticano secondo, come di certo saprai, si è proclamato concilio "pastorale"...non "dogmatico" ma ha dimostrato poi di essere un concilio dogmatico. la differenza è sostanziale. adesso se vuoi, leggi pure cosa penso del concilio vaticano II:


Oggi più che mai vediamo i frutti del concilio: la fede soppiantata dalla credenza universale indefinita in un Essere supremo, la speranza soppiantata dalla certezza della redenzione universale incondizionata, la carità soppiantata dalla filantropia, svuotata dal desiderio di dare alle anime la verità e la grazia del Cristo per la loro salvezza.
L'ubbidienza al Papa (quando fa comodo) è stata elevata al grado di virtù suprema, quasi unica. Il Papa così è divenuto un seduttore, e Gesù Cristo viene pregato di non farsi troppo sentire. Molti darebbero la loro vita per questo Papa, ma quanti sono pronti a darla per Cristo? Quanti martiri potrebbero produrre l'ecumenismo e lo spirito di Assisi?
Tutti questi sono i frutti del Concilio vaticano II e del suo culto per la "novità": una nuova Chiesa è nata, battezzata "Chiesa conciliare", con una nuova coscienza di se stessa, della sua natura, della sua relazione con Gesù Cristo, magari privilegiata ma non unica, dei suoi rapporti con la società umana e le altre "religioni", del suo governo e del suo magistero, della Bibbia e della Tradizione, della liturgia e della preghiera, del diritto canonico, dell'autorità e dell'ubbidienza, dell'episcopato e del suo potere, del sacerdozio e del laicato, del matrimonio e dei suoi fini, della vita religiosa, della fede e della carità, e perfino della santità dopo che è stato dichiarato beato il Papa "buono" del Concilio.
Tutto è stato "rinnovato", cioè rovinato.
Oggi più che mai vediamo i frutti del Concilio, frutti avvelenati, che conducono la società, le famiglie, gli individui, alla morte spirituale, morale, ed anche fisica. Da quando si parla sempre ed unicamente di pace, da quando si fanno riunioni di ogni genere per "pregare" per la pace, le rovine e le guerre si accumulano come non mai nel passato.
I falsi dogmi della Contro - Rivelazione (libertà, uguaglianza, fraternità) hanno schiacciato ogni germe di speranza. Il mondo e la Chiesa sono stati presi dal grande movimento della menzogna universale, che vorrebbe farci credere in un nuovo paradiso terrestre, più bello di quello perduto.
Oggi , i segni sono sui muri "Mane. Tecel. Fares. Contato, pesato, spezzato". (Dan. 5).
Dio ha computato il regno del Concilio; l'ha pesato e trovato deficiente, e il suo regno sarà diviso. Il Concilio non ha seminato che rovine e divisioni.
Quarant'anni dopo la sua solenne apertura, l'11 ottobre 1962, il momento è venuto del suo processo. Il Concilio va giudicato.
Accuso il Concilio: oggi, i testi di nuovo pubblicati sotto lo stesso titolo del '76 non sono più provocatorii. Sembrerebbero, invece, profezie di quanto viviamo oggi. Costituiscono forse l'atto di accusa più preciso del Concilio, formulato pubblicamente dinanzi a tutto l'episcopato dal '62 al '65, mentre si compiva il peccato di cui ogni cattolico può chiedere oggi ragione e giustizia. Il Concilio non ha voluto riconoscere nella voce di mons. Lefebvre quella della fedeltà: "su questo t'ascolteremo un'altra volta" (Atti 17, 32): era già incantato dalla voce delle sirene del mondo e della "modernità".
Nel frattempo, le accuse (ribelle, orgoglioso, antipapa, matto) e le condanne (sospensione a divinis, scomunica) sono piovute sul Vescovo cattolico. Il 25 marzo 1991 Dio stesso ne ha giudicato la fedeltà.
Oggi è dovere delle vittime del Concilio chiedere giustizia e riparazione. Ogni cattolico che ama la Chiesa, che vuole salvare la propria fede, la sua carità e la sua speranza, deve chiedere il processo del Concilio.
Accuso il Concilio di complicità con lo spirito della Rivoluzione, della massoneria, della Sinagoga e del comunismo, la cui condanna non è stata rinnovata, malgrado la richiesta di più di 450 Padri!
Accuso il Concilio di aver consegnato Pietro a Nerone, la Chiesa alla rivoluzione; di aver sconfessato i martiri di tutta la storia della Chiesa fino a quelli della rivoluzione e del comunismo.
Accuso il Concilio di aver preferito la "sola Scrittura" dei protestanti, alla "Scrittura della Tradizione" dei cattolici; di far camminare Gesù Cristo di pari passo con Lutero, Buddha, Maometto ecc.
Accuso il Concilio di aver prodotto una liturgia impoverita, che non raggiunge nemmeno la maestà delle cerimonie militari, civili, nazionali o internazionali e perfino sportive, una liturgia del corpo e del battimano, nella quale il Cristo non ha niente da dire e deve eclissarsi.
Accuso il Concilio di aver fermato lo slancio missionario della carità; di avergli sostituito un umanitarismo universale che sa nutrire e curare i soli corpi, senza nutrire e curare le anime con la grazia della fede.
Accuso il Concilio di aver voluto trasformare la Chiesa in un ONU religiosa senza dogmi né gerarchia né regole per lo spirito, e che, sotto pretesto di libertà e dignità umana, ricondurrà nel mondo, se questo pretesto di libertà fosse possibile, il regno legale dell'inganno e della forza.
Accuso il Concilio di aver prodotto un clero devitalizzato, diminuito, laicizzato, imborghesito, talvolta corrotto, che non vuole più celebrare il sacrificio della Redenzione, e preferisce celebrare la parola o la comunità (sic!).
Accuso il Concilio di lasciare la gente nell'ignoranza invece di portarla a conoscere la verità.
Accuso il Concilio di non aver amato la Chiesa Cattolica, della quale non ha voluto riaffermare l'identità con la Chiesa di Cristo, né la necessità per la salvezza, rinunciando ad attrarre nel suo seno gli uomini vittime dell'errore e dell'ignoranza.
Accuso il Concilio di non aver amato gli uomini, preferendo piacere loro con parole fiacche e sdolcinate anziché dare loro parole di verità per la loro felicità eterna.
Accuso il Concilio di non avere amato la Madonna, appena accettata come "Mater Ecclesiae", ma non ammessa come "Mediatrice di ogni grazia".

Aperto da Giovanni XXIII l'11 ottobre 1962 e chiuso l'8 dicembre 1965 da Paolo VI, il Concilio oggi va giudicato.

oHH, vedo che ti sei aperto alle discussioni.

Però rimangono in me dei dubbi sul tuo modo di essere credente.
Voglio dire, noto in te questo modo di pensare:
- la chiesa cattolica deve imporsi sulle altre.
- la chiesa cattolica deve essere una chiesa forte, ampia.
- la chiesa cattolica non deve piegarsi di fronte alle altre religioni.
- la chiesa cattolica non deve porgere l'altra guancia.
.................

Vedo in te un considerare la chiesa come cosa che si deve occupare di politica, essere i primo piano, imporsi.

Io credo che in questo modo non si va verso l'insegnamento di Cristo.
Credo che in questo modo non si va verso l'insegnamento di San Francesco.

Vedo in te troppa energia, troppa imposizione, quasi che si stesse parlando di politica. Di Berlusconi e Prodi.

Non vedo la calma, non vedo il porgere l'altra guancia.

Perchè non lasciate perdere questa energia politica?

Leggi il De Monarchia di Dante!
Leggi, la chiesa non deve occuparsi di politica.

Perchè ho (mi pare) più io di te l'idea della fratellanza con musulmani e gli ebrei? Voglio il dialogo, voglio la fratellanza. La pace.

Come si fa a perdersi nei PROBLEMI TECNICI DI NON SO QUALE CONCIGLIO, PRIMO SECONDO TERZO????????????????????
COME SI FA A PERDERSI IN QUESTE SCARTOFFIE?????????
ABBI FEDE, E BASTA, CREDI E BASTA, NON DISCUTERE.

SE UN MUSULMANO TI SCHIAFFEGGIA E SEI UN BUON FIGLIO DI DIO, ABBRACCIALO, FAGLI CAPIRE COSè LA FRATELLANZA.
NON PARLARE DI FARGLI IL DISPETTO DI NON USARE IL DIALOGO.


Guarda, mio padre che è ateo, ha 3 amici israeliani che conosce da 20 anni. Due di loro sono abbastanza sulla linea di Sharon, vorrebbero eliminare i palestinesi.
Questo è il tuo invito al non dialogo.
Invece mio padre gli dice "quando fanno un attentato da voi, fategli vedere che siete pronti ad aiutarli quei poveri disperati, migliorategli il tenore di vita, costruite ospedali in palestina.; non distruggetegli le case a quei morti di fame, fategli del bene!!!!! Senno è una catena che non finisce mai"

Invece no, inviti al non dialogo e mi parli di scartoffie, di concigli, di politica religiosa. Cosa vuoi che me ne importi dei concigli?

San Francesco, dice di vivere nella povertà, di abbandonare i lussi, di abbandonarsi alla fede vera, di essere puri.
Lo si fa Santo ma non si segue il suo insegnamento.
Lo si fa Santo ma si continua a rimanere sui troni.

Perdere l'identità???????????????????
Ma pensate ad essere puriiiiiiiiiiiiiiiiii.
Sembra che la cosa più importante per te sia che ci siano + credenti possibile nel mondo.
Ma tutta questa massa è gente che va in chiesa 1 volta all'anno e non segue nemmeno 1 insegnamento di Cristo. Oppure è gente capace di andare in chiesa tutte le Domeniche e poi essere dei mafiosi.

Siate puri, come San francesco, non sbraitate, amate, solo così troverete l'identità, nel pieno amore della fede.

chi ha parlato di politica???
cosa c'entra porgere l'altra guancia? niente. la chiesa deve essere fedele ai suoi principi. porgere l'altra guancia va bene, ma non puo' tirarsi giu' le brache! mi spiego?
non deve essere la chiesa ad imporsi alle altre...ma la verità!
se i cattolici sono nella verità tutte le altre religioni SONO NELL'ERRORE! è davvero difficile da capire?
san bernardo (un santo, pure lui!) ha benedetto e voluto fortemente le crociate!
non conosci affatto la vita di san fracesco, quindi perchè lo citi in continuazione? non sai che anche lui ha partecipato ad una crociata? sembra di no...
vedi? è difficile dialogare con chi ignora i fondamenti della teologia e (soprattutto!) la storia della chiesa.