Forse 1351971 non vuole gettare nel gabinetto la ragione, semplicemente le pone dei limiti che la fede non ha o non dovrebbe avere, altrimenti non è più fede. E' vero che poi nascono scontri tra fede e ragione, si chiedono prove di questo e di quello, ecc. Io credo nella scienza, ma le spiegazioni della biologia o della chimica su un sentimento come l'amore non mi convincono. Al limite della fede non si dovrebbe discutere, è qualcosa di troppo intimo e ognuno dovrebbe tenersela per se', viverla intimamente e parlare di altre cose, ma la tentazione è forte per chi ha vera fede.
Non era poi così peccaminoso usare la ragione durante il Medioevo, se pensiamo alle prime Università che nascono in questo periodo, alla scolastica, all'aristotelismo... insomma, un bel mucchio di cervelli intenti a capire, interpretare... Certo non si doveva uscire fuori del seminato, la Chiesa vegliava, ma ci sono stati anche parecchi eretici che in quanto a libertà di pensiero ne avevano da vendere. E' chiaro che tutto ciò era appannaggio di pochi, ma bisogna anche considerare che il popolino aveva ben altro da pensare che non a queste cose.
Però, vorrei dire a 1351971 che i vangeli cui in genere ci si riferisce non sono i soli. Ce ne dovevano essere almeno una ottantina. Attualmente, oltre a quelli canonici, sono sopravvissuti i vangeli gnostici (per fortuna), che a quanto pare si soffermano di più sul Cristo uomo, storico. Secondo questi autori, Gesù si è sposato e avrebbe una discendenza. (Graal, contenitore femminile del sangue, cioè del seme, della discendenza?) Allora, a chi dare retta? A questi autori "anticonvenzionali" o ai dogmi della Chiesa?
E come rispondere? Beh, almeno un dubbio possiamo esprimerlo. Sappiamo ad esempio che durante il concilio di Nicea, tra le altre cose, sono stati scelti i quattro vangeli canonici. Con quali criteri? Probabilmente perchè affermando la divinità di Gesù potevano meglio far presa su un popolo "pagano" che avrebbe dovuto abbandonare la vecchia religione e abbracciare la nuova, in un periodo in cui quest'ultima si imponeva con una certa forza acquistando terreno e facendo parecchi proseliti. Quella di Costantino è stata un'abile manovra politica, e si dice che egli stesso, presiedendo il concilio, abbia messo anche mano alla Bibbia per darle quei ritocchi che l'avrebbero resa più consona alle esigenze della Chiesa nascente. Ma su quest'ultimo punto si discute ancora.
Eventualmente la frase "Figlio di Dio" andrebbe interpretata in un altro modo. Cristo era un Avatara, come Buddha, cioè una incarnazione della divinità, come dovremmo esserlo tutti, ma più perfetta, al punto di essere Messia. Non credo che il Cristo sia il vero Dio, se non altro non meno di quanto lo siano stati gli altri, così come non credo che sia l'ultimo degli Avatara. Queste incarnazioni si presentano ciclicamente nel corso della storia.
Qui ovviamente stiamo parlando soltanto su di un piano religioso, e io mi limito a riferire quello che so. Risposte scientifiche non ce ne sono.

... ... ... ... peccato che non c'è una faccina che ride di più ... come pretendi comprensione se parli attraverso metafore? (o almeno spero vivamente che lo stai facendo) ... credo sia ora di abbandonare certi termini dai contenuti troppo soggettivi e soprattutto le metafore di questo tipo ...

Ciao, Marco .

Andiamo con ordine

Il problema è che ti è filosoficamente impossibile spiegarci una cosa paradossale come quella che hai in mente.
Non parlo da non-credente, potrei essere anche credente e ti direi la stessa cosa: "non potrai mai spiegare quello che vuoi se non usi un minimo di logica necessaria alla comunicazione".


Non è un accanimento dovuto al credere in un'altra persona morta due millenni fa, è un accanimento dovuto alla ricerca di un senso logico alla tua argomentazione: "Cristo è l'unico vero Dio".

"Cristo Dio"? fai prima a chiamarlo solo Dio. Cristo lo chiamerai per il periodo che Dio(il figlio?) è vissuto sulla terra.

Ah.

No guarda, da qualche parte in un altro messaggio devo aver detto cosa penso di Cristo. Lo ritendo uno dei migliori personaggi della storia.
La mia posizione si può descrivere a questo modo:
""La Chiesa é esattamente ciò contro cui Gesù predicò e contro cui insegnò ai suoi discepoli a combattere.(Nietzsche , La volontà di potenza)""
Significa che provo grande rispetto per Cristo mentre penso che ciò che è venuto dopo di lui (Paolo, ...) ha creato una Chiesa e un senso di colpa nelle persone che è esattamente tutto ciò contro cui Cristo ha combattuto.


Che è una giustificazione? Micca devi giustificarti, te puoi credere a quel che vuoi. Non sto facendo una battaglia contro i credenti, sto discutendo quel che dici a prescindere dal fatto che io sia Cristiano o meno.

Che è questo vittimismo?

Ma lo spero bene che nessuno lo annienti !!!!!!! E' una delle poche voci intonate in un periodo di violenza. Era la voce della speranza per i popoli oppressi dai Romani. Ed è la voce della speranza sicuramente anche per te.

Però continuo a non capire perchè non puoi dire che esista Dio senza per forza affiancarci l'immagine terrena di Cristo.

Ma forse la spiegazione sta tutta qua:
Credere solo in un Dio di sembianze umane (Cristo) è molto più gratificante, perchè è il Dio che ci assomiglia di più, ci si immedesima e ci si sente simili, quasi uguali.

Ciao

Parlare di Dio = perdita di tempo. O si ha la fede o non la si ha. Far capire la fede ad un ateo o l'ateismo ad un fedele è come far capire il punto di vista maschile ad una donna o quello femminile ad un uomo. E' semplicemente impossibile. L'unica cosa auspicabile è la pacifica convivenza senza che gli uni cerchino di convertire gli altri.

girarci intorno: la vera religione...l'unica che salva l'uomo dopo la morte è la religione di Cristo! non mi interessa un Dio che non mi promette la vita eterna NON LO VOGLIO...non gli credo...non me ne importa assolutamente niente!

l'attuale pontefice ha sbagliato linea di guida: insiste nel dialogo...ma il dialogo non ci puo' essere! non l'ho detto io...l'ha detto Cristo:"IO sono la via la verità e la vita"IO...e non maometto o buddha. non si puo' seguire uno di questi e salvarsi l'anima.
mi sembra giunta l'ora di dire le cose come stanno...senza "dialogare" con chi non si merita il dialogo.

X dunadan: continui a dire sciocchezze...non hai mai letto tommaso d'aquino e ti ostini a confondere la scienza con la fede...spero sia solamente un problema giovanile il tuo.

... e poi ci stupiamo che gli uomini si scannino in nome di una 'religione'... complimenti, davvero...

non si puo' seguire uno di questi e salvarsi l'anima.

Salvarsi l'anima...
Perchè è così importante salvarsi l'anima?
ma se neanche sappiamo di averla....
torniamo a chiederci: "cosa è l'anima"?..
Perchè non diciamo "salviamoci la vita.."
Se riuscissimo a liberarci dalle complicate sentenze ed inutili della vita, dagli inutili e pesanti carichi ed incarichi, dalla ipocrisie e false convenienze..se se se... avremo eliminato parte delle preoccupazioni dell'esistenza umana e vivremo soddisfatti... (e già basterebbe) e chi vive soddisfatto difficilmente arriverà a fine corsa (vita) con l'angoscia di non saper dove mettere la propria anima...o a quale parrocchia venderla!
..e non avremo paura d'invecchiare e paura della morte..e non ci preoccuperemo molto che fine farà la nostra anima o in che piano astrale sarà collocata...o se incontreremo dio.
Vivendo momento per momento ed intensamente, ci avventureremo nell'Ignoto senza "malattia" religiosa e senza considerare ogni giorno che passa una perdita, un declino..e riconosceremo la morte come l'apice e l'ultima realizzazione della vita stessa, in Fiducia e senza "credo",vivendo.
Putroppo questo non ci viene insegnato...

Ciao ragazzi, ogni tanto faccio un salto qui.
Trovo stimolante parlare con voi.

Per viandanteintellettuale: la tua conoscenza della vita di Bhudda dovrebbe essere approfondita. lui si definiva Dottore dell'uomo. Dottore della sofferenza, della malattia, del dolore; della Morte. Molti illuminati come non sono morti, hanno abbandonato il corpo. E hanno raggiunto quello stato di essere molto simile al paradiso Cristiano (chiaramente non quello che viene insegnato all'oratorio). Secondo alcuni studi il corpo di cristo è scomparso come frutto di un'auto-combustione, punto di arrivo di moltissimi cammini iniziatici. (Questa teoria l'ho vista in Tv non so quanto sia attendibile)

La bibbia e le parole di Cristo non sono attendibili in quanto la chiesa le ha manipolate per secoli. Fu lei a decidere quali vangeli andavano bene e quali no. Fu lei a ridurre a carbonella ogni persona che metteva in discussione la parola dei successori di cristo.

Poi l'idea della verità in un libro è inaccettabile. Potrei benissimo avere Dio in persona accanto a me (Anzi credo che ognuno di noi sia immerso in Dio in ogni istante) ma se non avessi cercato con le mie forze per tutta la vita non sarei in grado di riconoscerlo. Quindi se c'è verità nella bibbia (cosa che io escludo) per poterla riconoscere un uomo dovrebbe aver concluso il suo cammino. Quindi la bibbia non può essere il punto da cui partire, ma il punto magari a cui arrivare.


FantasiaFinale

In un certo senso è vero... però si può parlare di Dio filosoficamente e non è sempre una perdita di tempo.
Può essere una perdita di tempo quando di fronte non si ha qualcuno che vuole discutere filosoficamente di Dio ma che si abbandona alla fede.

Se discutiamo filosoficamente forse ci serve a capire qualcosa.
Se discutiamo filosoficamente c'è qualcosa su cui discutere.
Ma se abbandoniamo ogni forma di ragione come possiamo discutere su qualcosa? Ognuno si tiene la sua idea e quando gli altri cercano di capire cosa vuole dire, lui gli risponde che non è spiegabile razionalmente, quindi, non si arriva a nulla.
Si discute a vuoto.

Dio serve solo come utilità?

Niente dialogo??????????????? Ma cosa proponi al posto del dialogo? Proponi la conversione per tutti a Cristo? Ciò è impossibile per ora! Ci vorrebbe la bacchetta magica o un "MIRACOLO DIVINO".
Cristo l'avrà detto in un periodo storico differente...
Poi non sarà di certo un argomento da applicare in ogni caso. Scommetto che nei testi sacri ci potrai trovare questa versione e mille altre che la annulleranno. Cristo dirà anche che ci vuole il dialogo, da qualche parte, non ti pare?


Viandante, stai spostando l'argomento sulle guerre di civiltà?

Io non sarò religioso, ma in questo campo mi pare di essere più benevolo e comprensivo di te.

E' inutile Viandante, è inutile provare ad essere amici di continuo.
Poi ogni volta che non ti va bene cosa dico mi offendi, ti arrabbi, diventi nero dalla rabbia.
Come se Tommaso D'Aquino fosse l'unico e necessario personaggio della storia che abbia discusso e capito il problema tra fede e scienza.

Un problema giovanile... come se stessimo parlando di una malattia grave.

Ho detto: NON STO FACENDO UNA GUERRA TRA SCIENZA E FEDE, STO CERCANDO DI CAPIRE FILOSOFICAMENTE L'ARGOMENTAZIONE DI 1351971.
Non sto parlando da ateo.

Ciao