Originalmente inviato da FMJ

Puoi suonartela e cantartela, puoi scomodare Aristotele, la reificazione, millenni di filosofia e di scienza, l'induzione, l'abduzione, lo zen e la manutenzione della motocicletta, i sofismi di Gorgia, tutto quello che ti pare, la rava e la fava, poi, vieni qui davanti a me e fammi vedere che attraversi un muro...

FMJ

Originalmente inviato da maral

Ossia qui davanti a me mostrami la potenza di quanto dici attraversando un muro.
In tal modo la verità non può presentarsi in altro modo che come potenza, ossia volontà (aspettativa) che si realizza di fronte all'altro.

Originalmente inviato da maral

Nella frase che ho evidenziato penso ci sia un primo punto molto importante e problematico: in cosa consiste l'ipotesi che precede la prassi di verificazione comunque impostata (sia cioè una prassi empirica, fenomenologica esistenziale, emotiva-sentimentale, logica formale, logico-matematica)?
E' un prodotto del tutto casuale e appena abbozzato di un nulla che la precede, oppure è essa stessa verità che immediatamente traduce fedelmente la realtà? La prima intuizione è un abbozzo spurio più o meno contaminato da aspetti soggettivi da tagliare via come per liberare la perla dalle incrostazioni deturpanti che ne falsificano il valore di verità da modellare, oppure ogni intuizione prima è già di per sé manifestazione effettiva di verità e ogni sua verificazione intende in realtà solo fare apparire con piena coerenza quella perla che il metodo prescelto vuole che appaia?
Il fatto ad esempio che si utilizzi un metodo che esige per giudicare il valore di un'ipotesi una ripetibilità intersoggettiva rigorosamente controllata delle osservazioni affinché i risultati quantitativi di misura restino identici fatto salvo un margine ben definibile di errore sperimentale probabilisticamente casuale, significa che solo in tal modo si può effettuare un intaglio appropriato della perla oppure voler credere che solo in tal modo si può ottenere quell'intaglio della perla che si vuole sia appropriato?
Si noti che anche nel caso in cui il valore assunto da una verifica così scelta sia quello del funzionamento e la selezione miri a scartare ciò che non funziona da ciò che funziona, l'applicazione della metodologia pre determina ciò che deve intendersi come funzionante o no proprio nella scelta della sua impostazione specifica. Ciò che funziona per un metodo di verifica del tipo sopra descritto non può certo essere una qualità che soddisfi individualmente proprio in quanto il valore soggettivo individualistico è scartato fin dall'inizio a priori dal metodo stesso che si basa sui rapporti logico quantitativi.
D'altra parte se ammettiamo che l'idea del metodo di verifica è dopo tutto assai simile all'idea dell'ipotesi originaria, si ripropone la stessa domanda di prima: cosa fa sì che questa metodologia appaia secondo le regole che le sono proprie? Cosa rende questa metodologia superiore ad altre che potrebbero venire applicate? O cosa la fa emergere dal non esserci che la precede? E quale metodo verificherà l'intuizione di questo metodo del criterio di funzionamento intersoggettivo nel modo quantitativamente ripetibile da esso definito?
Appare a mio avviso evidente a questo punto che per evitare la regressione infinita che deriva dal considerare la prima ipotesi (di un contenuto teorico o di un metodo) un fenomeno spurio suscettibile di evoluzione verificativa (così simile all'idea che ci siamo fatti di un'evoluzione naturale!) trova nell'affermazione della volontà di potenza di quella teoria o di quel metodo -"io sono l'ipotesi che non ha bisogno di alcuna verifica, in quanto voglio che la verifica risiede in me stesso e alla luce di ciò sono criterio di verifica di ogni altra ipotesi"- la soluzione che oggi sembra più semplice e diretta, quasi inevitabile anche se formulata in termini più annacquati di quelli che ho scritto in corsivo al fine di renderla più accettabile alle orecchie contemporanee che vogliono morto e sepolto ogni idolo metafisico a completo vantaggio della libera opinione manipolabile.
Dall'altra parte ci sta a mio avviso l'idea che ogni apparire (ogni intuizione prima, compresa quella pragmatica) è apparire dell'intera realtà in una modalità che le è propria e in tal senso ogni intuizione è vera come tale e non occorre renderla vera (ossia verificarla togliendo di mezzo il falso per selezione), ma comprenderla alla luce dei significati che genera in rapporto alle altre (ossia verificarla nel suo modo di significare per comprensione di rapporti con i suoi altri), ma essendo comunque una visione parziale, risultato necessario e non certo casuale o arbitrario di una storia culturale, ogni intuizione (compresa quella pragmatica) è falsa se presa nel suo assoluto isolamento autoreferenziale che è sinonimo solo di volontà di potenza che a sua volta è necessariamente volontà di falsificazione.

Originalmente inviato da FMJ

No, è tutto molto più semplice, chiaro e diretto: dimmi qual è la TUA rappresentazione del mondo, la TUA verità, e quali sono le TUE anticipazioni, ovvero, quali sono le DOMANDE che TU poni all'universo. Poi, ascoltiamo la RISPOSTA che ti darà quella cosa che sta là fuori e che chiamiamo universo... o il sospetto che per quante chiacchiere e sofismi tu possa fare, quel muro non lo attraverserai mai.

Lo potrai scavalcare, abbattere, bombardare, perforare, scavare, saltare, potrai aprirci in mezzo una porta e farci tante altre cose, tutte "funzionanti", tutte "vere", tutte "viabili"... ma non potrai MAI e poi MAI passarci attraverso.


FMJ

Originalmente inviato da CVC

@FMJ
Il vivente è un'entità organizzata che ha bisogno di assimilare il mondo circostante per mantenersi. Gli ostacoli che gli oppone il mondo portano il vivente a successivi stadi di adattamento (se si adatta, se no muore), a successivi stadi evolutivi
Per il resto non ho compreso cosa tu mi chieda di dimostrare

Originalmente inviato da FMJ

Tu spieghi il vivente a partire dal suo rapporto con l'ambiente mentre io ho scritto che il vivente va spiegato a partire dal processo che lo realizza.
Perchè, si sa da dove ha origine la vita? A me non risulta
Non credo sia cosa buona e giusta, cedere alle sirene della "certezza". Il mio, non è nemmeno "scientismo", anzi, sono fermamente convinto che la conoscenza "oggettiva" dell'universo, non sia nient'altro che un bel "postulato"

Originalmente inviato da Davide M.

E come potrei passarci attraverso? È assurdo, perché il muro essendo perfettamente razionale è anche reale.
Ed è reale proprio perché razionale.
Un muro, come qualsiasi altra cosa concreta, è reale, sostanza, res, e se ci vai a sbattere ti fai male. Esso non è altro che un momento fenomenologico dello spirito, nella sua estrinsecazione reale, che essendo tale è anche razionale, ha un suo scopo, ha una sua ragione d'essere: la sua razionalità è quella di essere muro, e i muri non si attraversano, un muro che si attraversi non avrebbe nulla di razionale, e quindi non è reale.
La funzione è criterio di verità solo nella misura in cui è razionale, sempre, necessariamente e sarà sempre così, e non puoi farci niente! e la razionalità è ragione, ossia spirito infinito!

Originalmente inviato da CVC

Si potrebbe sostituire il vero con l'utile se non fosse per il principio in base al quale si stabilisce l'utile. Se non esiste un utile universale ma solo un utile relativo, cosa stabilisce il sistema di relazioni (in una interconnessione pressochè infinita di si sistemi di relazioni) in base al quale si stabilisce ciò che deve essere considerato utile? E come si definisce l'utile? Ciò che funziona? E chi dice che ciò che funziona oggi non diventi un disastro domani? O che ciò che funziona per alcuni sia dannoso per altri?
Appare evidente che l'unico principio in base a cui si parla di utile è la semplice intuizione, laddove il principio dell'adattamento (presupposto biologico) è l'organizzazione, e l'organizzazione al più alto livello evolutivo (il nostro) è operata dalla ragione. Certo se ci si ferma all'intuizione tutto è più semplice. Come diceva Agostino riguardo al tempo: “se non me lo chiedi so cos'è, se te lo devo spiegare non lo so”. Si può estendere questo passaggio agostiniano a molti concetti: la vita, il bene, la verità....
Dare un senso alle nostre intuizioni, per questo bisogna filosofare