Possiamo anche dividerlo e suddividerlo.
Ma cosa intendi per "imperfezione". Che vuol dire mancanza di consistenza ontologica??? ?

Non posso essere imperfetto fisicamente e soffrire di questa mia imperfezione moralmente e fisicamente?




Se Liebiz mi fornisse un concetto non ambiguo di imperfezione non ci sarebbe bisogno di alzarmi prima di lui

Vuol dire che, considerando l'essere in quanto tale, il male non è.

Soffrire fisicamente... senz'altro, moralmente solo se l'imperfezione fosse effetto di un tuo errore.

grazie Giorgiosan, si incomincia a ragionare. Se mi fossi alzato prima avrei detto che: l'essere in quanto tale è una somma di stati.


E' possibile effettivamente dividere il male in due se però ammettiamo il libero arbitrio.

Da una parte quindi il male come una "possibilità" alternativa al bene e dall'altra il male o il bene come manifestazioni.

Quindi io definisco così: <<In quanto dotato di libero arbitrio ed essendo il mio essere una somma di stati, manifesto il male oppure il bene. >>

con i numeretti
1) l'essere inteso come possibili stati
2)manifestazione di uno dei possibili stati se fossi dotato di libero arbitrio

se non fossi dotato di libero arbitrio ogni stato possibile si manifesterebbe contro la mia volontà. In pratica non esisterebbe alcuna Volontà.

questo se mi fossi alzato prima...

Abbiamo già il male che è una divisione tutta umana (nessuno lo ha confutato mi pare ..)
se poi sottodividiamo lo stesso in fisico e morale…siamo fritti.
Dunque io vedo invece solo un corpo-mente che stabilisce i limite del corpo e della sua sofferenza ( e quindi interpretata come male fisico..) da una sofferenza psicologica alla quale più o meno ci si lega,si approfondisce..
Beh ,a dire ciò che penso,sì..la filosofia slegata da una analisi fenomenologica è proprio un’astrattezza senza fondamenti,amici..

PS Ma non è un'astrattezza anche l'identificarsi con quel corpo-mente,visto che c'è "qualcosa" di immutevole che riesce a testimoniare la mutevolezza e l'impermanenza temporale di quel corpo-mente?
Chi Siamo noi dunque?
Questa l'Unica Domanda..
Ops..scusate se deraglio sempre..

Ciao Noor, io ho il brutto vizio di tentare una generalizzazione.

Quando mi immagino un essere come la somma di possibili stati, non sto immaginando qualcosa di "fisico". Me lo immagino come direbbe Platone (ma non per forza come era la sua visione), come un mondo delle "possibilità".

L'uomo ha un limite per esempio, ma tende verso questa "generalizzazione"; pensa, addirittura cerca di immaginarsi l'infinito. Chi può immaginare una cosa impossibile se no colui il quale è dentro un mondo impossibile?

ciao

Non era niente di personale comunque..Partivo anch'io da un’impressione generale.
Ecco: trovo qui una certa facilità a passare da un rigore tutto scientifico delle analisi ad una logica astratta ,che ha la sua ragione di essere soltanto in se stessa..
NB Non mi occupo di filosofia ,come si sarà capito, ma più genericamente di “ricerca di sé”..dunque sono così poco “ortodosso..
Ciao

Ogni parola che si usa implica una "divisione" ( cioè una dialettica).
Nel tuo post non c'è una sola parola che non implichi una "divisione".

Chi siamo noi dunque? Chiedi. La mia risposta è: noi siamo Dio.

Beh..trovo in parte vero ciò che dici.
Se tu affermi qualcosa in assoluto non v'è nessuna dialettica,perquanto siano soltanto parole..
Difatti anch'io come te.. ho detto implicitammente la stessa cosa (e negando ogni virtuale divisione):noi siamo Dio.
E qui non v'è dialettica..

La logica del ragionamento porta proprio a questo.....
E' l'altro fatto inquietante sarebbe che quanto parlo con te in realtà sto parlando con me stesso (e viceversa)

Inquietante per chi?
Paura del nulla ,forse?
Certo che c'è..ma è solo la maschera dissimulante della personalità,con la quale si può comunque continuare a giocare?