Originalmente inviato da Duc in altum!

** scritto da pepe89:



Ma senza le "dimostrazioni" dei filosofi non avremmo sviluppato il pensiero umano storico (la Storia del pensiero è nella sacrosanta indispensabilità della filosofia), e non avremmo consolidato quello personale che ci serve per decidere a quale fede, azzardata, destinare le nostre teorie razionali e di conseguenza il senso della nostra esistenza.


Pace&Bene

Originalmente inviato da pepe98

L'atomo di Bohr è una deduzione attraverso prove sperimentali, quindi osservazione delle sensazioni, che vengono fatte risalire a delle cause, e queste cause le poniamo nel "mondo materiale", ossia un luogo immaginario su cui uniamo causalmente le informazioni ricavate dalle sensazioni.
L'elettrone non ha una posizione precisa in quello che noi chiamiamo spazio, ma gli associamo un'onda di probabilitá sempre osservando la causalitá della sua probabilitá di comparire casualmente in determinati punti.

Originalmente inviato da Duc in altum!

** scritto da pepe89:



Certo che si può, gli evoluzionisti lo fanno con la "zuppa di elementi" di Darwin, ma ciò che ne deriva è una soluzione falsata e opportunista di come si sia data la vita, quindi conveniente a chi desidera, visto che è fondata su un inganno, anzi, un auto-inganno.




Esatto la definizione la diamo noi, quindi confermi la mia ipotesi: l'indicazione, la spiegazione nasce su una teoria che si basa sulla fede e non sulla ragione, in quanto è una tua (o una mia, o la di un altro!) personale convinzione, senza prova certa, che la cosa o l'ente in questione sia così qualificato.




Certo, ma ci si può credere a questa teoria ipotizzata solo per fede, visto che si potrebbe anche teorizzare che il mondo incosciente esiste (ipotizzando che l'Io non vive secondo i consigli e i suggerimenti della coscienza, anche se esistendo), e non è altro che quella dimensione dove domina l'Ego o l'Io senza Dio.


Pace&Bene

Originalmente inviato da sgiombo

Non credo che conoscenza significhi necessariamente (sempre e comunque) capacità di dominio.
Cioé credo che la conoscenza sia una condizione necessaria (una conditio sine qua non) della possibilità di dominio della natura, ma non sufficiente.
Per esempio se non si conosce la meccanica del sistema solare non é possibile inviare sonde esplorative e satelliti artificiali verso gli altri pianeti (conoscenza come condizione necessaria della capacità di dominio).
Ma si può benissimo conoscere la "geografia" della galassie e degli ammassi di galassie senza tuttavia essere in grado di inviarvi sonde o macchinari per osservazione diretta o comunque ravvicinata (conoscenza come condizione non sufficiente della capacità di dominio).

Circa la possibilità di dominio della natura peraltro "Ad ogni passo ci vien ricordato che noi non dominiamo la natura come un conquistatore domina un popolo straniero soggiogato, che non la dominiamo come chi è estraneo ad essa ma che noi le apparteniamo con carne e sangue e cervello e viviamo nel suo grembo: tutto il nostro dominio sulla natura consiste nella capacità, che ci eleva al di sopra delle altre creature, di conoscere le sue leggi e di impiegarle in modo più appropriato [cioè di adeguarci ad esse nel nostro agire consapevole e finalizzato, N.d. R]" (Friederich Engels, Dialettica della natura, fine '800!).

Originalmente inviato da pepe98

Qualche post fa avevo parlato dell'IO universale, cioè un solo IO che corrisponde all'insieme di tutte le esperienze coscienti, e ció risolve il problema dell'identità. Ora, considerando l'IO come l'essere cosciente, proviamo a risolvere, senza bisogno della scienza, il problema della coscienza: come puó il mondo incosciente produrre coscienza?
Se non esistesse il mondo incosciente, il problema sarebbe risolto: La coscienza sarebbe una proprietà di tutto l'essere.
Ma effettivamente siamo cosi sicuri che l'essere comprenda anche un mondo incosciente? Io credo che esso sia un inganno dei sensi. Le uniche cose della cui esistenza possiamo essere certi, sono le sensazioni. Ció che vediamo, pensiamo, sentiamo, percepiamo, sono tutte sensazioni. Non esiste l' essere incosciente, ma solo l'essere cosciente, l'IO. Cosi la coscienza diventa condizione necessaria per essere. Noi non percepiamo cose incoscienti: Se vediamo una montagna, noi siamo quella montagna sotto forma di sensazione visiva.
Si conclude che l'essere è l'insieme di tutte le sensazioni.
Cosa ne pensate?

Originalmente inviato da and1972rea

La questione può essere fichtianamente affrontata considerando Io ,Non-io ed Io universale; affermare che il non-io oggetto dell'Io diventi esso stesso Io e che , quindi, tutto l'Essere si concentri nell'Io , è banalmente intuibile, più difficile è comprendere logicamente come l'Io possa diventare oggetto di sé stesso, come , cioè, una autocoscienza possa fare sua un'altra autocoscienza completamente distinta da essa proprio in quanto autocoscienza; come posso Io percepire Te e conferirti unicamente attraverso questa mia percezione una essenza ontologica senza negare la tua autonoma autocoscienza? È chiaro che, per fare questo, non posso affermare la sussistenza del tuo Io distinto dal mio, ma questo passaggio di affermazione dell'Io è logicamente arbitrario, potrebbe infatti essere che Tu esista indipendentemente da Me e a prescindere da Me, in caso contrario, affermare da parte mia la sussistenza del tuo Io sarebbe illogico, a meno che Io e Te non fossimo tutt'uno, non facessimo ,cioè ,parte di una sola grande, anzi universale ,unica autocoscienza. Personalmente ritengo che ciò possa avere un senso, ma prove fisiche di questa unione universale io non ne ho mai avute, se non qualche sporadico episodio di sincronicita' "younghiana".

Originalmente inviato da Duc in altum!

** scritto da pepe98:



Sarebbe semplice e molto comodo se poi quella definizione della coscienza restasse solo una definizione di A = coscienza, e non facesse dipendere da essa le nostre scelte o decisioni senza prove certe che quella definizione sia vera.

Se tu definisci la coscienza A e non si può accertare empiricamente la sua esistenza o la sua separazione o meno dall'Io, è impossibile relazionarsi con ciò che abbiamo definito la coscienza, ossia A, senza avere fiducia in essa irrazionalmente, poiché potrebbe anche non esistere e quindi abbiamo definito A il nulla.
Dunque esista o meno A (in questo caso la coscienza) noi possiamo convivere (visto che è la relazione cosciente o meno con la nostra coscienza che determina Io chi sono e chi desidero essere) con la sua definizione solo per fede, altrimenti che senso avrebbe definire qualcosa che per adesso è solo un'illusione, un'utopia?




Esatto, ma quel nome che tu gli dai prende senso solo grazie alla fiducia, alla fede che riponi in esso, visto che solo per te quel "qualcosa" esiste, anche senza averne le prove, stai credendo alla tua definizione contro logica, senza criterio, se non per fede personale.


Pace&Bene