Io non so se sia tutto aleatorio, ingiusto, fatiscente e pronto per lo sfacelo integrale. Semplicemente il tempo tende a distruggere ciò che l'uomo costruisce, leggi che vanno bene oggi o che sono andate bene per secoli o millenni potrebbero non andare più bene un domani dove cambieranno le condizioni del contesto in cui viviamo. Gli stessi sistemi filosofici sono legati alle epoche ed ai fatti storici che li hanno accompagnati.

La conoscenza e la consapevolezza sarebbero in prima linea in un mondo in cui prevale la ragione, ma basta guardarsi in giro o ascoltare un telegiornale per comprendere che i più seguono l'istinto.

Non so se di menti eccelse ce ne saranno sempre meno.
Ci riferiremo ad una teoria completa quando ce ne sarà effettivamente una, per ora è solo una supposizione.

Come ho affermato diverse volte, sono pronto ad abbandonare il pre-giudizio, qualora gli argomenti portati siano tali da mettere in crisi l'idea empirica di partenza. Allora, vediamo se in questo tuo post ciò è avvenuto. In pratica hai descritto e insisti sul triplice evento, dove un cubetto di ghiaccio "solido", a tempo zero, contemporaneamente, evapora in superficie, in parte diventa liquido e il restante rimane solido. In questa tua affermazione, ho la sensazione che invece di indebolire l'idea di partenza, sembra che la rafforzi, poiché il cubetto di ghiaccio si comporta esattamente in funzione della sua memoria di base, nei confronti della temperatura. Ovvero: il calore farà evaporare il primo strato, liquefare il secondo, mentre il terzo rimarrà ancora solido fino a ché non raggiungerà la temperatura "stabilita" dalla sua memoria. Sinceramente, in questo processo, non vedo le complicazioni che tu gli attribuisci. In pratica che cosa è che vuoi affermare? Che il cubetto dovrebbe evaporare in contemporanea, non appena raggiunge la temperatura giusta da far evaporare il primo strato? Se questo è il tuo pensiero, confermamelo o spiegati in modo per me più comprensibile. Per altro, è chiaro che l'evaporazione può avvenire a svariate temperature e pressioni, e più loro aumentano più si surriscalda il vapore. Naturalmente questo fa parte sempre di quella famosa memoria fisica, non vedo problemi in questo senso. L'importante che si prenda atto che quello avviene sempre e comunque, in un senso e nell'altro. Da questa costatazione ripetitiva, l'attribuzione di memoria fisica. Per altro, non scordiamoci di quella memoria fisica primordiale che ha permesso alla prima forma di vita di saper individuare le temperature a lei adatte; e non dimentichiamo che tutta la materia degli universi ha le stesse caratteristiche.
A mio modo di vedere, in fase di analisi, sarebbe opportuno allargare un po’ di più i confini del fenomeno “memoria fisica”, poiché, potrebbe darsi che la soluzione diventi più facile.
Per altro, che cosa intendi per fenomeni di Sublimazione, di Brinamento, di trasformazioni quasi Isotermiche o temperature costanti? A costo di essere noioso, ripeto che qualsiasi corpo sottoposto a calore, non potrà evaporare fintanto che non raggiunge la temperatura stabilità dalla sua memoria fisica, a qualsiasi pressione si trovi. Certamente quella temperatura potrà arrivare nelle più disparate condizioni, ma stai tranquillo che una volta raggiunta accade quello che deve accadere. In tal senso affermo che, volendolo, possiamo alterare o ingannare tale memoria con degli artifizi; per esempio: possiamo portare l'acqua alla temperatura di un grado sotto lo zero senza che questa congeli (Salamoia). Infatti, è sufficiente immettere un certo quantitativo di sale affinché questo avvenga. Va inteso che il trucchetto l'abbiamo copiato dall'acqua marina, poiché congela a una temperatura più bassa di quella dolce.

Questa tua interessante riflessione, secondo me, più che altro serve ad analizzare il presente, ma lo fa in modo leggero, poiché se è vero che anche la filosofia è figlia dei propri tempi, per quale motivo citiamo sempre i filosofi di duemila e cinquecento anni or sono, come per esempio: Parmenide e tutti i presocratici; oppure Platone, Socrate ecc.? E per quale motivo il tempo distrugge quello che l'uomo costruisce? Non è forse vero che citiamo quei filosofi perché i loro pensieri sono validi ancora oggi? L'Apologia di Socrate è un condensato di logica moderna che, dopo duemila e quattrocento anni, potemmo ascoltare in una qualsiasi importante aula di tribunale. Allora diciamo che quando affermiamo qualcosa di valido questo rimane in'alterato nei millenni; mentre è tutto il resto che è spazzato via dal tempo. Mi sembra d'averlo già affermato che una consapevolezza universale è più di un’utopia, poiché è tecnicamente e tragicamente impossibile ottenerla. E' da questa impossibilità Tecnica che mi è sorta la speranza che, questo sogno, si potrebbe realizzare solo con la scoperta dei segreti che ci riguardano e che tutti sappiamo quali siano.
In effetti, mi verrebbe voglia di abbracciarla anche a me l'ipotesi che l'umanità sia partita da un grande patrimonio che sta disperdendo strada facendo, perché, in effetti, a parte i progressi della tecnologia, non si vedono quei miglioramenti nell'uomo che siano adeguati ai grandi maestri che abbiamo avuto nei millenni.
Per altro, se poi a quei grandi uomini chiamati filosofi, ci aggiungiamo Gesù, costatando che dopo duemila anni non siamo riusciti a mettere in pratica nessuno dei suoi insegnamenti, la frittata è completa.

I grandi filosofi vengono citati perchè hanno fatto la storia del pensiero, ma esaminandoli in ciascuno di essi si trova qualcosa che è stato superato dall'evoluzione della conoscenza. Socrate forse meno di altri in quanto egli mirava più ad usare la logica per mettere chiarezza nelle idee riguardo a ciò che già si conosce, piuttosto che a cercare di espandere la conoscenza.
Certamente c'è qualcosa che sopravvive e rimane valido in tutto ciò che hanno scoperto e affermato le grandi menti, ma questo va sempre reinterpretato e riorganizzato alla luce delle nuove conoscenze. E' con tutta probabilità impossibile creare un sistema chiuso di assiomi e definizioni che resista al passare del tempo.

Mi sembra una tesi molto importante e molto diffusa. Però vorrei sapere se anche questa filosofia di stampo storicista è a sua volta un prodotto storico...

Credo che un filosofo che non sia stato coerente con gli eventi del proprio tempo difficilmente potrebbe guadagnare considerazione agl'occhi dei propri contemporanei e della storia.
Era questo che volevo dire.
Una cosa che trovo curiosa è il fatto che Aristotele nella sua opera non abbia mai menzionato Alessandro che pure è stato suo allievo.

Forse non ha fatto in tempo. Aristotele insegnava al Liceo nello stesso periodo in cui Alessandro faceva le sue scorribande. Poi il secondo è morto e il primo l'ha seguito l'anno dopo.

Oppure ad Aristotele è parso prudente non parlare del suo re data la forte avversione del partito antimacedone nell'Atene in cui insegnava. Tra l'altro, non vorrei dire un'inesattezza, ma mi sembra di ricordare che il Liceo non era legalmente riconosciuto come l'Accademia platonica.

Oppure ancora per motivi filosofici dato che Alessandro non sembrava coincidere con l'ideale aristotelico di sovrano, essendo stato prettamente un capo militare più che uno statista.

Ma ti confesso che alla fine rimane strano anche per me se considero che il filosofo aveva inculcato al suo allievo la superiorità della cultura greca, e non poteva non essere orgoglioso che quel giovane estendesse quella cultura agli altri popoli. Quanto ai modi di estenderla, forse possiamo storcere il naso noi oggi, e probabilmente a quel tempo non avevano i nostri scrupoli.

E' vero; ma pensiamo un po’ che cosa ci dovremmo inventare per riuscire a perforare due millenni e mezzo, tra l'altro, con argomenti così interessanti da essere considerati il pilastro culturale della moderna Europa, ma io aggiungerei del mondo occidentale. Quello che volevo rilevare è che, con simili maestri, la stragrande maggioranza degli uomini non ne abbia approfittato: anzi.

Ma si potrebbe fare una battuta: la storia produce gli storici ed i pensatori meno originali...coloro che "seguono", influenzati dal momento sociale contingente.

I pensatori originali, direi quelli di vaglia anche se non eticamnte i migliori, improntano di sè il momento sociale in cui vivono, soprattutto danno un contributo alla storia, alla cultura ed al pensiero sociale e filosofico per i secoli a venire...creano la storia ed entrano a far parte del nostro vivere...influenzano la struttura del nostro pensiero ed è per questo che li ricordiamo grandi.

Aristotele, ad esempio, in relazione all'universo ed ai relativi fenomeni non ne ha azzecata una giusta...ma ha influenzato, nel bene e nel male (temo piu' nel male...magari senza colpa) la nostra cultura per secoli. Ha imperversato con gli aristotelici fino a '600 e oltre. Ha strutturato il nostro pensiero con la logica e col favore del crisianesimo ecc... E noi, nonostante tutto, lo ricordiamo benevoli.
Da parte sua, il ricordare Alessandro, sarebbe stato un atto autoincensante cui il suo spirito forse non si adeguava. E poi Alessandro si era spinto oltre l'Afganistan, oltre la Persia, in India ecc...gli insegnamenti del maestro chissà dove erano finiti...e così, per il maestro, il suo ricordo.

Non così ricordiamo Platone, mi pare, nostante il simposio. Platone forse fu altrettanto grande, ma meno si azzardò nelle cavolate: sic transit gloria mundi! non capisco perchè!?

Molto originale questo post!
Intanto mi chiedo chi siano quegli scienziati che credono in matrix, ma a parte quello la questione della "naturalezza" la trovo assolutamente vera.
Se però ti richiedessi: e se la naturalezza fosse proprio nel comportarsi, in tali occasioni, in maniera che tu giudichi non naturale? Come la finzione vera e propria. Prendi gli attori. A un certo livello di realtà fingono, è chiaro, ma a un livello più profondo no, perché sono esseri umani anche in quei momenti. Così come noi siamo esseri umani in ogni momento, e se "fingiamo" è perché è "naturale" (intrinsecamente / biologicamente / ecc) che si faccia così.
"Sì ma non per tutti". Appunto, perché è naturale anche che ognuno sia diverso.

Gli animali non fingono? ma pensa.. non mi sarei neanche posto questa domanda! Forse perché semplicemente sono esseri meno complicati.
E quando parli di perfezione invece? La colleghi al fingere? Quindi uno che finge lo fa perché è perfetto o meno perfetto?
Se vuoi vedila così la questione: un meccanismo più è sofisticato più ha possibilità di intoppi. La nostra razza è la più sfigata proprio per questo: che siamo complicati! troppo! ora non so perché mi viene in mente l'AIDS... ma comunque ci sono molte malattie che gli animali non prendono, mentre che a noi ci fanno secchi!

La digressione su Dio (chissà perché alla fine tutti andiamo a pensarci!) e sulla rappresentazione (Schopenhauer?) la sorvolo ora!