Vi prego di attenervi strettamente all'argomento principale. Grazie :-)
Non sono uno spiritualista (molti lo sanno già).

L'anno scorso ho passato molto tempo a discutere su questo forum cercando di convincere la gente che l'"anima" è un retaggio culturale, che alla luce delle nuove scoperte la sua esistenza non ha più ragione di essere sostenuta.
Sono molte le discussioni che ho fatto, dove io magari dicevo "l'anima è indimostrabile" e qualcuno rispondeva "dimostrami che non esiste". Certo, dimostrare che un'immagine immateriale non esiste è come chiedere di dimostrare la non-esistenza degli unicorni, o ancora meglio, la non-esistenza di un'idea.
Oggi penso che tutte quelle discussioni erano praticamente inutili, che bisognerebbe invece andare al nocciolo del come noi ragioniamo, del come voi ragionate, del come l'illumismo e la filosofia mi hanno insegnato a ragionare (giusto per chiarire che queste non sono idee che mi vengono in mente di notte).

E allora la questione è "IL METODO".
Esiste quello scientifico, ma esiste anche quello filosofico che mette in dubbio la scienza stessa. Spesso sento voi dire che il metodo scientifico è erroneo.
Quando si studia un personaggio del passato, la prima cosa che c'è scritto sui manuali è il loro Metodo. (Così ad esempio Nietzsche lavorava per aforismi perchè non pensava che il mondo potesse essere ridotto a uno schema; Galilei lavorava con un metodo induttivo...).

Quindi arrivo a chiedermi: "quale è il Metodo degli spirituali"?
La fede? Non per tutti.
Il ragionamento non rigoroso fatto di sensazioni ? (alcuni dicono che "sentono la loro anima")
Non vorrei sminuire pregiudizialmente il vostro metodo, quindi passo la parola a voi.
Vorrei che mi chiariste il vostro metodo di analisi.

Sarò scemo ma non capisco dove voi andare a parare, quando compio degli atti ( sono infermire....faccio una puntura) adotto il metodo "scentifico" nel rapportormi con l'altra persona preò "percepisco" una unione che prescinde dall'atto e non prevede nessuna analisi!

Stanco di sentire la solita storiella raccontata in mille maniere differenti, vado al nocciolo.

Il nocciolo! Un sistema di raffreddamento, ecco cosa manca...
Dunadan, oggi mi stai illuminando (in maniera buona)

Che tipo di unione? Stai parlando di spiritualità?
Il punto sarebbe (se parli di spiritualità): "quale metodo hai per chiamare "spirituale" quella unione"?
percepisci la spiritualità? Come la differenzi dalla "mente materiale"?


X Catharsis:
Grazie, comunque io non sto facendo altro che chiedere ciò che la scuola mi insegna a chieder-mi.
L'importanza del metodo mi è giunta agli occhi soprattutto vedendo che il pensiero di alcuni filosofi del passato è deducibile anche solo conoscendo il loro metodo. Il loro metodo è la chiave di comprensione di tutto il loro pensiero. Questi filosofi a volte non sembrano neppure uomini che ragionano volta per volta, sembano anzi macchine che compilano un'idea attraverso uno schema prestabilito. (questo lo dico anche negativamente)
Il metodo quindi non è solo una struttura come le altre su cui costruire un pensiero, ma a volte diviene ciò che fonda il pensiero stesso ! (o che comunque ne fonda le basi). Se Nietzsche lavorava per aforismi, quel suo metodo non è assolutamente intercambiabile non altri metodi.
Mi riferisco a filosofi come, ad esempio, Hegel.

Ma perchè ci deve per forza essere un metodo, perchè bisogna etichettare tutto???

Io posso prendere informazioni dalla scienza, dalla filosofia, o da dove mi pare per proporre i miei ragionamenti...

Mettere etichette significa limitare la libertà ...

Ti sbagli Duna.

Dentro di te c'è qualcosa che preme per esprimersi. Alcuni dicono che Dio è pressione. Io penso che sia vero. Aggiungo la parola anche.

Ciao



P.S.
prima di rispondermi o decidere di non farlo, prova, se ti va, a rispondere a te stesso: "perchè mi accanisco a cercare di dimostrare l'assoluta infondatezza di quanto affermano coloro che definisco <Spirituali>?"

Avere un metodo non significa etichettare. Il metodo è il modo in cui si procede e si analizza.

Se prendi info dalla scienza, dalla filosofia e da altro per proporre tuoi ragionamenti, significherà che il tuo metodo è quello di raccogliere dati da altre discipline e di ragionare.
In che modo ragionerai? Con quale procedimento? Fidandoti delle percezioni? Fidandoti di quello che "ti sembra"? Oppure ragionerai prendendo solo ciò che è dimosrato materialmente?
Il tuo modo di procedere sarà il tuo metodo.

Ovviamente ci saranno metodi che te accetti, ma che non sono accettabili da altri... metodi migliori e metodi peggiori...
i metodi possono errare, ma evitano la totale confusione, che, quella sì, indovina "solo per caso".

X Freedom:

Per non andare troppo fuori tema, ti invito a leggere come la penso sul fatto che "chi studia la spiritualità sarebbe uno spirituale" in questo thread: https://www.riflessioni.it/forum/show...0&pagenumber=2
Leggi il mio terzo messaggio in quel thread, spiego quali sono i possibili motivi che mi spingono a indagare sulla religione. Tra i quali c'è la necessità umana di avere delle certezze, cosa che il metodo filosofico-dubitativo non può darmi.
Poi magari possiamo parlarne via mex privati.
ciao

Se ti do la mano compio un atto di unione, se penso a te campio un atto di unione, percepire non comporta atto quindi metodo