a questo punto non capisco più cosa stai dicendo…hai creato un vero e proprio "film" (tutto tuo) sul mio conto,dicendo che vivo male,su un desiderio presunto..sensi di colpa..fallimento..drammaticit a,..poi ci infili dentro pure il clero (anche in questo caso riguarda il mio "film" ?)….ma di chi e che stai parlando?

qui si parla appunto di realtà umana,anzi in Verita,e' proprio questo che secondo me genera tanta,ma tanta confusione…se non si va oltre il concetto di "umano" se si rimane vincolati a questo non si riuscira mai a distinguere la Realta delle cose in se

Aiutooooo!!!!! No no no !!!!!

Ma cosa c'entri TU, come TU = Acquario?

Il mio era ed è un "tu" ipotetico, assolutamente impersonale....

E certo che non c'entri niente con il clero....
Ma il Clero , la Chiesa, un'idea di coppia ce l'ha, non l'ho inventata io.....

si ma alla fine che centra?
secondo me,capisco che il concetto di coppia qui e' parecchio travisato ai più…
stesso vale per Amore e Desiderio

Avere un’eccellente rapporto sessuale con una donna/uomo non significa essere innamorati di lei/lui, certamente l’energia che ne scaturisce rende piacevole la relazione e magico l’amplesso, ma amare non ha come meta il sesso, il vero amore (se per vero amore acclamiamo proprio quello dove uno si sacrifica per l’altro), forse osa, essendo necessario, la totale castità.

Da quando in qua la psicologia è religione? Vero è che in tanti, tantissimi, si rifugiano in essa nella speranza di trovare una soluzione ai propri problemi. In questo senso è sempre più avvertita come fenomeno religioso, come in effetti dimostra d'essere.
La psicologia si fonda sull'osservazione dei fenomeni comportamentali e li descrive, null'altro che questo, per ricavarne, a livello statistico, formule per la soluzione della gamma di problemi che affliggono questa povera umanità. Non si inoltra in profondità nel tentativo di capire le radici del comportamento umano.
C'è, di fatto, che anche il "modello di coppia... suggerito da tutta la psicologia" STA NELLA PAROLA, ANCHE SE QUEL MODELLO E' SPESSO E VOLENTIERI POSTO FUORI DELLA PAROLA... allo stesso modo le regole comportamentali dettate dalla fede. Non è, tuttavia detto, che i modelli di coppia che si ricavano siano gli stessi per ogni scuola di pensiero psicologico, così come i modelli di coppia religiosi variano da religione a religione. Un cattolico ha un modo di concepire la coppia diverso dal mussulmano e da moltplici altre etnie. Molteplici sono anche i modi di concepire il sesso... vedi ad esempio qui:
http://www.today.it/donna/festa-pene-giappone.html

Già, la storia della scintilla, quasi fosse un motore a scoppio.

Sì, certo, è un luogo comune, a volte ha anche risultati.

Condiviso non vuol dire dimostrato e sicuramente efficiente.

In sintonia con te.

Giustissime osservazioni, assolutamente condivisibili. Feynman è dalla tua parte:
http://www.youtube.com/watch?v=jMiQUStPvNA
Ora tutto molto chiaro, un pò c'ero arrivato. La differenza fra la formula di un aereo che vola ed uno che, di fatto, non riesce a volare, sta nella sua dimostrabilità.(Feynman).
Con l'aereo si può dimostrare l'una e l'altra cosa e nessuno può esprimere contrarietà al fatto che voli o non voli. Si vede, si tocca.
Non così dimostrabile con le formule varie che riguardano la coppia. Solo che ci si ostina a riconoscerne l'indimostrabilità (la fede è fatta anche di ostinazione). Non ci sono formule preconfezionate per la riuscita di una coppia. La riuscita sta nella volontà della singola coppia di conseguire o meno un modello che va bene per se. Il concetto di comportamento collettivo accettato o rifiutato può trovare spazio nella coppia e dare risultati, MA ANCHE NO, COME SPESSO E VOLENTIERI ACCADE.
Insomma, se vuoi una casetta comoda e piena di comfort devi costruirtela su misura, ammesso che poi regga ad un sisma o a un tornado.

Ciao

Travisato ..rispetto a quali parametri , Acquario?

Tutto quel che hanno scritto FMJ e Laryn ... è come non fosse mai stato scritto?
Ricominciamo daccapo e diamo per scontato che esista La Coppia, Il Desiderio, ecc. ecc. ?

Sono io che non riusco più a seguire, onestamente.

L'ho scritto qualche post fa : a riprova di quanto la "mia" idea di Coppia sia frutto della cultura in cui vivo...c'è che mi rotolo dal ridere a pensare a quale effetto potrebbe fare questo thread a chi vive convintamente in cultura poligama per tradizione atavica............

Cerco di trarre le coordinate di questo modello-formula , per quel che è nella cultura occidentale, e cito la psicologia divulgativa e persino la Chiesa che in parte ha aperto ad essa un varco....e tu mi chiedi "cosa c'entra la Chiesa"?
E quali sono i perni della cultura occidentale, se non questi?
Forse pensi di essertela fatta tu , la tua idea di coppia, di amore, di desiderio?
Io, "ner mio piccolo" come direbbero a Roma, parto dall'idea che questa formula me la son trovata e che dopo averla valutata la trovo un po' incoerente....

Credimi Acquario, sono sinceramente sullo sconvolto.

bene,allora ripartiamo (si fa per dire) da alcune cose che dici..
e anche questa;

penso che ci siamo troviamo tutti di fronte a dei modelli-formula,all'inizio totalmente inconsapevoli,poi (si spera) che la tendenza si inverta …io pero ho più l'impressione che quello che succede e' che siamo diventati talmente deboli posso dire..talmente rinco.. che non ci si accorge manco di averli più davanti a noi,questi pseudo-modelli,li prendiamo per buoni,sin da subito,anzi "sono",cioè fanno parte di noi,un po come provare a vedersi dal di fuori,senza pero l'aiuto di uno specchio o qualcosa di riflettente…credo diventi impossibile ovviamente..
e questo vale ormai dappertutto..in italia come in giappone ..in occidente,come pure in oriente..persino per quei pochi aborigeni rimasti.

tutto e' modellato senza fare più distinzioni e così vale per (tutto) e tutti lo stesso..tutto e il contrario di tutto..la coppia,il desiderio,l'amore,non si fanno più distinzioni,sono inutili..tanto ormai che differenza fa?!

la chiesa sempre secondo me,oramai centra ben poco…oggi sono quelli del "consumo" e tutto cio che ruota intorno a questo il vero "nemico" da identificare…il punto e' che il nemico,se prima era qualcosa di esterno a noi,e percio identificabile,ora invece sta già dentro di noi…un po mi fa venire in mente il film alien,
te lo ricordi?!…
sembra fantascienza,a me invece indica qualcosa di reale

Non sarai mai più in grado di provare sentimenti umani,” dice il suo aguzzino a Winston Smith in “1984”. “E’ tutto morto dentro di te. Non sarai più capace di amare, di provare amicizia, gioia di vivere, allegria, curiosità, coraggio o integrità morale. Sarai svuotato. Potremmo strizzarti e riempirti di noi stessi”

..e questo si che e' veramente sconvolgente

La tua preoccupazione è comprensibile, però, dimmi, in che modo "non si fanno più distinzioni"? Per distinguere c'è necessità di un modello di paragone già in atto, altrimenti da cosa distinguo cosa?
Chi ha prestabilito e preconfezionato il modello di riferimento? Poichè di modelli preconfezionati e precostituiti ne esistono almeno tanti quante sono le religioni nel mondo, ovvero oltre le 3.000 unità, a quali di questi sono chiamato ad aderire? Come facciamo a sapere che proprio quello è modello di verità assoluta? Ovviamente, dirai, a quello dell'ambiente e della religiosità in cui si è nati. Ma, fra i tanti, qual'è quello che sicuramente la sa più lunga e dice con certezza il vero del modello in cui specchiarsi?
Chi ha preconfezionato un qualunque modello e a che titolo l'ha fatto? Su che base si arroga il diritto di aver legiferato e stabilito norme indiscutibilmente giuste e vantaggiose per tutti, peraltro ancor prima d'essere venuti all'esistenza? Si provi a rispondere a queste domande.

Una cosa è certa: la molteplicità dei modelli esistenti è andata in una direzione, che è quella dell'unifermità di vedute, intenti, comportamenti. Dico uniformità non universale, ma molteplici uniformità a seconda della posizione geografica di nascita, poi a secondo del tipo di religiosità. Fortunatamente che è passato il periodo triste ed assurdo delle inquisizioni e di molteplici altri fenomeni analoghi, diversamente oggi sarebbe una carneficina.
Tutto è stato fatto, meno che rendere l'essere umano padrone delle proprie capacità di intendere e volere, decisionali, di responsabilità. Una cosa è stata certamente conseguita: la conflittualità nelle coscienze di milioni, e forse miliardi, di esseri umani.
Avessero dato almeno l'esempio, ed invece sono stati i fautori di molte devianze, in ossequio al detto evangelico:
“Sulla cattedra di Mosè si sono assisi gli scribi e i farisei. 3 Fate e osservate ciò che vi dicono, ma non quello che fanno. Poiché dicono ma non fanno. 4 Legano infatti pesi opprimenti, difficili a portarsi, e li impongono sulle spalle degli uomini; ma essi non li vogliono muovere neppure con un dito. 5 Fanno tutto per essere visti dagli uomini. Infatti fanno sempre più larghe le loro filatterie e più lunghe le frange; 6 amano essere salutati nelle piazze ed essere chiamati dalla gente rabbì”.
A tutto ciò oggi si è aggiunto la psicologia, per carità, forse ottima filosofia di vita, ma quando i suoi sostenitori si pongono religiosamente non fanno altro che imitare pari pari il pensiero dei loro succitati predecessori.

Altro che, caro acquario 69, il tuo enunciato del "tutto e il contrario di tutto..la coppia,il desiderio,l'amore,non si fanno più distinzioni,sono inutili..tanto ormai che differenza fa?"

Ti rendi conto della portata di questa tua affermazione?
La chiesa centra ben poco?
Gettandosi così alle spalle un passato di profonde ingiustizie, di genocidi in nome della fede, di pastori e papi dediti al piacere della carne (sembra quasi oggi per molti, esclusi quelli davvero esemplari), di politiche improntate alla sottomissione dei popoli, di autoritarismi fra i più inauditamente spietati?
Non ti pare che tutto questo possa essere responsabile, oggi, del dissesto etico/morale della nostra generazione, nipote di quei nonnini del "dicono, ma non fanno"?

Che è quello che avviene oggi, come giustamente dici, ma che è dovuto ad un passato di divieti, regole, leggi e leggine etico/morali e al spersonalizzazione degli essere umani nella loro quasi totalità. Cosa puoi aspettarti? Se non coppie che sognano il paradiso perduto della felicità e della gioia di vivere, ma che poi non trovano nè conseguono mai, ignari che trattasi di destini che essi stessi dovrebbero costruirsi sapientemente, senza essere condizionati da modalità illusorie e preconfezionate dei guri della morale?

Simpaticamente
Saluti

Originalmente inviato da laryn


la tua credo sia una visione antropocentrica e individualistica dell'esistenza,dev'essere per questo che non hai un modello universale di riferimento…


"la chiesa sempre secondo me,oramai centra ben poco…"

le parole vanno lette tutte (oltre al fatto di non ometterle,come puoi riscontrare da te più sopra) e non solo quelle che richiamano solo la nostra attenzione
…io avrei specificato oramai,che vorra pure dire qualcosa di più completo,all'intera frase e al post tutto intero..



ti sbagli di grosso se pensi che io sia qui per fare la morale a chicchessia…quella e' proprio l'unica cosa che non centra per niente,nemmeno quando metti a confronto un passato fatto di divieti (chiesa a prescindere) invece sarei del parere che l'essersi sganciati da queste "regole" (che non e' una parola mostruosa come si tende a credere) che si e' poi succeduto tutto questo casino..ma non e' morale come dici tu,non centra niente…spero lo capisci stavolta…se mai farebbero parte di qualcosa di imprescindibile a noi,nella nostra stessa natura dell'uomo,in armonia con l'universo
ma presumo che tutto questo per te faccia parte di qualcosa di non "tangibile" e di "indimostrabile"...

Certo che la Chiesa ha un suo modello ed e' prevalentemente ( salvo rare eccezioni ) sessuofobo .
Vorrei proporvi il pensiero di un Autore che ha avuto il coraggio di dire cose che andavano completamente controcorrente in periodi ben diversi dai nostri erano i primi del 900 e per questo fece una brutta fine ad opera dei cd piu' liberali di tutti : gli americani .
E' Whilelm Reich che sicuramente molti di voi conoscono .
Non so se avete letto la funzione dell'orgasmo libro interessantissimo sotto tanti aspetti .
Ebbene questo Autore scienziato , ricordo , uno dei migliori allievi di Freud , sostenne che la capacita' orgasmica che e' la capacita' di realizzare un vero abbandono affettivo nei confronti del partner ( non era certo un fautore della ginnastica da camera come molti per calunniarlo sostennero ) e' quanto di più , non solo naturale ma terapeutico per il corpo e per la mente di ciascuno di noi .
Andrebbe letto a fondo .Mi fermo qui per non appesantire ma disse molte cose assai importanti a mio avviso .
Disse pero' altresi' che questa capacita' orgasmica per natura e' a tempo , si esaurisce e che pertanto la coppia in seguito a questo inevitabile esaurimento entra in crisi non so se irreversibile o meno . Io credo di no . Reich si risposo' 4 volte .
Le nostre strutture psichiche frutto dell'educazioni di generazioni e generazioni ci impediscono di apprezzare la portata di tale insegnamento e di praticarlo sia nel senso di riuscire ad ottenere un vero abbandono affettivo col partner sia di prendere atto che questa energia orgastica possa e debba esaurirsi nei confronti del partner cd. storico e ci impediscono di prenderne atto .
Si finisce o per rinunciare alla ricerca di nuove affinita' ORGASTICO AFFETTIVE, per il legame fortissimo con l'ideale di coppia e del partner ( ma anche quello di Reich e' un ideale altissimo di comunione con l'altro ) o per degradare il messaggio di Reich ad una liberazione dei costumi cosa altrettanto errata .