Magari quella visione fosse più marcata e determinante... purtroppo anni e anni di condizionamento ancora incidono con prepotenza. Non esistono modelli universali di riferimento, anche se è ciò che si vuol far credere ad ogni costo. Quei modelli, che tu credi universali sono pia ed ingannevole illusione (puoi solo crederlo, come si crede a babbo natale e alla sua bontà e generosità... per carità, utile e lodevole, ma bisognerebbe insegnare ai bimbi che si tratta di una favola, come quella, appunto, del modello universale).

No no! Al di là dell'"ormai", la chiesa vi è immersa fino alla sommità del capo e molto oltre, altro che "poco", con e senza "ormai".

Potresti aver ragione in parte, ma semplicemente perchè c'è stato un passaggio di mano, come dire dalla padella nella brace o viceversa, da un guro ad un altro, da un sistema religioso ad un altro, così come avviene in politica (lezione vivente). Non cè stata presa di coscienza individuale forte al punto da escludere ogni intermediaro.

Io capisco ogni tua buona intenzione, capisco quanto tu desideri che il mondo fosse diverso, così come lo desidero anch'io (forse è uno dei tanti desideri che possono accomunarci... almeno quelli): purtroppo questo modo di supporre "l'armonia con l'universo" come mezzo attraverso cui si realizzi un mondo migliore è assolutamente aleatorio ed incomprensibile: è semplicemente esca atta a modellare le menti secondo un modello, ma non quello universale, ma quello di chi vuole condizionarci per renderci adatti ad una sottomissione indiscussa.
Certo, puoi fare riferimento ad un modello universale, ma non puoi dimostrarlo... noi esseri umani abbiamo bisogno di conferme e non di supposizioni, salvo deporre le nostre facoltà di scelta ai piedi di chi preme per sottometterci.

Saluti

Concordo

Lo penso anch'io, per me, non so per gli altri.

Qui ha preso un grosso granchio, tant'è che è facilmente dimostrabile il contrario.
Quella che racconta è la sua esperienza e questa esperienza non è la norma per tutti gli esseri umani... non è un modello di tipo universale.
Che sia stato un seguace di Freud significa tanto e poco, anche perchè lo stesso Freud, nonostante abbia dato avvio al percorso psicanalitico, di cui bisogna dargli merito, non è stato esente da riflessioni granchio.





Le nostre strutture psichiche frutto dell'educazioni di generazioni e generazioni ci impediscono di apprezzare la portata di tale insegnamento e di praticarlo sia nel senso di riuscire ad ottenere un vero abbandono affettivo col partner sia di prendere atto che questa energia orgastica possa e debba esaurirsi nei confronti del partner cd. storico e ci impediscono di prenderne atto .
Si finisce o per rinunciare alla ricerca di nuove affinita' ORGASTICO AFFETTIVE, per il legame fortissimo con l'ideale di coppia e del partner ( ma anche quello di Reich e' un ideale altissimo di comunione con l'altro ) o per degradare il messaggio di Reich ad una liberazione dei costumi cosa altrettanto errata .[/quote]

Originalmente inviato da laryn


be io posso pensare la stessa cosa nei tuoi confronti ma al contrario..sopratutto quando ribadisci parole tipo…magari quella visione fosse più marcata e determinante…quindi e' vero quello che pensavo; visione antropocentrica e individualistica dell'esistenza..piu chiaro di così!


io non negavo infatti tutto cio che di negativo ha fatto il clero (che pero non va confusa con la parola di cristo-pur non ritenendomi seguace di qualsiasi religione istituzionale -) ma il fatto che io abbia messo la parola oramai,non puoi far finta di non vederlo e addirittura ometterlo, per poi reinterpretare a modo tuo qualcosa che io non ho nemmeno pensato…ce una bella differenza mi pare.
quell'oramai intende proprio il fatto che nella situazione attuale il potere ecclesiastico avrebbe fatto il suo tempo…e poi di seguito avrei detto (per lo meno pensavo fosse chiaro) che quel potere oggi e' stato sostituito da qualcosa di ben più subdolo e feroce allo stesso tempo…risulta più comprensibile adesso?
..ma sopratutto ti e' chiaro il potere da cui sarebbe stato sostituito quello precedente?..



francamente qui non riesco a capire esattamente cosa vuoi dire….io mi riferìsco,più semplicemente se vuoi,al fatto che non bisognerebbe credere che le "regole" siano contro l'umanità e la tendenza a sganciarsi da tutto questo,porta alle conseguenze che vediamo….


vedi avevo ragione io di supporlo,visto che lo hai considerato aleatorio e incomprensibile..e indimostrabile appunto
io non dico che "l'armonia con l'universo" sia un mezzo per realizzare un mondo migliore…magari quello chissa da cosa dipende,ma il fatto che l'uomo sia già in armonia con l'universo…solo che lo ha dimenticato.
poi tu puoi pensare che non sia così ed io sono propenso a credere che il fatto che questo si sia dimenticato dipenda appunto dal fatto che sia stato volutamente indotto ed abbia funzionato da esca (come dici tu) proprio per condizionarci e sottometterci…e questa si che andrebbe bene come favola per i bimbi!
comunque la buona intenzione non la dubito nemmeno nei tuoi confronti

** scritto da laryn:


3.000 unità? ...ma è solo ad una che la coscienza, l'anima, l'intelletto (come meglio preferisci definirla), risponderà personalmente ...la scelta sbagliata poi indicherà quella giusta ...e se la pace e l'allegria nel cuore domineranno le nostre giornate e saranno sinceramente presenti nel nostro raziocinio, sapremo che quello è o non è il modello di verità assoluta...


Pace&Bene

Mi complimento con questa sintesi , con cui concordo totalmente.

Aggiungo modestissima cosa.
Questo pomeriggio è venuto in discorso con una carissima ed autorevole amica l'argomento "desiderio" e "coppia" (parlavamo proprio da Amiche di cose nostre, non facevamo improbabile accademia. E aggiungo con piacerissimo che lei - poco più grande di me e sposata prima di me - è felicissima del suo matrimonio , come ho ragione di credere lo sia suo marito).

L'autorevole amica, Medico plurispecialista e Psicoterapeuta, mi fa "il desiderio? Il desiderio ha la scadenza, come la maggior parte degli alimenti! Max otto mesi è la sua durata.
E' fisiologia umana , questa, non patologia!
La patologia è se mai in chi lo nega (anche con artifici e raggiri verso se stesso) , e magari parla di "desiderio" a settant'anni. ....
Vuol dire solo che non ha mai vissuto il Desiderio!
E la coppia può reggere ottimamente, se è consapevole del fatto che il Desiderio HA SCADENZA BREVE, e se ciascuno dei partners riesce a rinnovare insieme all'altro i propri Obiettivi Esistenziali, che sono fisiologicamente diversi a vent'anni e poi a trenta e poi a sessanta!" .

Ben altro che giochini e lingerie, dunque... , ma anche ben altro che le favolette propalate da certa psicologia che sembra avere il chiodo fisso dello "yes, we can" anche oltre il risibile.

Acquario e Laryn....mi posso intromettere un attimo (c'entrerebbe anche FMJ, in quel che vorrei esprimere)?

E mi collego anche al mio post immediatamente precedente, quello in cui riferisco che carissima Amica, Primario Ostetrico-Ginecologo e Psicoterapeuta per Passione, che proprio oggi mi dice per caso "il desiderio? il desiderio dura otto mesi al max!".

Vi posso chiedere, proprio con tutto il cuore e il cervello che ho: ma perchè sembrate NON vivere (a me che leggo) quella complementarietà tra i Vs. scritti, che ...invece....a chi legge arriva? Perchè???

Le REGOLE (di Acquario) : nessuno più di me è convinto che le Regole esistano, e che ci si può solo danneggiare nell'ignorarle.
Lo credo fino al punto che...(come forse ho delirato più chiaramente nella sezione Filosofia) io credo fermamente che siamo sotto Leggi (proprio Leggi, Matematiche) dell'Universo. E lo credo fino al punto da preferire di chiamare "formula" anzichè "modello" quello di coppia occidentale che mi pare sia anche alla fine a tutti arcinoto.
Formula, come in Matematica. Non "modello"...che pare quello della sartina...

Il RELATIVISMO ASSOLUTO di Laryn e le COSTRUZIONI SOGGETTIVE DI FMJ : e chi può negarle , qui ed ora? Che esista o non esista La Formula (o Regola) per qualunque cosa...è di sicuro che ...la conosciamo per costruire un'astronave, ma poi non la abbiamo (oggi) quella che ci permetterebbe di decodificare ed eventualmente "allineare correttamente" le miliardate di ragioni per le quali..."il filo è a piombo ma il muro è storto" .
Quelle ragioni..io son certa che ci siano e che non le comprendiamo OGGI.
E sopra a tutto questo ci sta tutta che ...in mancanza di formula individuata e correttamente resa nota...:
A) i condizionamenti manipolatori abbiano gioco facilissimo (come ce l'hanno da sempre); e che
B) ci si possa rifugiare, rebus sic stantibus, nel concetto "ad ognuno le proprie costruzioni (manipolate ab origine per cultura indotta, e nessuno ne è esente) , dove la costruzione di nessuno vale più di quella di nessun altro!".

Come dire?
Ci sta tutto e ...ci sta tutto INSIEME!!!!!
Non è che un assunto disconfermi l'altro. Piuttosto direi che si confermano e rafforzano a vicenda!!!

FIno a INDIVIDUAZIONE della FORMULA (che io son convinta esista, come son convinta esista per qualunque cosa) ci arrangiamo a botta di costruzioni e POI ci viene inevitabile relativizzarle e soprattutto ci viene facile e facilissimo (questo viene pure a me , ed è la ragione per cui ho aperto questo thread) considerare biechi manipolatori quelli che...han propalato "una formula" che è assurda e chiunque di noi, sol che abbia vissuto almeno un po', sa potersi rivelare solo farlocca.

io non lho proprio capita la tua domanda…di che complementarità parli?..in che senso?..che roba sarebbe?…il NON vivere che?

** scritto da laryn:


Sono perfettamente d'accordo, meno per gli effetti, poiché la soluzione, alcune volte, ai propri problemi, è di natura spirituale e non psichiatrica o psicologica.
Infatti la psicanalisi è una confessione senza assoluzione, e quella speranza capitombola.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

** scritto da nikelise:


Prima di pronunciare opinioni, controversi e scettiscismi, giustamente talvolta bollati come intolleranti e non in linea con la psicologia, sarei curioso di ascoltare quale sarebbe il modello prevalentemente sessuofobo di coppia della Chiesa, visto (sarà anche spirituale, ma non ho chiamato io in causa la Chiesa) che l'unico ideale che la Chiesa ha della relazione di coppia è il matrimonio indissolubile, ossia, il sogno di Dio: una comunione profonda tra l'uomo e la donna.



Pace&Bene

[quote=Duc in altum** scritto da nikelise:



Prima di pronunciare opinioni, controversi e scettiscismi, giustamente talvolta bollati come intolleranti e non in linea con la psicologia, sarei curioso di ascoltare quale sarebbe il modello prevalentemente sessuofobo di coppia della Chiesa, visto (sarà anche spirituale, ma non ho chiamato io in causa la Chiesa) che l'unico ideale che la Chiesa ha della relazione di coppia è il matrimonio indissolubile, ossia, il sogno di Dio: una comunione profonda tra l'uomo e la donna.



Pace&Bene[/QUOTE]
Queste regole della Chiesa Cattolica :
negare il sesso al di fuori del matrimonio e' una regola sessuofoba ;
attribuire valore alla verginita' , a partire da Maria , e' una regola sessuofoba ;
negare la contraccezione e' una regola sessuofoba ;
affermare che l'Amore debba tendere alla castita' assoluta e' una regola sessuofoba ;
Attribuire un maggior valore allo spirito rispetto al corpo ( mentre siamo un tutt'uno inscindibile ) e' argomento fortissimo a favore della condanna del sesso .

Sono regole della Chiesa Cattolica . Senza documentarmi questo . Dovrebbe bastare .
Che poi la sessualita' debba esser incontro tra persone e non tra corpi sono d'accordissimo , mi pare che lo disse Giovanni Paolo 2 , ma chi lo puo' negare .

Parlavo (o meglio cercavo di parlare) del fatto che quel che dite Voi TRE ha tutte le possibilità (secondo me) di essere complementare, e non capisco perchè a Voi non risulti questo (e mi spiace non vi risulti, personalmente) . Tutto qui.