Originalmente inviato da Sofista

Per qualsiasi Dio X pensabile esisterebbe necessariamente un dio -X e la somma complessiva di questi opposti sarebbe il vuoto

Originalmente inviato da spirito!libero

E no. Questo è semplicemente sfuggire la questione, perché o si ammette che NULLA si può dire su Dio, oppure se si elencano certe caratteristiche (bontà, onnipotenza, onniscienza) allora bisogna saperle sostenere con la logica oppure ammettere che le si accetta senza che vi sia alcuna ragione razionale a reggerl ma le si accetta irrazionalmente per pura fede.

Tutttavia tu hai scritto un post nel quale giustificavi “razionalmente” il male dell’uomo con la metafora attribuita ad Einstein (il quale tra parentesi era praticamente ateo o al massimo deista ma di certo non credeva nel Dio delle religioni monoteiste) e adesso che ti faccio notare la contraddizione tra l’immenso amore e l’onnipotenza con le evidenze quotidiane, non puoi rifugiarti nel mistero della fede dicendomi “non lo sappiamo” perché non avrebbe avuto alcun senso allora anche la tua giustificazione razionale di cui sopra, tanto non lo sappiamo …ma ci sarà un motivo !

Se analizziamo bene la questione in fondo sono stati gli uomini ad attribuire delle caratteristiche a Dio e dunque è proprio con la ragione e la logica che ci accorgiamo che tali attribuzioni sono in palese contraddizione con le evidenze quotidiane.

Se invece assumiamo che fu Dio a dire di se ciò che disse, dobbiamo supporre che la sua rivelazione sia stata monca, cioè ci ha detto di essere onnipotente e onnisciente, ma per dispetto o distrazione ci lascia arrovellarci le meningi per cercare di comprendere perché permette tutto questo male e sofferenza ! Abbastanza ridicolo no ?



C’è da chiedersi che Dio crudele è quel Dio che richiede sofferenze per farsi avvicinare.



Ma siccome le regole le ha fatte lui (ricordiamolo sempre), è ben sadico costui che pretende che per meritare la sua vicinanza gli uomini soffrano.



Perché la trovi insensata ? Sai cosa significa onnipotente ? Significa che può tutto e quando si dice TUTTO si intende TUTTO, il che significa anche spazzare via ogni sofferenza e farci vivere tutti direttamente in paradiso beati e contenti. Ma invece no ! troppo comodo piccoli ominidi, eheh ve lo dovete meritare sennò nulla !! Non credi che sia parecchio puerile questo atteggiamento ? Questo Dio è più infantile dei nostri adolescenti.

Se invece è realmente onnipotente e quindi non vuole eliminare le sofferenze degli uomini, ciò è in contrasto netto con l'infinito amore e bontà che gli si attribuiscono (i cristiani, perchè ad esempio per gli ebrei non è così).

Concludendo, se voi foste Dio, essendo onnipotenti, non cancellereste ogni sofferenza degli uomini in un baleno ?

Saluti
Andrea

Originalmente inviato da razionale

Consiglio a tutti di leggere il seguente libro: la prova matematica dell'esistenza di dio. è di kurt godel
fatemi sapere

Originalmente inviato da monica65

Cercare di dare una spiegazione a questo cioè razionalizzare dio che è di per sè irrazionale e come tale mistero per noi esseri finiti, è pretendere di scopare il mare usando una forchetta.

Originalmente inviato da epicurus

Forte del principio che una qualunque frase non ha significato se almeno una parola non ha significato, ho deciso di aprire questo topic. Nessuno potrebbe sostenere che la proposizione “Oggi sono arrivato a casa alle 12:00 e ho trovato sulla mia scrivania lo xwyjk di mio padre” abbia un senso, se la parola ‘xwyjk’ non è stata definita, cioè se non ha significato.

Questo è un problema importantissimo che la teologia, a mio avviso, non ha mai veramente considerato. In teologia si suppone che la parola ‘Dio’ abbia già un significato e che se uno parla di Dio può sbagliarsi, cioè può dare un significato sbagliato a tale termine. Il fatto è che ogni definizione è legittima e non c’è pericolo alcuno di sbagliare (tuttalpiù si potrebbe sbagliare solamente definendo Dio in modo contraddittorio). E’ il caso che uno precisi ben bene cosa intende lui per ‘Dio’, altrimenti tale discussione diverrebbe assurda. Quindi è consigliabile parlare di ‘Dio-epicurus’ per indicare il mio uso del termine ‘Dio’, ed in generale, ‘Dio-x’ per indicare l’uso del termine ‘Dio’ dell’individuo x.

Fatto questo penso che metà dei nostri problemi si siano risolti, per 2 motivi:
1) perché è più facile la comunicazione tra noi, e si limita così il fraintendimento
2) perché così facendo ci autocostringiamo a definirci ‘Dio’ in modo chiaro, evitando confusioni linguistiche a noi stessi: se si ha un termine molto vago si può parlare di lui solo in modo vago (e a volte insensato), cioè non si parla di nulla.

Se qualcuno obbietterà che il termine ‘Dio’ non può esser definito, allora significa che per lui non ha alcun un senso il termine ‘Dio’ (non lo ha definito, almeno per il momento), quindi non può parlare di questo!