Non riesco a risponderti perchè non ho capito l'obbiezione.

Anche se non l'ho capita, provo a risponderti per istinto.
I fisici (forse un po' meno i matematici) anche se vengono predisposti a considerare solo la materialità della natura, in qualche modo devono trarre dalla materialità delle leggi. Attraverso l'uso delle leggi il fisico si pone nella possibilità di rendere "dicibile" la natura. Non il contrario. Pensa se le leggi naturali fossero casuali: oggi la mela cade giù, domani, casualmente, si tira su, senza che vi sia alcuna regolarità. In questo modo il fisico potrebbe continuare a fare il suo mestiere?

Quale fraintendimento vi sarebbe all'interno di questo ragionamento?
Il fisico parte dalla materialità della natura e trova le leggi. Mentre, in questo caso, stiamo partendo direttamente dalla legge. Il fisico è chiaramente avvantaggiato, in quanto la materialità è più diretta. La legge invece è dedotta. Nel nostro caso stiamo partendo da una legge (che chiamiamo libertà) che non deduciamo dalla materialità.
Per questo ti ho parlato di un "fenomeno" (che magari si può chiamare in altro modo, per non confonderlo con i fenomeni materiali), la coscienza, a cui manca una legge. Siccome la coscienza non è studiabile come si studiano le pietre, il fisico si trova in difficoltà. Non può "operare" per trovare la legge che la spieghi. Ovvero ci troviamo di fronte ad un fenomeno non di natura materiale che i fisici al massimo possono studiarlo al contrario, cioè studiando non il fenomeno, ma studiando la materia che quel fenomeno sembra produrre. Ovvero esattamente il contrario di quel che succede solitamente, quando ad essere dedotta è la legge. Siccome non c'è corrispondenza, studiare la materia non basta per spiegare la coscienza, in quanto è la coscienza il "fenomeno", no la materia.
Il discorso sulla libertà è qualcosa di simile ma non è esattamente uguale, in quanto non c'è dubbio che noi si viva il fenomeno coscienza (a cui manca la legge), ma si può dubitare invece che esista la libertà.
Il mio discorso era abbastanza semplice (a questo punto dovrebbe essere chiaro) se la legge che spiega la coscienza, la quale sembra darci l'impressione della libertà, fosse conoscibile... potremmo dedurre anche la libertà (ovvero da una legge, ne ricaviamo un'altra). Non lo sappiamo, in quanto non abbiamo conoscenze ulteriori. E' solo un'ipotesi. L'ipotesi è che la coscienza effettivamente dia all'uomo la libertà. Questa effettivamente è l'impressione che abbiamo. Per scardinare questa impressione dovremmo per lo meno trovare una legge che spieghi la coscienza che produce questa impressione. Fin tanto che non è trovata, non possiamo (e non si deve) suonare alcuna campana a morte ne per la coscienza (di cui credo nessuno dubiti) ne sulla libertà. Chi lo fa è... uno sprovveduto.

Essere liberi dai legami affettivi... questo sì che sarebbe positivo.
Nessuna sofferenza lagata ad abbandoni, lutti, ripudi.
Eccolo, uno scorcio di paradiso.
Ma purtroppo abbiamo anche l'inferno dei sentimenti, di tutto ciò che ci porta a sacrificarci, con abnegazione, All'Altro.

Mentre l'animale è dotato di istinto, l'uomo dispone di quell'intelligenza e di quella libertà che gli permettono di costruire la sua vita, di creare, di inventare (i progressi tecnologici), di produrre opere d'arte. Egli è in grado di adattarsi alle situazioni più svariate e nuove.
Libertà significa non sentirsi schiavi dell'istinto, delle pulsioni. Essere capaci di non subire gli avvenimenti. Libertà vuol dire decidere cosa fare in vista di un obiettivo,di uno scopo.
La libertà non è data una volta per tutte. L'uomo è un «essere di cultura». «La cultura è produzione, in un essere ragionevole, della capacità di scegliere i propri fini in generale, quindi di essere libero», sosteneva Kant. E attraverso le sue scelte l'uomo può crescere: può rispondere dei propri atti ed essere consapevole delle loro conseguenze. È, cioè, responsabile. L'uomo, così, dà un significato alla sua libertà. Grazie a questa libertà può amare, ed è questo amore che la rende felice.

L'anima libera è rara, ma quando la vedi la riconosci, soprattutto perché provi un senso di benessere quando gli sei vicino. Charles Bukowski

Esordire con gli animali dotati di istinto e citare in calce Bukowski
può scatenare pericolose intuizioni.. non tanto libere..
Non ho resistito..

Se l'anima libera fosse unicamente quella capace di liberare (seguire) gli istinti o di non esserne schiavi
lo stereotipo del comportamento perfetto della belva e dell'ameba
sarebbero la voce del nostro super io, il nostro zenit..
Penso che l'unica realtà capace di rendere un uomo (una mente)
libero sia un cammino di indagine, di conoscenza atta alla comprensione
più profonda di quegli "istinti", allora forse l'intuizione potrebbe
spalancare meglio le porte della percezione (parafrasando).
Stranamente libertà non significa poter decidere, ma essere in grado di farlo,
ovvero essere capaci di giungere alla comprensione, essere in grado di vedere
nella modalità più integra possibile.. Allora anche il sentire segue..
L'uomo non cresce attraverso le scelte, come anche tu avverti, ma
attraverso la comprensione profonda delle finalità implicite a quelle scelte e delle loro radici.


Direi che giungendo a disseppellire la nostra (intrinseca) capacità di amare
allora possiamo sperimentarci come individui liberi poiché semplicemente interi.
Quindi in caso come sinonimo di libertà metterei interezza.
Amare.. come capacità di conoscere nell'interezza.

Dopo tante pagine di “concetti di libertà” questa è una delle definizioni pragmatiche più semplici e azzeccate che mi sentirei di sottoscrivere.

Sottolineo che concorrono all’essere ed al sentirsi liberi consuntivamente e principalmente i seguenti punti:

1)- La libertà dagli istinti, conquistata nei mille millenni di evoluzione: l’HSS è libero quando sa dominare gli istinti e le pulsioni…occorre una relativa formazione perseguita con impegno…per quanto anche un cane ben addestrato può dominare, in qualche modo, l’istinto e non mangiare subito il beccaccino abbattuto che corre a raccogliere e riposta al cacciatore.Lo fa perchè pensa a vantagi piu' grandi dopo e così facciamo noi: anche scegliere il dopo è libertà!...libertà di scelta...anche se si è schiavi!

2)- Lo studio e la formazione tesi a dominare e indirizzare gli eventi sia in solitaria che socialmente…verso obiettivi proficui per sé e, insieme, per la comunità, la società, ecc..

3)- La capacità di scegliere e decidere per cui occorre conoscere ed occorre conoscenza ed eperienza delle possibili scelte, nonchè senso delle proprie capacità…come formarle e utilizzarle, ecc....

4)- Il vivere in una società libera e stimolante intellettivamente, culturalmente, affettivamente, eticamente...e contribuirvi, ecc…ove il sistema giuridico non sia costituito da carta straccia ed incentivi esso stesso, oltre che la libertà, il diritto, la giustizia: non sembri strano che libertà, diritto e giustizia procedano assieme.

In definitiva si possono definire due tipi di libertà…magari anche contrastanti e fra loro contraddicenti:

A)- La libertà egoisticamente personale del “Carpe Diem”…ove tutto si vuole e può fare ora e subito….e tendere a fare per sè medesimo…il più possibile…magari anche sfuggendo ogni tipo di etica e legge che possa imbrigliare.

B)- La libertà responsabile che si progetta e si persegue, cui, anche fattivamente, si contribuisce, per una vita migliore ora, e, soprattutto per un sostenibile futuro per se medesimo, per la comunità, per i discendenti, ecc…Un tutto, in sostanza, che, nel compromesso equilibrante di un possibile meglio, una qualche rinuncia alla libertà personale può anche richiederla…anzi, sempre, il perseguire un “futuro” richiede una parziale rinuncia a se medesimi nel presente: la libertà, infine, non è libero caos e distruzione di un possibile futuro...anzi ne è il progetto!

Nella mia opinione potrei persino concludere che la libertà tipo A) è di serie “B”...o anche meno, mentre la libertà tipo B) è di serie “A”.

Note secondarie e di contorno possono essere date dai seguenti commenti:
Direi che fra amare e libertà non c’è correlazione consequenziale: nei paesi totalitari o confessionali ci si ama e si ama pur in assenza di libertà…consapevoli o non consapevoli che se ne sia! Anzi l’amare di nascosto, fra amanti, sembra spesso essere più “gripping” e si sono scritte grandi storie di amori infelici e nascosti...a cominciare da Dante.
La frase è affascinante ed è effettivamente raro essere o sentirsi veramente liberi…soprattutto è raro esserlo per tempi lunghi: occorre una preparazione globale cui raramente si aderisce.

Quanto al “riconoscere” l'uomo libero accanto a sè (l'anima?) può essere una semplice impressione.

Certo che se una persona si sente bene, in pace con se stessa ed è felice è meglio approcciabile, ma felicità e libertà vanno ognuna per conto proprio per quanto è anche facile che facciano, a volte, un tratto di cammino insieme.

La libertà è assenza di costrizioni, ed è l'obiettivo finale dell'esistenza, raggiungibile attraverso la consapevolezza spirituale per la quale l'esistenza è il mezzo e non il fine.

Libertà come assenza di costrizioni è tuttavia solo uno dei possibili significati della Libertà.
Potremmo indicare l'assenza di costrizioni come "libertà da".
Vi è poi il libero arbitrio. Ossia “libertà di” decidere e agire incondizionatamente.
Sono effettivamente libero non solo quando sono libero da costrizioni, ma anche, e soprattutto, se ciò che decido dipende effettivamente da me stesso.

Intendendo con “libertà” il libero arbitrio, non pare che nell’esserci (scissione originaria soggetto-oggetto), che è poi la nostra realtà mondana, sia possibile essere liberi. In quanto tutto qui appare condizionato.
Tuttavia io sono “esistenza” proprio perché sono libero, senza libertà non esisterei!

Esistenza e libertà sono il medesimo.

Che io sia effettivamente libero, e non mero esserci che solo s’illude di scegliere autonomamente, è allora un fatto di fede.
Fede nella mia origine, alla quale attingo per affermare la mia libertà.

Sono infatti libero quando decido, ciò che voglio, perché così devo, in quanto questo sono.

La libertà consiste nel rendersi responsabili di fronte alla verità.
E se non si avverte il giovamento, sarà che forse abbiamo le idee confuse sul genuino significato di verità.

Il fatto che noi prendiamo in considerazione la libertà non significa che non si debba studiare tale peculiarità dell'essere per mezzo della sola materia.


A me pare sia evidente che si possa studiare come materia cerebrale.


Perchè non dovrebbe essere di natura materiale ? Tra l'altro significherebbe non poterla spiegare, se così fosse.


La coscienza la definirei un'effetto della materia, proprio per questo, lo studio della materia la spiegherebbe, così come un'eventuale libertà.


Perchè una legge che spieghi la coscienza? La coscienza può essere spiegata dalla materia.

Per di più è curioso che debba esservi una legge ipotetica, alla quale il libero arbitrio debba sottostare, non riesco proprio a concepirne anche solo l'idea.

Inoltre ti chiedo: perchè oltre alle quattro forze presenti in natura, noi non dovremmo essere esclusivamente il prodotto delle medesime ?