+ precisamente: dualismo: esistenza=nulla

(il problema sono i preconcetti (cortocircuitanti) sul povero e rinnegato nulla)

Puoi indicare una cosa anche descrivendo il suo complementare.

ma sicuramente tra loro non si mettono mai d'accordo sulla stesura finale dei post

in che veste domandi? da Nonno o nipote?

z4nz4ro.. mi freghi i concetti base della mia filosofia? La contrapposizione e la reciproca determinazione di tutto e Nulla?

Viandante.. sono ateo quanto te in quanto faccio coincidere dio con il Nulla (cioè ciò che non esiste) ma fornisco a questo Nulla un ruolo ben preciso ovvero la determinazione del tutto all'interno del quale ci muoviamo. Il fatto è che.. se il Nulla è Dio e Dio non esiste, confermiamo le qualità di Dio come Trascendente, Assoluto, Eterno, Immutabile, Perfetto etc. e qui ci casca il palco. Il ruolo del nulla è fondamentale per garantire l'esistenza che al contrario di LUI è relativa, frammentaria, imperfetta etc. ma così casca la Scienza che cerca di unificare sotto il proprio vessillo assolutista la realtà.. Quindi.. o Dio c'é e la Scienza ha ragione (perché le leggi di Dio sono assolute e vengono applicate in natura, sta a noi scoprirle) o Dio è Nulla e non ha mai imposto regole al tutto che quindi non funziona come presuppone la scienza.. senza contare che danno ancora per vera l'esistenza dei neutrini che non è dimostrata (leggi l'ultimo Newton a te che piace tanto essere scientifico-razionale).

Vedi che cominci a capire?...

Non si puo stare al cospetto della luce restando in ombra...

Ora sei un illuminata!

Vedi che Dio esiste? Chi ti ha illuminata? il dio Osram?

menomale che io mi annoio presto dei miei stessi thread che propongo, senno' che noia sempre a fini' a tarallucci e vino ogni discussione se ci tenessi


x seb il nulla lo puoi chiamare dio allah buddha, krsna manitu shiva, brahma e jave' geova e insomma chiamalo come vuoi, (qualcuno disse .. tanto non risponde) non cambia nulla al nulla se gli cambi il nome, resta il fatto che stiamo parlando di nulla

Non avete ancora spiegato in un modo un tantinello plausibile cosa sia l' ESISTENZA!

smettetela di baloccarvi sui perchè e i percome di chi si ritiene più vicino a chi altro e del dove siano tutti rispetto a non si sa bene cosa etc etc..... se non sapte neanche cosa esiste e cosa no, è prematuro occuparsi di qualcosa.

riepeto ancora il quesito cui farò seguire un bel punto interrogativo a fini di chiarezza:

L'ESISTENZA, è da ritenersi proprietà intrinseca di ciò che esiste???????

oppure

L'ESISTENZA è definita convenzionalmente in base alla ns capacità di distinguere le interazioni???????

non è mica un gioco a premi, non vi regalo neanche il mappamondo.... e pur sapendo tutto ciò che c'è da sapere sull'argomento non ho nemmeno una risposta, ne mi azzordo a cercarla, se non nei limiti di un baloccamento empirico di puro sollazzo mentale.

Cosa c'è per ora da dire su "Ateismo=Satori" ? Più che andarsi a comprare il libro e leggerlo... se prima non ci dai il tempo, che diciamo?

Il tuo thread sarebbe finito nel dimenticatoio intanto... E' così che ringraziano gli amici quelli che si credono atei? Una Parte di Dio ti grazia e tu nemmeno te ne accorgi! Che volevi, che ti si trasformasse in una statua d'oro 24 carati?

Siamo piccoli e facciamo quel che è nelle nostre possibilità... Se tu ti ingraziassi una Parte maggiore avresti grazie maggiori!

Ma sei ingrata, ...quindi... NISBA!

Sei in contraddizione Nonim...

Empiricamente è impossibile dare definizioni. Empiricamente si riscontrano le cose per quel che sono ma tu vuoi una definizione non un riscontro.


Allora lasciamo da parte il principio empirico, per un attimo, e mettiamoci daccordo sulla scelta arbitraria di un significato comune, visto che ciascuno ha il proprio soggettivo ed uno oggettivo non può empiricamente esistere.

misty sai come si chiamano in gergo forummistico quelli come te?

trolls, e gli interventi dei trolls non possono essere interventi graditi, ma semmai opera di sabotaggio del thread, disturbo insomma, se ti grazio e' proprio perche' nn me ne frega nulla di discutere di dio, era tanto per passare qlk momento in dispersione mentale, quindi anche i tuoi interventi trollici, non disturbano

dicesi troll per chi non lo sapesse

colui che inserisce messaggi stupidi, polemici, provocatori, insulti e attacchi personali istigatori alla lite, per sabotare una discussione e portarla off topic con qlsiasi mezzo (anche se l'azione di disturbo e' involontaria il risultato non cambia)

ma sei fortunato ad aver beccato nn solo una che apre i thread e poi se ne infischia, ma soprattutto un thread nel quale avevo gia' deciso che si sarebbe palato di nulla


per nonimp io ti ho gia' risposto, e tu non hai ne' confermato ne' obiettato, sicche' nn ho capito se l'interazione con l'ambiente andava bene per te come definizione di esistenza.. per me funge, se se ne puo' rilevare l'esistenza di una pietra inciampandoci esiste eccome, se i raggi uva o uvb (nn mi ricordo mai), anche a nn vederli mi fanno la pelle scura interagiscono con l'ambiente e dunque esistono, per me funge indipendentemente se poi sono cieca e nn vedo che mi sono abbronzata, i raggi uvb esistono lo stesso....