Ti rispetto per ciò che dici e ciò che credi !!!

Non so cosa aggiungere .. sono più che certa che sei in assoluta buona fede !!

Carissimi,
ricordate la storia della volpe e dell'uva?
La stessa cosa vale per i Vangeli.
Il Vangelo di Tommaso e gli altri 51 Vangeli gnostici sono difficili da capire e allora?
Cosa dice chi non ha occhi per vedere e orecchi per intendere?
Che sono falsi.

Sayonara.

Kantaishi Gurudeva.

parli a sproposito kantaishi e in modo oscuro;
ma la verità è ben lontana dall'essere oscura, perchè è chiara e limpida come il Sole.
Inoltre sbagli; non sono difficili da capire i "vangeli" gnostici(lo dici pure tu dunque già sai cosa vuol dire gnosticismo) Tommaso compreso; ma proprio il contrario cioè i canonici.
Molto più semplicemente gli scritti copti, gnostici o meglio conosciuti come apocrifi, nulla sanno di usi e costumi ebraici, molto hanno di leggendario e inventato di sana pianta(basti vedere i nomi come "Petronio" il legionario romano che doveva stare attento alla "pietra=Petronio" del sepolcro di Gesù!
Vedi Kantaishi, puoi credere, non puoi credere, non è questo l'importante;
ma che tu mi venga a dire, o meglio vieni a dire alle conoscenze storiche e archeologiche(anche il fatto come dissi precedentemente di non sapere per gli apocrifi che la condanna a morte era di diritto romano, proprio perchè non essendo ebrei non potevano saperlo oltre ai tanti altri gravi errori storici) che non hanno occhi per vedere e orecchi per intendere ti dai la zappata più colossale sui piedi, oltre a dimostrare una reale ignoranza e non conoscenza dei testi sia canonici che apocrifi.
Sai Kantaishi cosa era la Religionkeschite?
gli studiosi delle Scritture tedeschi atei che volevano screditare ad ogni costo i Testi Sacri quando ancora l'archeologia era appena nata a fine ottocento; le loro teorie assurde a loro volta figlie dell'illuminismo portò a formulare cose sballate solo per poter far rientrare le loro sballate teorie come il fatto ad esempio che gli ebrei dell'epoca del Cristo seppellivano i morti in fosse comuni, ma nessuna fossa comune mai è stata trovata dell'epoca e soprattuttop una cosa così sarebbe stata altamente sacrilega per gli ebrei che tenevano a che il cadavere non contaminasse e avesse un ubicazione propria per la vita successiva; è come dire che gli egiziani costruirono le Piramidi per far visualizzare la pista d'atterraggio per i loro aerei. Furono essi a considerare falsi molti passaggi biblici, salvo poi grazie all'archeologia essere smentiti continuamente e in modo decisivo; non solo i tedeschi atei ma anche i russi con l'enciclopedia russa cercarono in tutti i modi di screditare la parola Divina, e non meraviglia che proprio da queste correnti atee siano sorti i due regimi più sanguinari e senza Dio del secolo passato, il Nazista e il Comunista;
purtroppo ancora oggi molte di queste teorie ed eresie perdurano ancora oggi e sono cibo per chi non la verità vuol conoscere, ma annebbiare ancor più le menti tirando fuori citazioni, storielle, e in pratica tutto fumo e niente arrosto fagocitando però gli sprovveduti o i profani facendo loro credere di saperla lunga; non è vero Kantaishi?
già altre volte Kantaishi ho dovuto smascherare le tue falsità dette a tutto spiano gratuitamente e senza alcun fondamento che fosse la tua incredulità come ad esempio per i culti pagani.
Vedo che non hai perso il vizio, ma dopotutto, come dice stavolta un'altra storiella di mia conoscenza: "Il lupo perde il pelo...."

Pace e bene!

non voglio dare torto o ragione a nessuno...sono dell'idea che per sapere il reale contenuto dei vangeli vadano letti...
se vi puo' essere utile vi suggerisco la lettura di libri di Vittorio Messori che analizzano i vangeli canonici da un punto di vista storico; poi ognuno trarra' le proprie conclusioni

Ma Messori è un cattolico praticante !! Per quanto storico forse un pò di parte ...

Quella di Glenn Mugnaio non è un'analisi rigorosa e obbiettiva. Lo sanno anche i sassi. La confutazione è riportata nello stesso sito (complimenti per l'attenzione):

http://digilander.libero.it/sabato/ComTommaso.htm

Ci sono invece studi più seri che farebbero pensare che il VdT è anteriore ai canonici (cosa che apparirebbe ovvia se non stessimo parlando delle basi della religione più diffusa nel mondo):

http://www.consapevolezza.it/aetos/v...ge ls_Koester

http://www.consapevolezza.it/aetos/v...ter_Thomas.asp (leggete le opinioni degli studiosi)

p.s.

http://www.consapevolezza.it/aetos/jesus/cristo.asp

Nella quinta pagina discute del valore storico (si fa per dire) dei Vangeli canonici.

sono ritornato per fare i complimenti a shakespeare...sei veramente una persona fantastica! a presto, ciao!

A proposito dei Frammento di Qumran che Shakespeare cita come "prova" dell'autenticità del Vangelo di Marco:

http://www.123point.net/001topzine/f...o/arform40.htm

Mi sembra un link abbastanza serio anche se di parte. Leggete.

ciao Plat.
sai, Aetos e il suo sito "consapevolezza" sono una mia vecchia conoscenza e a dire il vero gli "studiosi" che citi presenti in quel sito come dici, anche i sassi hanno screditato.
Per i profani potrebbe sembrare un sito del sapere e della conoscenza ma se sapessi la quantità enorme di cose che omette al fine della verità; diciamo che lancia slogan e supposizioni in quantità senza mai arrivare al dunque.
Una dimostrazione di quanto dico l'ho avuta dallo stesso Aetos, il quale gentilmente invece di rispondere a delle mie domande non ha trovato meglio che insultarmi, ma tutto perdonato almeno da parte mia, però alla faccia della .....consapevolezza!

Tornando a noi e al "vangelo" del tale che si fa chiamare Tommaso, prima di dichiarare che sia vero, che sia falso, più o meno antico, prima di dire ciò bisognerebbe tornare a ciò che è stato scritto prima, altrimenti il primo "studioso" che ci viene a tirare fuori qualche studio di veridicità su qualsiaisi cosa dovremmo sottostare a quel che dice, mentre qui gli "studiosi" di tale vangelo (che vangelo non è) si sono dimenticati di un certo Vecchio, sì, il Testamento nel quale fra le migliaia di altre cose troviamo il seguente scritto:

<Dal libro dei Numeri
In quei giorni, il popolo non sopportò il viaggio e disse contro Dio e contro Mosè: “Perché ci avete fatti uscire dall’Egitto per farci morire in questo deserto? Qui non c’è né pane né acqua e siamo nauseati di questo cibo così leggero”. Allora il Signore mandò fra il popolo serpenti velenosi i quali mordevano la gente e un gran numero d’Israeliti morì. Perciò il popolo venne a Mosè e disse: “Abbiamo peccato, perché abbiamo parlato contro il Signore e contro di te; prega il Signore che allontani da noi questi serpenti”. Mosè pregò per il popolo. Il Signore disse a Mosè: “Fatti un serpente e mettilo sopra un’asta; chiunque, dopo essere stato morso, lo guarderà resterà in vita”. Mosè allora fece un serpente di rame e lo mise sopra l’asta; quando un serpente aveva morso qualcuno, se questi guardava il serpente di rame, restava in vita.>

In base a quanto disse anche Isaia, sai dirmi quale il significato di tutto ciò(il serpente sopra l'asta ecc) prima di tornare al "vangelo" di Tommaso?

Pace e bene!

Lo so. Infatti menzionano ancora l'ossario di Giacomo nonostante sia stato dichiarato falso. Però, nelle parti che ho linkato citano fonti esterne autorevoli e controllabili, in maniera precisa (tra l'altro non capisco perchè metti le virgolette alla parola "studiosi"; le loro referenze mi sembra specificate in modo chiaro). Ed è questo quello che volevo mettere in evidenza, non tanto quello che dicono loro. Lo studio di Stevan Davies mi sembra interessante e preciso, mentre lo studio di Glenn Mugnaio era chiaramente di parte. Se mi dici CHI (nome e cognome) l'ha confutato, sono felici di ascoltarti. A giudicare da quanto dice Jurgen Roloff, sembra che invece l'opinione generale sia un altra. Ovviamente tutto ciò non dimostra nulla, perchè non è possibile dimostrare nulla; ognuno valuti in base al proprio buon senso. Però non si può chiudere in un sarcofago il VdT; se uno vuole credere che il VdT è più antico dei canonici, o che addirittura contenga i detti stenografati di Gesù, questa è una posizione seria e difendibile; più difendibile di quella che vuole vederci in esso un tentativo di interpretazione gnostica degli insegnamenti canonici.



Forse potrei, ma se c'entra qualcosa con l'esegesi dei documenti neotestamentari, io sinceramente non l'ho capito.