Ah si! È questa mia certezza che ti arrabbia? È naturale che si arriva a "certezza" seguendo l´argomentazione logica.In che senso sarebbe "personalizzata"? Se si ha un´ipotesi non è ovvio che si argumenta per dimostrare la sua validità? Se vuoi criticare quest´ipotesi, sarebbe più costruttivo se fai una critica logica dell´ipotesi, invece di proiettare i tuoi pregiudizi su di me. Per esempio, spiegame quale "metodo scientifico" vuoi che uso? Qual´è il "metodo" giusto?
Allora spiegi logicamente perche il mio "medodo di lavoro è inaccettabile".Una "logica" non può essere "superiore", la logica è naturalmente sempre neutrale.Questa è solo una cieca fede, che manca completamente motivazione e non trova infatti sostegno nell´esperienza. Come ho detto già prima, è importante capire che una stupidità non diventa verità solo perche è abbracciata da tanti. Hai ragione quando dici "non è un semplice discorso da bar", ma a me pare che sia appunto su questo livello che il discorso si trova, quando entro la "sienza" si pensa che "suonare un clarinetto con talento può essere determinato dalle combinazioni dei geni, dalla casualità della costruzione genetica, ma anche da variazioni casuali nei geni e da fattori iniziali della vita del bambino.....,". È molto più logico, (e non è "la mia logica") pensare che i talenti sono sviluppati attraverso l´allenamento ed esistono indipendentemente dal corpo fisico.
Però è chiaro che l´accettare di questa spiegazione significa che si deve cambiare "paradigma".
Quando nello studio della vita o dell´universo si incontra fenomeni o fattori che sono difficili di spiegare, ci sono due possibilità. O si prova ad ogni costo di spiegare i fenomeni entro i confini del paradigma attualmente accettato dal pubblico, o si prova di espandere la "concezione del mondo" ed adattarla alle nuove esperienze.
Ci sono tanti fenomeni che non sono spiegabili entro i confini del "concezione del mondo materialistica" e conseguentemente si sta ora lasciando questa vecchia idea dell´universo come meccanica morta.
Così come la "concezione del mondo religiosa" è stata più o meno sostituita dal "materialismo" e la scienza fisica, così quest´ultima sarà sostituita da una scienza che comprende non solo la materia fisica, ma anche le materie più sottili e la vita mentale e spirituale dell´uomo.Il DNA è una costruzione logica, programmata con informazione, cioè un pianoo, secondo cui il corpo si evolve. Allora come si può spiegare che esiste questo piano? È logico pensare che un tale piano si é creato da se stesso? Oppure è più logico pensare che un piano è sempre risultato di attività mentale nella psiche di chi è l´origine del piano?
Qui ci troviamo dunque davanti al problema centrale.
Se rimaniamo entro i confini del quadro mondiale materialistico non si può accettare l´esistenza di qualcosa che esiste prima del corpo ed è l´origine della programmazione del sistema DNA.

Ma si può anche dire: Qui sembra che la nostra teoria materialistica della vita non è sufficiente per spiegare questi fenomeni. Conseguentemente dobbiamo cercare o sviluppare una concezione del mondo più ampia, che è più adatta alle nuove realtà ed entro cui esse possono essere spiegate.
Ciao

x epicurusCapisco bene la tua idea della logica come fenomeno creato dall´uomo, siccome questa idea è quella attualmente prevalente ed acettata.
Però questa opinione non è espressione di una vera comprenzione di come l´intelletto e la facoltà di pensare logicamente dell´uomo si sono evoluti.
Si deve guardare la questione in uno prospettiva più ampia. Si deve chiedersi perchè la logica e l´intelligenza si sono evoluti, e come è complessivamente stato possibile.
La risposta debba essere che l´intelligenza e la logica possono evolversi solo in un sistema o in un ambiente che in se stesso è logico. Siccome l´evoluzione ha avuto luogo, e ha luogo, nel nostro universo fisico e quindi è qui che l´intelligenza e il modo di pensare logico, si sono sviluppati si deve trarre la conclusione che è la logica e la "regolarità" dell´universo, che l´animali e l´uomo ha "incontrato" durante lunghi periodi dell´evoluzione, che è l´origine della logica.
La logica non avesse mai potuto nascere in un universo "illogco". Così è anche riguardo alla matematica o qualsiasi sistema di pensiero logica. L´idea che la logica è un´"invenzione" umana quindi non può essere giusta. Ciao

Ma la tua è una logica fatta male, che prende le decisioni a seconda di come ti pare a te.


Personalizzata perchè fai scelte logiche a seconda di come più ti aggrada l'universo senza basarti su dati certi.
Il metodo scientifico da usare è in uso dal 1600, è quello di base, è quello che vuole delle prove per dimostrare cosa si dice.

Mha, sembra che ho parlato a vuoto per pagine e pagine.
Quante volte ti ho già detto che spiegare il tuo universo a tuo modo è come spiegare cosa c'è dentro una cellula senza usare il microscopio?
Il tuo metodo è errato perchè prendi le scelte a seconda di quel che ti pare a te, la logica invece deve essere guidata da certezze, non da tue opinioni su cosa per te è meglio. E' personalizzata.
Il tuo metodo è errato perchè sei arrivato anche a negare fatti evidenti (fatti genetici). Se la tua logica arriva a sbagliare anche su fatti che invece sono evidenti, già questa è una prova dell'errore della tua logica.
Allora la tua logica non è inferiore, dire che è inferiore è un onore per essa, è semplicemente una NON LOGICA.

Hai dato prova che:
- la tua logica è una logica che poggia su idee non provabili.
- che la tua logica va contro ai dati di fatto.
- che la tua logica è una logica personalizzata da te, una tua scelta personale, non giustificata con argomenti seri.

Semplicemente te dici: "questo modo materiale di vedere il mondo non mi piare, quindi non è logico, quindi è logica la mia fantasia". QUESTA è LOGICA?
Neghi la cosa più ovvia, più visibile, che le qualità degli esseri viventi siano dentro loro stessi. La poni come cosa non logica senza aver motivi validi per farlo, questa è logica?

Quali fenomeni? Potrebbe esserci qualcosa di non ancora spiegato, ma non è detto che col tempo non si riuscirà a spiegarlo.
Infatti la storia ci insegna che ogni volta che si è abbandonato il materialismo per usare la fantasia, si è sempre sbagliato.
Basta che non mi vieni a parlare dei così detti "miracoli" popolari.
Te pensi che la mente non sia spiegabile entro i confini della concezione del mondo materialistica. Pensi che ciò sia illogico, ma è la solita logica da poco, la logica che non analizza come funziona il cervello, ma si butta a dare per illogico quello che pare a te sul momento.

La scienza non sarà mai una scienza del spirituale, perchè non può esserci scienza senza sperimentazione e il mondo spirituale non è sperimentabile, non è visibile, per ora, senza alcuna dimostrazione, è una fantasia.

Strano che tu nella tua logica hai dimenticanze così importanti..., hai decretato l'illogicità senza ricordarti che esiste UN'EVOLUZIONE FISICA E CULTURALE...
QUESTA è LA TUA LOGICA? BHA


Quindi, salti poi da una logica errata a fare altre supposizioni, errando continuamente, ti sei dimenticato dell'evoluzione, hai espresso una tua fantasia e quindi dici che il materialismo non può spiegare la tua fantasia. CI credo bene !!!!!!!
Invece sarebbe logico fermarsi dove non possiamo analizzare cose materiali(ma solo fantasie non provabili), e fare solo IPOTESI.
Ciò si ricollega alla contraddizione che ti tiri dietro da una decina di messaggi.

Ora, visto che hai evitato di proposito il punto cruciale della tua contraddizione, te la ripeto:

TE HAI DETTO:

Citazione:

Certo che "non si può spiegare l´universo senza studiarlo scientificamente".

Questa frase va contro te stesso.
E' come se esistessero due Rolando, lo sperimentatore e il non-sperimentatore, sarà mai possibile avere un solo Rolando?

QUESTA è L'UNICA STRADA PER POTER ARRIVARE A CONCLUDERE QUESTA DISCUSSIONE. SE SEI COERENTE E CREDI CHE L'UNICO MODO PER STUDIARE L'UNIVERSO è IL METODO SCIENTIFICO, NON PROPORCI PIù LE TUE IDEE(CHE SONO SENZA METODO SCIENTIFICO)(NON SPERIMENTATE) COME VERE. MA SOLO COME IPOTESI NON ANCORA PROVATE.
SCUSATE IL GIGANTISMO, MA MI PARE CHE STA TUTTO QUA IL DISCORSO. SE ROLANDO FA IL SUO PASSO, POSSIAMO CONCLUDERE.

[quote]Messaggio originale inviato da epicurus Spero che la "o" tra "causa ed effetto" e "karma" non stia a significare l'uguaglianza dei due concetti.[quote]È appunto la stessa cosa. La legge del karma è il principio fondamentale attraverso cui l´evoluzione ha luogo. Solo provando gli effetti delle nostre azioni, sotto forma del nostro destino quotidiano, possiamo evolverci e sviluppare conoscenza della vita.Se fosse così avresti ragione, ma le facoltà mentali, la morale l´intelligenza, i ricordi, ecc., non esistono nel DNA, ma nella struttura psichica o spirituale dell´individuo. Questa struttura è di natura elettrica o fatta da energie più sottili, e l´individuo porta quindi sempre con se il risultato del suo sviluppo durante le vite fisiche. L´io, capito come l´identità della persona che siamo nella vita attuale, non è quindi la nostra identità più profonda. Però dietro tutte le "personalità" che siamo stati e saremo nelle vite future, esiste la nostra natura più profonda che quindi sopravvive tutti i corpi fisiche, e rimane lo stesso eternamente.Non pensi che è naturale evitare la sofferenza? È anche importante capire che non si può "reincarnarsi in qualcosa d'altro" nel senso che non è possibile cambiare "specie". Lo sviluppo si basa su talenti che esistono nella struttura spirituale, e questi talenti non si può cambiare, così radicalmente, da vita in vita.
Se la reincarnazione e la legge del karma siano realtà, e tutti quindi devono provare gli effetti delle loro azioni, si tratta dunque di cambiare l´atteggiamento ed agire nel modo giust per creare un destino futuro felice e ciò si può dunque fare solo qui nel mondo fisico, e quindi c'è solo motivo di affrontare i problemi in questa vita.
Ciao

Finche tu credi ciecamente in questa idea non sembra possibile "dialogare".Appunto come faccio io, ipotizzando che basato sul fatto che i movimenti nella materia fisica sono logici debba esistere qualcosa invisibile che li guida. Visto che il nostro corpo è uno strumento logico adatto per amettere l´esperienza della vita ipotizzo che ci sia qualcosa che l´ha pianificato, e quindi necessariamente ha dovuto esistere prima del piano e del corpo.È chiaro che per coloro che non possano seguire la coerenza logica di un´analisi, la realtà non si rivela, e quindi sono sforzati di rimanere in un mondo in cui il mondo spirituale è "IPOTESI NON ANCORA PROVATE". Comunque anche se non arriviamo a unanimità concernente la concezione del mondo, ti auguro una buona vigilia di Pentecoste.
PS. Visto che Platone è uno dei filosofi da te preferito, sai che secondo lui il mondo fisico è un´illusione?

Ciao

Epicurus,
qualunque vero maestro buddhista darebbe ragione a Leibniz ma,nello stesso tempo,ti direbbe che la comprensione di ciò che dice Leibniz è possibile solo alla persona illuminata.
Non è possibile spiegare nel solito modo che questo è il miglior mondo possibile,non si può spiegarlo usando la mente ma usando la meditazione che è al di là della mente.
Comunque si può dare un accenno:
se la vita dell'uomo dura 80-90 anni,questo non può certo essere il miglior mondo possibile ma,se esiste la vita eterna,allora tutto cambia:tutte le guerre e le stragi sono eterne vendette fra gli stessi uomini che si ammazzano fra loro nell'arco dei secoli.
Dopo mille anni di reciproche vendette,succede ,ad esempio,che molti di loro si trovano tutti ammucchiati nelle torri gemelle,capito?
E questo è il miglior mondo possibile per loro:ammazzarsi a vicenda.
E gli altri?
Se sanno tutto questo vivono beati e tranquilli nel loro miglior mondo possibile.

Pacebbene.

Kantaishi.

Non si tratta di credenza o opinione, si tratta di conoscere lo statuto della conoscenza. Per il momento e per tutta la storia dell'umanità, si è potuto parlare con certezza solo di ciò che si manifesta materialmente.
Parlare dell'immateriale è una scienza impossibile, una non-scienza, va contro al concetto stesso di scienza, implica un salto fantasioso che la scienza non può accettare.
La scienza invece va nella direzione materiale, studia il cervello, non si ferma a dire che il cervello non lo conosce, non fa ragionamenti illogici come dici te, cerca e basta sperimentando. Se la scienza straripa nell'ambito delle ipotesi fantasiose, rimangono pur sempre ipotesi. IPOTESI.
L'immateriale di cui parli te è una tua costruzione mentale che ti sei fatto su una tua struttura "logica" che parte dal presupposto che la visione materiale è illogica senza analizzare fino in fondo il materiale. Ti abbandoni alle tue idee, finisci nella fantasia, non elabori argomenti che possano essere presi sul serio.
Per fortuna, la scienza conosce la sua direzione nonostante Martinus.



Ovviamente hai riconosciuto un'altra mia visione che ripeto da un mese, senza ammettere che prima sbagliavi.
THO !!!!!!! Tutto in una volta Rolando dice che PER L'APPUNTO LUI FACEVA SOLO IPOTESI !!!!!!!!!!
DOPO MESI DI TONO SICURO E CHIARO, IL TONO DI CHI CON LA SUA LOGICA TI DESCRIVE CON CHIAREZZA VERITIERA L'UNIVERSO, CAMBIA VOLTO E DICE DI AVER PER L'APPUNTO SOLO IPOTIZZATO !!!!!!!!!

La voce più sicura di sè, la voce che parlava come l'uomo che arriva con una nuova visione piena di verità, ora dice che per l'appunto le sue erano solo ipotesi !!!!!!
E dopo che gli feci presente per decine di messaggi che in realtà le sue erano solo ipotesi !!

Se parli con sincerità, se le tue sono solo ipotesi, allora la discussione è finita e tu per me diventi non più un dogmatico che va in giro dicendo le sue verità, ma uno scettico della scienza ufficiale che fa ipotesi, ipotesi fantasiose, ma pur sempre ipotesi legittime.
Magari diventano meno legittime quando vanno contro a idee ormai chiare a chi sperimenta...


HAI FATTO IL GRANDE PASSO !

Si, al contrario di Aristotele Platone è un filosofo scettico riguardo al mondo fenomenico.
IL FATTO, è CHE SONO SCETTICO ANCHE IO. La scienza non è la mia religione, la scienza è però l'unico strumento per parlare del mondo dei fenomeni.
La verità potrebbe essere diversa? Meglio cercare con un metodo rigoroso, che usare la fantasia COME SE FOSSE LA VERITà.



PER NON RICADERE NELL'ERRORE E PER NON DIMENTICARE, AL MOMENTO TE HAI FATTO 2 PASSI AVANTI (PUR NON AMMETTENDO GLI SBAGLI):
- L'UNICO MODO PER STUDIARE L'UNIVERSO è IL METODO SCIENTIFICO.
- LE TUE IDEE SONO IPOTESI, NON DATI IMMEDIATAMENTE REALI, FINCHè NON SARANNO PROVATI.


CIAO

Noi abbiamo creato uno schema, detto "logico".

Questo è uno schema che è totalmente inventato dall'uomo, se tu ti riferisci alla logica come ad un'altra cosa, non chiamerla logica.

La logica è come un sistema formale, inventato da noi è che combacia con il mondo. Dal mondo alla logica: questo è l'unico verso consentito.

inltre non hai ancora risposto a questo:

"Spero che la "o" tra "causa ed effetto" e "karma" non stia a significare l'uguaglianza dei due concetti.

il fatto è che io non comprendo il significato di "reincarnazione", ti dico cosa vedo io: un individuo con DNA, cultura, intelligenza, emotività, ricordi (etc...) diversi in tutti e per tutto da quello precedente (altra vita).
si potrebbe dire: è l'anima che "viaggia". ma allora l'anima è priva di tutte quelle caratteristiche elencate sopra, dunque non è ciò che chiamo Io, dunque ogni anima è uguale alle altre, dunque la reincarnazione non ha senso.


Quando ti chiedevo perchè non spingevi altri ad eliminarsi, intendevo: perchè non li spingi ad uccidersi fisicamente, per reincarnarsi in qualcosa d'altro?"

ciao

Se mi dici che comprendere quello che dice Leibniz ci si riesce solo la meditazione, che è fuori dalla mente, ciò mi ricorda molto i dogmi religiosi. e allora non si è più in campo filosofico...

inoltre non riesco a capire bene il tuo esempio

ciao

x epicurus.
Ripeto la risposta che trovi più sopra sulla pagina precedente (n. 9), siccome le citazioni erano sbagliate:

Messaggio originale inviato da epicurus[QUOTE)Spero che la "o" tra "causa ed effetto" e "karma" non stia a significare l'uguaglianza dei due concetti.[/quote]È appunto la stessa cosa. La legge del karma è il principio fondamentale attraverso cui l´evoluzione ha luogo. Solo provando gli effetti delle nostre azioni, sotto forma del nostro destino quotidiano, possiamo evolverci e sviluppare conoscenza della vita.Se fosse così avresti ragione, ma le facoltà mentali, la morale l´intelligenza, i ricordi, ecc., non esistono nel DNA, ma nella struttura psichica o spirituale dell´individuo. Questa struttura è di natura elettrica o fatta da energie più sottili, e l´individuo porta quindi sempre con se il risultato del suo sviluppo durante le vite fisiche. L´io, capito come l´identità della persona che siamo nella vita attuale, non è quindi la nostra identità più profonda. Però dietro tutte le "personalità" che siamo stati e saremo nelle vite future, esiste la nostra natura più profonda che quindi sopravvive tutti i corpi fisiche, e rimane lo stesso eternamente.
riferimento:
Non pensi che è naturale evitare la sofferenza? È anche importante capire che non si può "reincarnarsi in qualcosa d'altro" nel senso che non è possibile cambiare "specie". Lo sviluppo si basa su talenti che esistono nella struttura spirituale, e questi talenti non si può cambiare, così radicalmente, da vita in vita.
Se la reincarnazione e la legge del karma siano realtà, e tutti quindi devono provare gli effetti delle loro azioni, si tratta dunque di cambiare l´atteggiamento ed agire nel modo giust per creare un destino futuro felice e ciò si può dunque fare solo qui nel mondo fisico, e quindi c'è solo motivo di affrontare i problemi in questa vita.
Ciao