giusto.

scusa, ma non avevo proprio capito un tubo.

adesso ci sono...

le forme di vita è sì materia organizzata, ma quando tu dici che c'è una forza che và contro natura, perchè non accetti che tale "forza" non possa essere entro la natura.

(colcoliamo anche l'evoluzionismo...)

in più: non vediamo le leggi fiche come delle costrizioni, ma come delle descrizioni, quindi se si nota che c'è tale "forza" (anche se risconosco che tale termine potrebbe far confusione) essa fa parte della natura.

non mi chiedere se tale "forza" è sempre esistita oppure no, come non mi chiedo ciò per la forza di gravità.


ciao

x epicurusAllora puoi spiegare come può esserci logica se non è espressione o risultato di attività mentali?Puoi spiegare come?

Ciao

x DunadanTu ripeti sempre che "è la logica che ti fa decidere quel che ti aggrada per il tuo disegno". Ma che significa? Non è ovvio che si usa la logica per spiegare un´ipotesi? Se guardi i miei post precedenti, anche sotto altri titoli, vedi che provo sempre a spiegare logicamente un´ipotesi.Sembra che tu sia talmente occupato al criticare i miei pensieri, che non vedi quello che dico. Il fatto che l´universo è l´organismo di un´essere vivente infinito, non significa che l´uomo non si evolve attraverso l´evoluzione in contatto ed in interazione con la natura in cui vive.
Io non ho negato l´evoluzione ma dico solo che l´evoluzione finora conoscuta, non è tutta la verità, siccome lo sviluppo ha luogo attraverso la reincarnazione, cioè ha luogo durante miliaia di vite.
Dal fatto che se fosse così che "i genitori trasmettano i loro caratteri ai figli", sarebbe completamente contrario all´esperienza quotidiana. Spesso il genio viene nato da parenti che non sanno niente nel campo in cui il figlio mostra talenti geniali. Ed soprattutto, se fosse così facile ottenere talenti geniali, perchè si deve annelarsi e sounare le scale giorno dopo giorno per sviluppare altri talenti?Non è in nessun senso "chiaro da secoli". Tu sei ignaro di quanto sa la scienza e quanto insicura è riguardo queste domande. Credendo che la materia fisica è la sola cosa che esite si deve naturalmente anche cercare le risposte in questa materia, e si crede per esempio che l´origine dei talenti esistono nei geni ecc. Ma il sistema genetico, il DNA ecc., sono "soltanto" dei trasformatori mediante i quali l´individuo si manifesta ed i quali usa per creare il corpo fisico. Sono naturalmente molto importanti ma non sono il vero origine della psiche, la coscienza, la morale, l´intelligenza, la spiritualità, i sentimenti, ecc.
I talenti sono risultati da allenamento, ciò è un dato ovvio per ogni uomo. Infatti sembra più probabile che il DNA è risultato da allenamento durante migliaia di vite nell´evoluzione.Come ho detto, la logica non è mia. Ma è solo attraverso la logica che l´universo è stato possibile di scrutare. E così sarà anche riguardo ai fenomeni psichici o spirituali.Certo che "non si può spiegare l´universo senza studiarlo scientificamente".
ciao

Qui parlo della legge di causa ed effetto o karma, che significa che ogni azione è identica a energia che va in ciclo e ritorna all´individuo sotto forma del suo destino. Significa quindi che ogni individuo deve provare ciò che fa contro gli altri.Serve, come detto prima, per evolvere la facoltà di riconoscere la sofferenza degli altri, sviluppando così la compassione dell´individuo. Quando l´individuo, dopo un soggiorno sui piani spirituale, nasce nella prossima vita porta con se come talento naturale la facoltà di riconoscere la sofferenza degli altri entro lo stesso campo in cui ha sofferto.Secondo me la reincarnazione sembra essere la spiegazione più logica riguardo alle diversità morali, intellettive, emotive, spirituali, ecc che esiste, e per me è quindi chiaro che la "vita dopo la morte" la viviamo ogni giorno.Vedi sopra, la vita è eterna e nessuno può essere "elimitato", e noi siamo qui per imparare e svilupparci. Ciao

Dici bene, IPOTESI, il problema è che te li vuoi far passare per certezze. Parli dell'universo come lo immagini te con una certezza spudorata.

La tua logica si sbilancia per poter confermare ipotesi personalizzate, senza alcun metodo scientifico. D'altronde, sono sempre i soliti discorsi.

Io vedo, leggo, ma come ho detto 1000 volte la prima cosa che si fa quando si studia qualcosa, quando si analizza qualcosa, è vedere il metodo di lavoro. Vedendo che il tuo medodo di lavoro è inaccettabile, quello che dici a sua volta non resta in piedi.

Qualche messaggio fa hai confermato che per analizzare l'universo c'è bisogno di sperimentazione scientifica, ORA SEI ANDATO CONTRO A QUESTA VISIONE. Parli di reincarnazione, non mi pare che sia stata mai sperimentata con risultati di persone serie.
In più pensi che la tua ""logica"" sia superiore alla sperimentazione scienfifica della genetica.

Come se l'acquisizione dei caratteri fosse così semplice come la descrivi tu. Mica chi dice che i caratteri vengono trasmessi dai genitori pensa che se il padre sa suonare bene la tromba allora deve saperla suonare bene anche il figlio.
Il discorso è un tantino più complicato. Se hai mai sentito parlare di meiosi...
Hai mai letto che le cellule sessuali maschili e le femminili si dividono dimezzando i loro cromosomi? Mai sentito parlare del fatto che i cromosomi dimezzati maschili e femminili poi si uniscono con una proporzione 50%50%?
I talenti non sono un semplice passaggio di pare in figlio automatico, suonare un clarinetto con talento può essere determinato dalle combinazioni dei geni, dalla casualità della costruzione genetica, ma anche da variazioni casuali nei geni e da fattori iniziali della vita del bambino..... non è un semplice discorso da bar che puoi prendere e immergere nella tua """"logica"""".

Si crede? c'è bisogno dei crederci? Si parla di fatti. La predisposizione a suonare o a fare qualcosa è dentro a NOI, cosa è che dà le regole agli enzimi per guidare i processi del corpo? I geni. I GENI SIAMO NOI.
Poi ovviamente c'è anche il talento a cui si è arrivati con la pratica.

Solo dei TRASFORMATORI????????????????
Ma sai cosa è il DNA?
L'origine della psiche, della coscienza, della morale, dell'intelligenza, NON PUOI DISANCORARLI DAL DNA, perchè il DNA è l'informazione che permette che il cervello sia fatto in un certo modo. L'intelligenza emerge dal cervello, non è una cosa spirituale che svolazza via e non si vede. (se parliamo con metodo scientifico)
la catena è semplice:
DNA-->costituzione MATERIALE-->Ciò che emerge dal materiale(mente).
Te invece vedi la mente come una cosa immateriale che svolazza via come uno spirito.
Poi l'uomo, attraverso il suo cervello, lo mette in uso e modifica le sue scelte tramite ciò che ha attorno, rimane però la matrice genetica di base.

Anche da Talento, ma c'è anche il talento senza l'allenamento, cioè l'allenamento può essere qualcosa che serve per migliorare il talento di predisposizione.
Così, guarda Mozart, bambino prodigio che era predisposto a riconoscere le note della tastiera senza vedere i tasti. Ha un talento senza bisogno di grande allenamento.

Non rimanermi al secolo 1700, quando Lamark teorizzava nella sua Filosofia Zoologica la trasmissione dei caratteri acquisiti.
Il DNA NON SI MODIFICA TRAMITE ALLENAMENTO, è COME DIRE CHE LE GIRAFFE ALLENANDOSI A TIRARE IL COLLO RAGGIUNGONO GLI ALBERI PIù ALTI.
Il Dna si modifica tramite variazione casuale e viene trasmesso dai soggetti che sopravvivono.
L'acquisizione dei caratteri acquisiti, che rimase in parte anche nella teoria delle gemmule di Darwin, è stata del tutto smentita dai fatti.


DICI:

Citazione:

.Certo che "non si può spiegare l´universo senza studiarlo scientificamente".

Questa frase va contro te stesso.
E' come se esistessero due Rolando, lo sperimentatore e il non-sperimentatore, sarà mai possibile avere un solo Rolando?

QUESTA è L'UNICA STRADA PER POTER ARRIVARE A CONCLUDERE QUESTA DISCUSSIONE. SE SEI COERENTE E CREDI CHE L'UNICO MODO PER STUDIARE L'UNIVERSO è IL METODO SCIENTIFICO, NON PROPORCI PIù LE TUE IDEE(CHE SONO SENZA METODO SCIENTIFICO)(NON SPERIMENTATE) COME VERE. MA SOLO COME IPOTESI NON ANCORA PROVATE.
SCUSATE IL GIGANTISMO, MA MI PARE CHE STA TUTTO QUA IL DISCORSO. SE ROLANDO FA IL SUO PASSO, POSSIAMO CONCLUDERE.



CIAO

In effetti mi sono espresso male. Diciamo che questa "forza" non rientra tra le forze osservate con la Fisica. E' ovvio che si tratta di una forza naturale, intendendo un qualcosa che fa parte della natura, proprio perchè la natura contiene il tutto.

Quando parlo di opposizione quindi non intendo qualcosa che va contro natura ma qualcosa che va contro le leggi della Fisica.

E sul fatto che tale forza non fa parte delle leggi della Fisica (almeno quella classica) siamo tutti d'accordo (forse...)

probabilmente l'esistenza di organismi viventi (dunque complessi) non è spiegabile completamente dalle attuali teorie fisiche.

supporre che esista una "legge" che (magari) scopriremo in futuro può anche esser sensato, ma ci stiamo allontanando dalla religione e dalla spiritualità.

così facendo ammettiamo un fenomeno fisico, ma non mi sembra che sia quello che cercavi tu... oppure ho capito male?


ciao

ti chiarisco perchè secondo me non comprendi bene a fondo la natura della logica...

la logica si riferisce al linguaggio, solamente a ciò, ed è proprio per questo che ha valenza universale.

noi possiamo utilizzare la logica per scartare ipotesi (quelle incoerenti), questo è tutto...

è sbagliatissimo affermare che l'Universo è logico. l'Universo è in un modo, uno dei tantissimo modi in cui poteva essere.

ok, la logica è costruzione della psiche umana, ma qui il tuo ragionamento si dovrebbe fermare.


ciao

dimmi se non sei daccordo...

Spero che la "o" tra "causa ed effetto" e "karma" non stia a significare l'uguaglianza dei due concetti.

il fatto è che io non comprendo il significato di "reincarnazione", ti dico cosa vedo io: un individuo con DNA, cultura, intelligenza, emotività, ricordi (etc...) diversi in tutti e per tutto da quello precedente (altra vita).
si potrebbe dire: è l'anima che "viaggia". ma allora l'anima è priva di tutte quelle caratteristiche elencate sopra, dunque non è ciò che chiamo Io, dunque ogni anima è uguale alle altre, dunque la reincarnazione non ha senso.


Quando ti chiedevo perchè non spingevi altri ad eliminarsi, intendevo: perchè non li spingi ad uccidersi fisicamente, per reincarnarsi in qualcosa d'altro?


ciao