posso intervenire?

secondo me si deve cercare la verità, più di quanto si possa cercare la felicità. La felicità se esiste è legata ad un momento che poi passa, la verità, invece, cioè fare luce dentro di noi e vivere o cercare di vivere nella verità, ti porta un serenità di fondo che anche con il mare forza dieci intorno, ti fa restare tranquillo come un grande lago azzurro( e non è indifferenza, ma capacità di restare uniti interiormente, di restare sereni, di non essere travolti emotivamente dalla cose che accadono).
Credo che la ricerca della verità debba essere fatta in modo razionale ma che comunque la ragione non possa spiuegare tutto e che davanti a tante cosa di cui non si capisce il senso ci si debba abbandonare e affidare ( che non è delega e mancanza di responsabilità), perchè non ci sono risposte razionali. E a quel punto solo la fede può intervenire.

Forse sono stata banale rispetto ai vostri discorsi un po' difficili
vi saluto con

Non è banale, però è un modo di pensare, che si sente spesso in questo forum, che trovo troppo "rassegnato". Sembra essere un dogma, o una cieca fede, che: "non ci sono risposte razionali" su certe domande. Se ciò fosse vero, allora si avrebbe già raggiunto conoscenza della "verità".
Ma lo sviluppo della scienza non ha luogo appunto mediante la rivelazione da come funzionano "tante cosa di cui non si capisce"? Perchè esiste questo dogma? A me sembra essere l´ostacolo più grande di una rifflesione sulle domande più importanti della vita. Anche se ancora non si sa niente di certi fenomeni, perchè credere che non si possa mai raggiungere conoscenza di questi fenomeni? Lo sconosciuto è sempre stato il campo di ricerca dell´uomo e secondo me non ci sono motivi di pensare che certe cose o fenomeni prima o poi non sarebbero possibile di comprendere. E questo vale anche riguardo al mistero dell´uomo. Se possiamo comprendere la natura del mondo esterno, fisico perche credere che non sarbbe possibile capire ciò che è più vicino a noi, cioè la nostra natura psichica, ciò che sperimenta e manifesta la vita? Ciao

non sono rassegnata...anzi!
Però come lo spieghi il dolore in tutte le sue forme? e la cosa più assurda dell vita:la morte?
Però hai ragione e forse potremo spingerci oltre ed arrivare a comprendere ancora tante e tante cose.
E poi in questo discorso vi sono più livelliossiamo scoprire ancora tanto altro nel mondo he ci circonda ma potremo spiegare mai quello che tu definisci il mistero dell'uomo se noi siamo un miostero a noi stessi?
me lo chiedo

Per rispondere alla domanda della sofferenza cito me stesso (originariamente inserito sotto il titolo "sofferenza") : "La sofferenza serve per evolvere la compassione. La sofferenza è risultato da azioni sbagliate che vanno contro le leggi dell´esistenza. Attraverso l´esperienza della sofferenza si evolve la conoscenza delle leggi della vita, e man mano si diventa più consapevole sia dell´atteggiamento che del nutrimento ecc. Soprattutto si evolve la facoltà di "riconoscere" la sofferenza che altri individui provano, cioè si evolve la compassione. La sofferenza è la segnale che indica per l´individuo che deve cambiare il suo atteggiamento, e nel lungo andare è quindi un "bene", pur essendo naturalmente spiacevole nel momento che viene percepita".
Riguardo alla "morte" anch´essa è infatti un "bene" siccome è, si può dire, una "vacanza" bellissima sui piani spirituali, in cui si può riprendere le forze necessarie per poi reincarnarsi di nuovo e continuare lo sviluppo in un nuovo corpo fisico.Secondo Martinus è possibile, e tutti gli uomini raggiungeranno, come parte naturale dello sviluppo, la conoscienza di se stesso e delle leggi universale. Ciao

Sono daccordo con te nel fatto che la sofferenza genera la capacità di comprendere quella degli altri però questa è teoria e quando ci sei dentro vorresti che non ci fosse e comunque secondo me molta sofferenza potrebbe essere evitata (ingiustizia, differenze ecc) e non può essere considerata un bene.
Per quanto riguarda la morte io non credo alla rincarnazione.
Mi dispiace ma adesso devo uscire! buona serata

Lo so che vuoi fare passare me per quello che ha i pregiudizi.
Ma io ho sempre detto che sono aperto a credere a qualunque cosa purchè essa sia dimostrabile.
Rimane sempre un problema di metodo, c'è chi analizza volendo metodo scientifico e chi analizza volendo che esista quel che si vuole far esistere, mi sembra che dovresti averlo capito.

No, alt, fermi tutti, la tua è una logica fatta male, non è la logica rigorosa che mi insegnano al corso di logica, la tua è la logica che ti fa decidere quel che ti aggrada per il tuo disegno.

E' un continuo di errori, decisioni prese a caso, adattamenti.
Pretendi che sia logico pensare ad esempio che le conoscenze acquisite dall'uomo ci sono state date da una mente superiore simile alla nostra, tralasciando il fatto che le conoscenze acquisite dall'uomo emergono dall'evoluzione.
Una volta hai anche detto che è illogico pensare che i genitori trasmettano i loro caratteri ai figli (o una cosa del genere), da cosa nasce questa tua idea che qualcosa è illogico e qualcos'altro invece è logico? Si basa da quel che ti va a te, non si basa sul fatto che è chiaro da secoli che i caratteri si trasmettono di padre in figlio. Questa è la tua logica?

Allora, AVANTI, hai confermato che per conoscere una cosa e poterla descrivere c'è bisogno del metodo scientifico, quindi? Quindi devi anche accettare che la tua logica da sola non può spiegarci l'universo.

Me lo chiedo sempre, ma non ho avuto da te argomenti convincenti per potere accettare il tuo metodo logico che descrive l'universo senza studiarlo scientificamente.

ciao

potresti approfondire?

Buona serata anche a te. Del resto non si deve "credere alla reincarnazione", così come non si deve neanche credere nel fatto che i bambini crescono e diventano più adulti. La natura è quella che sia, indipendentemente dalle nostre opinioni. Ciao

Dei fatti che accadono non si può vedere il perchè, ma solo il come accadono. Le leggi fiche descrivono solamente come la materia si comporta.


Queste tue deduzioni sono totalmente arbitrarie. Se noi possiamo osservare (e sperimentare) non significa che l'Universo esiste per farsi ispezionare.


Osservare che dei fatti non possono essere incoerenti logicamente tra loro, non significa affatto affermare che "esiste" la logica nel mondo. Tu dici: "L'Universo è logico -> La logica è attività mentale -> Attività mentale è dell'essere vivente, quindi l'Universo è un essere vivente".
Il fatto è che hai confusione si ciò che è la logica.
Il tuo ragionamente mi sembra palesemente errato logicamente.


ciao

secondo me sono entrambe ugualmente importanti.

la verità fa parte più di un aspetto intellettuale, mentre la felicità investe più le nostre piccole vite.

ciao