per me vale lo stesso..
Dipende come si legge:non ho mai letto i Vangeli come un giallo da svelare,anche se ormai va di moda..
è un lavoro che lascio a Odifreddi & Co.
Interpreto quel che m'interessa:la Parola comunque,più dei fatti..

Secondo le rivelazioni dello Spirito di questi tempi, Gesù non è mai andato sulla croce. Fra l'altro è quello che afferma anche il Corano.

http://www.ascensione.org/la_vera_storia_di_gesu.htm
http://www.ascensione.org/passione_di_cristo.htm

No Viandante. Non sono i Vangeli che me lo fanno credere. E' la Fede.

Non voglio certo affermare che l'intelletto non serva nella ricerca di Dio. Fede e ragione vanno coniugate insieme.

Pur tuttavia certe cose, penso, si possono apprendere solo tramite Fede. Non mi riferisco solo alla religione cattolica ma a tutte le vie che cercano, o quanto meno promettono, una rivelazione o, almeno, informazioni corrette su Dio e sull'uomo.

Naturalmente la coscienza personale (nella sua prospettiva etica) ha sempre, a mio avviso, l'ultima e decisiva parola.

2 Mesi fa è stato aperto lo stesso topic. Ma non avete fede nel vostro ateismo? Cosa si può dimostrare per rafforzare le vostre convinzioni?
"Se Gesù è veramente risorto?" non credo che questo forum vi sarà d'aiuto

copie di copie di copie all'ennesima potenza riportano allo stesso modo i 9/10 della storia dell'umanita' che noi riteniamo vera...basta conoscere un minimo di storiografia per capire che non e' l'essere copia in se' stessa di una fonte a decretare la falsita' di un fatto storico, ma la concordanza , il numero , l'attendibilita' delle fonti, e in ultimo il riscontro fisico/archeologico...e da questo punto di vista e' molto piu' attendibile Cristo come figura storica che non Aristotele o Platone o molti dei piu' illutri poeti latini...
...la mistificazione e l'ignoranza delle fonti aleggia anche sopra gli stessi vangeli canonici e gli atti degli apostoli: essi riportano a chiare lettere la resurrezione di Cristo ...senza stare ad annoiarvi riporto i versetti che potete andarvi a leggere;

Luca 24:9-11; 33-35, Atti 1:21-22 , Atti 2:23-24; 31-32, Atti 3:14-15, Atti 10:39-41,
Atti 13:29-39,Atti 17:30-31, Atti 26:22-23 ,Atti 1:1-3, Luca 1:1-2, Giovanni 20:1-9, etc..etc...

per risparmiarvi le classiche prove della resurrezione addotte dai vangeli, ormai trite a ritrite nella memoria di ciascuno di noi fin dai tempi delle elementari vi rammento solo:
la prova della pietra, Il Sigillo sulla Pietra, La Pietra Rotolata Via, La Prova della Tomba Vuota,La reazione di Maria, La reazione dei discepoli,La Prova dei Panni Sepolti (Le Osservazioni di Pietro sulla disposizione dei panni, Le Osservazioni di Giovanni), La Prova dell'Apparizione di Cristo, La Prova dei Discepoli Trasformati, La Prova della Pentecoste, etc...etc...

insomma...bisognerebbe documentarsi un pochino piu' della viandante per spararle un po' meno grosse

Saluti

Lavia …anche tu sei una vittima dei “ peccati “ del clero …

Ciò che affermi è della forza di brown…….bugie…

E’ vero che dei vangeli non si hanno gli originali…ma questa è aria fritta…

Ma è anche vero che di testi antichi di ogni genere non esistono gli originali…solo copie ….e molto lontane dagli originali , a differenza dei vangeli .

Non è vero che queste copie dei vangeli non parlano di Gesù risorto….informati da chi è competente e non su siti internet messi su chissà da chi

Altra baggianata è di Paolo che cade da cavallo …….

Questo conferma la tua scarsa conoscenza di questi argomenti ….nel NT si legge che Paolo cade a terra ….da cavallo lo hai aggiunto tu .

Nessuno ti obbliga a seguire il cristianesimo ….forse qualche tuo famigliare …ma allora veditela con lui …. Questo tuo continuo attacco al cristianesimo è completamente privo di saggezza …..e pieno di odio

Non vuoi essere cristiana …”chiudi il libro” e pensa alla tua verità di vita …stai serena ….e non farti riempire d’odio il cuore da qualche prete o vescovo che abusa della sua posizione .

Lascia perdere il clero e pensa a …..Dio ….che …ci ama ….

Gesù è risorto …. Questo significa che Dio ci ama.

Ciao Flavio

PS ….una prova che Gesù è risorto ….è la sindone

Bere…. è vero che i culti nel cristianesimo sono fuori luogo e pure io li contesto.

Ma come ti ho già detto in un'altra occasione il vangelo di Marco parla di Gesù risorto

Al capitolo 16 dal versetto 1 all’8….mi pare più che chiaro che si parla di Gesù risorto …forse sei tu che non ci senti ….

Il resto del capitolo dal 9 al 20 come sanno tutti o quasi …è stato aggiunto in seguito ….la finale lunga di Marco

Ciao Flavio

Per tutti … ….è vero che gli insegnamenti di Gesù sono importanti per la vita dell’uomo maschio e femmina ….

Ma è necessario dire che non erano una novità…..questi ….lo spirito di Dio ce li ha sempre suggeriti …..con i profeti si è avuta la massima esposizione, prima che …Dio lo facesse di persona in carne ed ossa.

A dimostrazione che…… Dio ci ama …..ed è questo l’evento straordinario.

La cosa importante è l’ esistenza di Gesù …come Dio in carne ed ossa…risurrezione compresa

Ciao Flavio

Non è la stessa cosa, quando in una copia come spesso è nei Vangeli si vede che alcune cose sono palesemente aggiunte o vi sono palesi errori di copiatura ma soprattutto quando le modifiche, come diceva Celso era chiaro già allora a tutti che venivano fatte di volta in volta per ovviare alle contraddizioni interne ai testi, e soprattutto quando la “parola” doveva servire per sottomettere la coscienza di interi popoli spacciandola per parola di dio, allora c’è intanto una mole di motivi per poter dubitarne.
Ancora, noi non consideriamo verità assoluta la storia, tanto è vero che ad ogni nuovo ritrovamento archeologico, o papirologico o qualsiasi cosa si rivede quello che si è ritenuto verosimile fino ad allora.
Ancora, quando lo storico ha davanti un documento come un resoconto storico di suoi colleghi deve tenere conto anche di una possibile faziosità o sudditanza verso il proprio sovrano.
È noto che spesso in occasione di battaglie ogni contendente scrivesse di averle vinte, quindi se davanti a qualsiasi documento bisogna esercitare i senso critico e mai prendere tutto per oro colato, perché il vangelo, del quale si ha la prova che è stato oggetto di numerose modifiche bisognerebbe trattarlo in maniera diversa dalle altre fonti?
Sappiamo infatti che in origine dovevano esserci diverse fonti che furono poi cucite insieme, quindi la prima maniplazione delle fonti avviene già nella cucitura. Poi sappiamo che spesso per motivi dottrinali il testo si cambiava in come si pensava avesse dovuto esser scritto, insomma tutto questo fa dei vangeli qualcosa di diverso da una fonte storica, tanto è vero che per ricostruire il Gesù storico si prende una percentuale di vangelo molto piccola che viene ritenuta più attendibile.


Poi, va be Paolo non sarà caduto da cavallo, e va bene, ma allora? Se è caduto andando a piedi allora si che era a maggior ragione preda di una crisi epilettica, che mi vuoi dar ragione più di quello che già avevo?
Ok concesso. Pensa cosa ne pensavano i suoi quasi contemporanei di lui, come Porfirio

“Non è possibile che i suoi siano i discorsi di una persona normale, non è possibile che le sue parole siano l’espressione di nobili pensieri: noi abbiamo davanti i deliri di un malato d’animo e di mente. Infatti, se egli vive insieme coi senza Legge e poi, per iscritto, si compiace d’essere giudeo e di partecipare di ogni prerogativa del giudaismo, allora egli contamina ciascuna di tali prerogative con gli errori dei senza Legge, poiché si unisce a loro e subisce la loro influenza. Egli infatti, mentre sopprime la circoncisione e maledice coloro che intendono praticarla, diventa il più severo accusatore di se stesso, poiché dice: ‘Se ricostruisco ciò che ho distrutto, riconosco me stesso prevaricatore’”
…
“E’ un mentitore dunque, manifestamente, avvezzo alla menzogna ed è impudente la sua frase: ‘Io dico la verità in Cristo, io non mento’. Infatti uno che ieri simulava la Legge e oggi simula l’evangelo certamente è perverso e marcio nell’intimo anche nella vita privata e in quella pubblica
”


Per Andrea, quello che le spara grosse, lui però non io. Allora abbiamo sul conto di Gesù un Luca che ne racconta la visione del risorto, così come è sempre lui che la racconta in Atti, ma nello stesso Luca abbiamo che l’assunzione di Gesù la racconta in date diverse nel suo vangelo e negli atti.
Ancora era discepolo di Paolo, quel gran contaballe che si fece tutto a tutti, quanto possiamo credergli?
Ancora d’accordo, Giovanni e Luca dicono che ci fu la visione del risorto ma Marco termina il suo vangelo con la frase : non dissero nulla a nessuno (persino per la tomba vuota), di visioni di resurrezioni nessuna traccia.
Marco è il più antico dei 4 vangeli, gli altri vennero scritti dal 90 al 100, (stando a G. A. Wells) ma puoi vederti cosa ne dicono gli altri al riguardo
http://www.earlychristianwritings.com /theories.html

Quindi cos’è Marco diventa una fonte di serie b tutto a un tratto? Non ce ne frega niente di quello che va raccontando Marco?
Inoltre anche negli altri vangeli Gesù appare ai discepoli già risorto, nessuno è testimone del momento della resurrezione questo avvenimento non è narrato in nessuno dei testi, di modo che ogni prova addotta può andarsi a fare benedire.
Quanto alle prove che adduci cosa ne penseresti se venissero portate contro di te in un processo in cui ti si accusa di omicidio?

Basterebbero a determinare la tua colpevolezza quando non esiste nessun testimone del momento in cui stai ammazzando? O ancora meglio se la persona uccisa fosse un tuo parente e tutte queste prove servissero a dire che in realtà il corpo non si trova perché è risorto, dimmi, accetteresti tutto questo come qualcosa di naturale, razionale probatorio?

Caro Freedom, no, non basta la fede, non mi basta come risposta, perché se io ho le prove che Paolo per sua ammissione mente, se ho le prove di quante manipolazioni esistono sui testi perché poi la fede mi deve far vedere che quelle sono invece cose reali? Perché poi allora non possiamo dire che Gesù dopo risorto è diventato un panino al prosciutto volante?
Il grado di assurdità è lo stesso, eppure tu filtri qualcosa di assurdo come fede, qualcos’altro della stessa assurdità lo riconosci assurdo.
Sono certa che se tu fosse accusato ad un processo per omicidio non accetteresti che i tuoi accusatori adducessero come prove le loro fedi, i loro sentire che tu sia davvero l’assassino.
In ogni ambito della vita reale non funziona così ma voi pretendete che io debba accettare riguardo il cristianesimo le sue assurdità perché lo sentite per fede.