Epicurus, visto che praticamente dici che nel mio precedente post non si capisce niente, che comunque non c'entra niente, e che non ti ho nemmeno letto, è chiaro che devo rivedere la mia prosa. Ti chiedo scusa e cerco di chiarire (a me stesso e a te) se ho capito qualcosa.


Più in particolare, in riferimento a Dio:

Ora, molte delle religioni moderne (non quelle ascrittive antiche) cercano di dimostrare di avere un fondamento positivo in fatti storici ed eventi sovrannaturali (tangibili) come i miracoli o altri fenomeni di origine divina. Dire che Dio può esistere senza aver dato segni tangibili nella storia del mondo sgnifica porsi in una prospettiva sostanzialmente agnostica. Che magari è legittima, ma non è quella più diffusa sul pianeta terra.

Di qui, la mia precedente disamina dei "risultati storici" che io ritengo traballanti. Con questo, gli argomenti del mio precedente post mi sembrano sostanzialmente attinenti alla discussione. Perché, in altre parole, ho ripreso l'argomento dell'unicorno e l'ho applicato alla religione positiva.

Beh..te la do io una risposta che vale per tutte..
Credenza nella metodologia,credenza nel bisogno di avere certezze mentali-materiali ad ogni costo..
come mascherato bisogno di certezza interiore non riconosciuta.
Per conoscere la scienza ,basta conoscere l'uomo..
ovvero come dici tu..l'errore..cioè il "metodo di se stesso"..

Per Fiada


Come ho detto davo per scontate le premesse, quando parlavo del fatto che non è possibile in alcun modo provare l'inesistenza di un ente mi riferivo al discorso logico con le identiche premesse dell'indagine su Dio. Le premesse sono:

a. può esistere qualcosa anche se non lo vediamo
b. l'esistenza non è spazialmente circoscritta

Con queste premesse nessuno potrà mai provare che un ente non esiste, ecco perchè sostengo che l'onere della prova sta in chi afferma. Ma oltre a ciò è sempre chi afferma che in linea di principio deve provare ciò che dice, mi sembra talmente scontato come concetto da divenire sempre molto perplesso quando vedo qualcuno che lo nega.



Non sono d'accordo. La metafisica, sempre che intendiamo la stessa cosa, deve essere eslcusa nell'assegnazione dei valori logici veritativi.


Ed io concordo con Popper su questo a parte le ovvie influenze delle convinzioni personali del ricercatore.


Non ho con me i testi a quale ti riferisci ? Tuttavia conoscendo il pensiero neopositivista e materialista del buon Ludovico (che ricordiamolo fu tra i fondatori di rifondazione comunista) dubito che faccia entrare la metafisica dalla finestra dopo averla fatta uscire dalla porta. Ma forse tra le sue “colpe” oltre ad aver insegnato a quello scandalo intellettuale che è Pera (si proprio l'ex presidente del Senato) potrebbe avere anche questa. Se poi per logicista intendi la vita a 0 e 1 sono ovviamente d'accordo ma questo non significa che non si possa rimanere nell'ambito della fisica e non della metafisica (sempre che intendiamo la stessa cosa per metafisica). E' vero che Geymonat riteneva che nessuno scienziato poteva essere “nautrale” nelle sua valutazioni poiché ogni essere umano è influenzato da passioni e convincimenti, ma questo non c'entra con la possibilità di dare dei valori logici agli enunciati scientifici. Comunque volendo, se ci fosse qualche dubbio sulle sue posizioni, chiederò al Prof. Giorello che come sai con lui ha scritto diversi lavori.


Non è proprio così, ma non credo si debba approfondire questo tema in questo 3d.


Non sono uno scienziato, per me gli scienziati sono solo coloro che lavorano da professionisti nei centri di ricerca e che pubblicano su riviste di settore.

Saluti
Andrea

Per Epicurus


Ma a me sembra che Fiada sostenga il contrario di quello che dico io, ma forse ho inteso male.


Ripeto, a me sembra che Fiada non sia d'accordo, perchè è l'unica cosa che mi preme sottolineare in questa discussione. Se siamo d'accordo su questo ho esaurito il mio intervento.


Concordo, sebbene con altre parole mi sembrava di aver detto la stessa cosa. Sul dubbio da riservare a gnomi e folletti farei un altro discorso oltre a quello da te evidenziato che tratta della genesi della credenza.

Saluti
Andrea

Inizia col dirmi se sei d'accordo con questo enunciato: “è differente credere che il sole esiste e credere che gli unicorni esistano”.

Saluti
Andrea

Non c'entra nulla la fantasia...
qui si parla piuttosto di proiezioni umane,di soggettività affermata ..
e queste "ombre" vuoi o non vuoi investono pure glli scienziati,
che innanzitutto uomini sono..

Questo è assodato, ma non hai risposto alla domanda. Se la tua risposta è affermativa, come io credo, allora anche tu comprendi che vi è differenza nel credere in qualcosa che sia ragionevolmente (cioè secondo logica e ragione) vero, l'efficacia del metodo scientifico, piuttosto che credere a qualcosa di ragionevolmente improbabile o comunque indecidibile. Solo nel primo senso dunque gli scienziati "credono" nel metodo scientifico.

Saluti
Andrea

E' comunque un credere su dei postulati a priori.
Innanzitutto il soggetto osservante,prima del metodo,che non viene mai messo in discussione.
E questo,ripeto,è l'Errore di base..

Anche quì dipende da quali sono questi postulati perchè alcuni sono auto-evidenti, altri arbitrari e vanno motivati, insoamma la stessa storia del sole e dell'unicorno.

Saluti
Andrea

C'è un osservatore che si crede oggettivo,assoluto,perenne,per manente (manco fosse il sole..) e che quindi non si riconosce fenomeno..
e che crede di poter osservare oggettivamente una natura a sua volta impermanente!
Osservatore=osservato.
Esiste solo l'Osservazione di oggettivo,e non può riferirsi alla mente materiale,cioè a qualcosa che nasce e che muore..
Sono sufficienti questi come unicorni?