per r.rubin:
estrapolo di seguito frammenti del post di tornelius da cui ho tratto le mie conclusioni:
-essendo io cristiano, riconosco validi solo i matrimoni fatti davanti agli occhi di Dio,-quasta la vedo come ottusità mentale perchè io sono sposata in comune e che tornelius lo riconosca o meno il mio matrimonio è valido....è così punto, non è opinabile!
-mettere in ballo terze parti, in questo caso addirittura bambini, è una richiesta perversa che può ottenere sostegno solo da chi ha subito il lavaggio del cervello dal sistema - mi sembra che sia lui con un giro di parole(non troppo largo, fra l'altro) a dire a tutti coloro che la pensano diversamente da un cristiano che sono menti perverse che hanno subito il lavaggio del cervello....ma fammi il piacere!!

-ringrazio Dio per avermi aperto gli occhi e gli chiedo di perdonare chi purtroppo è impossibilitato ad aprirli.-questo è il pezzo che mi ha dato più fastidio, mi sembra frutto di una convinzione assoluta che non ammette dubbi,ritengo questo quanto di più vicino al fanatismo da me inteso.....

di seguito ti riporto pezzi di un'altro post nel forum dell'ici chiesa:
-se poi i testimoni di geova utilizzassero una simile esenzione per fare il lavaggio del cervello alle persone e rovinarle economicamente mi pare ovvio che non debbano ottenerla ma i salami davanti agli occhi del fanatismo laicista non è in grado di far capire certe cose-
-(questa è fantastica)se i protestanti protestano, i tdg invogliano alla morte pur di non ricevere trasfusioni sanguigne, gli hare krishna commettono atti criminali e i musulmani vanno negli autobus per farsi esplodere e uccidere il prossimo è ovvio che non possano usufruire dell'esenzione ici-

-a differenza della chiesa che si dà da fare per aiutare il prossimo in maniera pratica, per istruire, per far crescere i bambini in luoghi sicuri, per sfamare i senza tetto, eccetera..-

ottimo esempio di apertura vesro le altre religioni no????

Tornelius invece, che è una persona libera dai filtri conoscitivi umani , può dire tranquillamente che chi non la pensa come lui dice cose perverse e ha subito il lavaggio del cervello Però sono più disposta ad accettare un discorso categorico come il suo perchè è coerente col suo modo di pensare. Capisco meno chi si dichiara di mentalità aperta e magari è favorevole ai matrimoni gay, ma non alle adozioni... questo o a chi dice di essere a favore in linea di principio, ma non a legalizzare.

l'ultima dell'ICI (i protestanti proytestano eccetera)è veramente simpatica!

-il matrimonio per un criastiano è valido in chiesa, il tuo è valido in municipio, sono due validità diverse, entrambe valide
-il secondo punto ("..addirittura bambini, è una richiesta perversa"..) è discutibile, ma non assurdo.
poi è ovvio che un fedele crede nell'ASSOLUTO, è ovvio e naturale, la bibbia ad esempio è la parola di dio, come si possono mettere in dubbio certe cose?

-beh, questo punto(.." ringrazio Dio per avermi aperto gli occhi e gli chiedo di perdonare ") è coerente con l'assoluto, a me personalmente non da fastidio, e non mi sembra vicina al fanatsimo, che ha una connotazione di esasperazione e aggressività.

-la chiesa compie effettivamente molte opere buone, non possiamo negarlo.

il "matrimonio"(o meglio pacs) e adozioni sono cose profondamente diverse!
il primo è un legame giuridico che non si può negare a nessuno, il secondo invece è tutto da discutere.

ripensandoci sopra.. non avete tutti i torti:
chi mai si indignerebbe di fronte all'affidamento di un bimbo al fratello maggiore? E a due fratelli? E a due grandi amici che vivono insieme e decidono di fare del bene ad un orfanello?
E in fondo due omosessuali sono degli amici intimi.
Si potrebbe pensare però che l'atteggiamento reciproco dei due omosessuali sia improntato ad una certa affettuosità che supera quella fraterna.. vabbè, ma in fondo potrebbe nuocere molto questo? Se è stato appurato che l'orientamento sessuale è di orgine genetica, e l'ambiente ovviamente può favorire le predisposizioni o deviarle, beh, se i due omosex sono equilibrati e come ogni buon genitore non cerca di "castrare" le predisposizioni del figlio.. insomma, a meno che non facciano di tutto per far diventare il figlio "uno dei loro"! ma allora sarebbero degli squilibrati.. e come per ogni adozione si cerca di non affidare bambini a persone poco affidabili.

beh insomma, sono quasi convinto, non ancora del tutto, ma quasi.

comuqnue, rispetto al possibile influsso di una coppia gay sulla sessualità dei bimbi da loro cresciuti, e sulla società che sarà formata anche da questi bimbi, credo che un possibile influsso potrebbe esserci.
se si parte dal presupposto (forse vero) che la maggiorparte delle persone ha un certo orientamento omosessuale (che però disattiva anche per condizionamento culturale), forse dei genitori omosessuali, che cioè raccontano la omosessualità come forma di normalità, potranno dar origine ad una futura società con un maggior numero di bisessuali..

se si parte dal presupposto (forse vero) che la maggiorparte delle persone ha un certo orientamento omosessuale (che però disattiva anche per condizionamento culturale), forse dei genitori omosessuali, che cioè raccontano la omosessualità come forma di normalità, potranno dar origine ad una futura società con un maggior numero di bisessuali.. [/b][/quote]

Ma che hai da spaventarti? Paura che non ci siano più abbastanza femmine etero per te? Se fosse vero che il numero di omosessuali/lesbiche sarebbe in realtà molto più alto se non ci fossero condizionamenti culturali (e non è provato ma mettiamo pure che sia) significherebbe che molte persone si stanno reprimendo, non mi pare un bel successo per una società cosiddetta avanzata.

Ma che hai da spaventarti? Paura che non ci siano più abbastanza femmine etero per te? Se fosse vero che il numero di omosessuali/lesbiche sarebbe in realtà molto più alto se non ci fossero condizionamenti culturali (e non è provato ma mettiamo pure che sia) significherebbe che molte persone si stanno reprimendo, non mi pare un bel successo per una società cosiddetta avanzata. [/b][/quote]

sì sì, infatti. ci siamo fraintesi: io interpreto questa faccina: come un'ironia della paura, perchè alza i capelli come spaventandosi, ma poi sorride, dove il sorriso mi sembra un commento alla prima drizzata di capelli. come dire: non c'è niente di cui spaventarsi\preoccuparsi

Ah scusa

e l'occhiolino tu come lo intendi?

..e poi dicono che gli smiles servono a capirsi con meno fraintendimenti!!!!

Se appoggi il cursore sulle faccine appare la scritta relativa. Occhiolino = simpatico. Io lo interpreto come intesa.