un assurdo più reale del re!!!
a volte mi domando quanti anni hai! se hai studiato fisica
o se studi solo le scritture!
Come fai a negare i sensi! ciò di cui siamo fatti e che ci sono tanto utili
nel mondo in cui viviamo! Eppure la dualità una realtà anche per te umano joannes o hai già raggiunto lo stato trascendente del divino?
Tutto è duale, caldo/freddo, maschile/femminile, tutto è duale perchè senza dualità non può esserci vita nella dimensione in cui viviamo immersi, materia/antimateria, amore/morte, elettroni a carica negativa e positroni a carica positiva.
Sono le polarità diverse che fondendosi creano nuova energia o vita.

Il male è quel bene che non sappiamo ancora accettare e il negativo è quel positivo che non sappiamo ancora comprendere.

Il dualismo e' da sempre la forza del manicheismo.
Non esistono forze coeterne e coesistenti! Esiste Dio ,Buono, infinitamente Buono e il demonio o male personificato che era buono,creato per il bene e con amore, ma pervertitosi al male.
Non bisogna confondersi con il male astratto e generico,sensi a parte.

E' inutile dire che non si puo' fare un minestrone di fedi e di credo in maniera sterile e generica, Il Cattolico sa per certo che Gesu' Cristo non ha nulla a che vedere con il buddhismo o con il trascendentale o con il dualismo e cosi via.
Mi sono posto una domanda riguardo il Battezzato in Cristo suo Dio,come puo' salvarsi questa persona se nella sua vita ha accolto la reincarnazione e il trascendentale con tutte le altre filosofie?
In cosa credera' in punto di morte se gli fosse dato il tempo per pentirsi?
Quale confusione dunque avra' questa persona? come fara' ad accogliere l'amore di Cristo che SOLO PUO' SALVARE!!!!
Che cosa dira' quest'anima in punto di morte? Scusami Signore ti ho creduto vero ma non verace, ho creduto che sei esistito e che hai anche compiuto miracoli, ma non mi sono serviti poiche' altri li hanno compiuti!....

ciao massy, mi hai preceduto, il manicheismo è una antica eresia già combattuta e scomunicata dalla Chiesa, ma in effetti avrei voluto da tempo fare la stessa domanda di massy a papera che si dichiara ex-cattolica!
mi sembra già di in passato sia a lei che a Mary di aver riportato le parole di Cristo: <Chi ha messo mano all'aratro per poi voltarsi indietro, non è degno del regno dei cieli>!
chi dapprima ha ricevuto la sapienza nella fede per poi rigettarla per altri idoli è fuori dalla salvezza divina perchè non riconosce piu Gesù come salvatore e dunque non accetta piu la parola di salvezza, non accetta l'esistenza del peccato, rifugge da tutto ciò che il vangelo ci indica per salvarci e cade nelle tenebre delle eresie, negli idoli che non proferiscono parola; ecco perchè papera come dicevo a turaz, non comprendete il vangelo, ma sebbene turaz forse non ha mai creduto, tu un tempo si, e forse mi sbaglierò ma potrebbe essere piu semplice per un profano comprenderlo un giorno che per chi, abbandonandolo si ritrova in uno stato peggiore di prima!
quel che mi auguro naturalmente è che la sapienza divina illumini tutte le menti, che parlano non per voce della sapienza, ma degli idoli dell'orgoglio e presunzione umana che porta in perdizione!

Il problema vero sta nel pensare che Dio o Gesù salvi un uomo solo se quest'ultimo crede in lui !

Questo concetto, a mio avviso, non ha alcun senso, perchè nessuno è mai riuscito a spiegarmi logicamente e con argomenti convincenti per quale sadico motivo l'uomo non ha evidenza certa e razionale di Dio ma viene salvato solo se crede in lui senza evidenze mettendo quindi da parte la ragione, ragione creata però dal medesimo Dio !!

Ecco l'assurdità logica di tutti coloro che credono che Dio salvi per la fede e non per le azioni (sempre ammesso e non concesso che vi sia un Dio giudice).

Gandhi, uno degli uomini più grandi del secolo scorso, che non credeva nel Gesù Cristo cattolico ne nella sua Chiesa, ma che è stata un'anima d'immensa grandezza e bontà soprattutto se confrontata alla pochezza della maggioranza dei credenti in Cristo, dovrebbe allora, secondo questa logica cattolica contorta, essere dannato e consegnato alle fiamme eterne, mentre il pedofilo cattolico pentito invece godrà del paradiso celeste ?

Ad ognuno le debite riflessioni

Saluti
Andrea

Spirito Libero …

Ammetto di non aver letto prima d’ora le giustificazioni sulla tua ipotesi che Pietro non fondò la comunità di Roma o la resse.

Andavo un po’ a memoria sui testi che avevo letto ed mi pareva di darti ragione ….

Ora però dopo aver letto i commenti su tratti di testi storici che tu riporti ….credo sia ragionevole parlarne ….

Secondo me ….parti prevenuto….cioè tu hai già qualcosa in mente è cerchi nei testi storici qualcosa che ti dia ragione…

Credo che le tue deduzioni siano un po’ troppo tirate…..

Proviamo a riflettere con logica ?

Prima domanda …chi ha fondato la chiesa di Roma ?

In senso pratico cosa vuol dire fondare una chiesa….come sono state fondate le prima chiese ?

Provo a rispondere…..

Arriva qualcuno in città ( evangelizzatore/i )……….Annuncia la risurrezione di Gesù…..qualcuno gli crede …..e poi altri ….cosicché iniziano a radunarsi a casa di qualcuno e …….spezzano il pane……

Ora è difficile stabilire quando ha inizio questa chiesa …se subito dopo il primo aderente o dopo quanti altri…o dopo quanti giorni…..comunque prende vita e forma un po’ per volta ……..ma chi è il fondatore ?

E’ chiaro che sia il primo o i primi che hanno iniziato ad evangelizzare…..a Roma è stato Pietro ?…..

Credo che in qualunque caso abbia poca importanza…..uno o l’altro…

Ora diciamo che non è stato Pietro a fondarla……Ma un bel di, costui ,Pietro arriva a Roma e ci resta per un po’ di tempo in quella comunità……non credi sia sensato pensare che ….i cristiani di questa chiesa da quel momento diano più importanza a Pietro…..

Pietro diventa per cosi dire il coordinatore degli evangelizzatori e quindi della chiesa …non il capo ….come giustamente hai detto tu le varie chiese si muovevano sempre attraverso il gruppo degli evangelizzatori o dei loro successori ( ai quali furono imposte le mani sul capo …solitamente i più anziani …i presbiteri )

Non c’era un capo ..ma un coordinatore…….. necessario se ci pensi bene…. in ogni organizzazione umana…

Al vicariato di questo coordinatore si arriva un po’ per volta e sono comunque i cristiani i fedeli a dargli questa importanza …fino ad arrivare all’infallibilità…..

A questo proposito ci tengo a sottolineare che nessun papa l’ha utilizzata….

Credo che sui testi vicini hai fatti …difficilmente troveremo qualcosa a questo riguardo …perché ciò che importava non era il primato di qualche apostolo o discepolo ma ….

Il ….sacrificio di Dio….che ha voluto nascere e vivere con noi uomini per insegnarci a campare …e questo lo ha fatto per amore verso l’uomo…verso tutti gli uomini…..

Era questa la cosa importante ……ragazzi non siate turbati …o tristi ……Dio vi ama…

Ciao Flavio

D’accordo.


Se può servire, posso rassicurarti dicendoti che non è così per il semplice motivo che ho smesso di essere cattolico ancor prima di studiare questa questione. Dunque non mi cambierebbe proprio nulla trovare nelle fonti storiche l’attestazione del primato romano.


Non lo sappiamo, ma sappiamo, sempre in base ai documenti in nostro possesso, chi non la fondò, ovvero ne Pietro ne Paolo.


Abbiamo elementi per sapere quando vi fu menzione di tale comunità ed i documenti più antichi sono le lettere paoline. Dobbiamo tenere presente che se Paolo si prese la briga di scrivere ai romani, significa che tale comunità era già numerosa ed importante prima ancora che Paolo scriva loro, il che attesterebbe la diffusione del cristianesimo a Roma già dagli anni 40.


Si ma non capisco perché scrivi che il primo o i primi iniziarono ad evangelizzare e fai seguire a questa frase la domanda su Pietro ! Dovresti prima spiegare perchè, storicamente, fai questo accostamento.


Questo è storicamente attestato


Ma noi sappiamo, dall’analisi incrociata dei documenti, che Pietro non ci restò “per un po’ di tempo”, ci restò al massimo qualche mese prima del martirio, tempo insufficiente per fare alcunché, ammesso e non concesso che fosse libero di agire.


No, visto che probabilmente non ebbe nessuna possibilità di predicarci, giacchè fu deportato per il martirio e, al contrario di Paolo, non essendo cittadino romano non ebbe alcun privilegio.


Ma questa è fantastoria, non storia ! Ciò che dici lo devi comprovare con i documenti, infatti non basta che un racconto sia più o meno logico, il metodo storico-critico prevede che tu fornisca delle prove fontali di ciò che affermi.

”

A me risulta il contrario, vedi assunzione di Maria.

Saluti
Andrea

Saluti anche a te ..ciao

« Quella vecchietta ceca, che incontrai la sera che mi spersi in mezzo ar bosco, .. me disse: - se la strada nun la sai .. te ciaccompagno io, che la conosco.
Se ciai la forza de venimme appresso,..de tanto in tanto te darò na voce, fino là in fonno, dove c'è un cipresso,..fino là in cima, dove c'è una croce.
Io risposi:
Sarà... ma trovo strano .. che me possa guidà chi nun ce vede...
La ceca, allora, me pijò la mano .. e sospirò: - Cammina -. Era la fede!! ».

Forse mettere mano all'aratro per poi voltarsi indietro è proprio per tutti i vescivi, sacerdoti ed altri che si dedicano alla dottrina per poi sconfessarla con l'esempio., non per i veri ricercatori e per chi mella sua vita agisce
come meglio può, nel rispetto di tutto e tutti perchè in tutto e tutti vede il proprio specchio e il divino. Detto questo sono certa che quando chiuderò gli occhi non creerò con la mia mente mostri che mi giudicano perchè i miei personali mostri li ho già affrontati qui in terra, i miei carnefici e fantasmi
li ho già dovuti affrontare per affermare il mio diritto all'esistenza.
Ho affrontato la vergogna, il giudizio, il senso di colpa e di dinadeguatezza
e la paura della separazione, il percorso psicoterapeutico di tanti anni e la continua pratica della gioia e del servizio nella gioia mi faranno
"accedere" nella dimensione che mi compete e che mi sono"guadagnata" (secondo i parametri della meritocrazia cattolica) ma non presenterò una tesserra punti ma il mio amore per il "divino" e per le crature. Im perfetto forse
ma puoi mostrarmi qualche esempio di perfezione sulla terra?
Poi certo che mi volgerò indietro e chiederò di tornare perchè vedrò tanti altri fratelli nel bisogno e se Dio vorrà concedermelo e se veramente lo sceglierò (perchè anche li' vige la legge del libero arbitrio) tornerò a dare una mano a chi ancora è imbrigliato nei concetti dell'Ira divina
a chi ancora teme di essere separato dall'Amore.
La vostra supponenza mi farà sorridere come mi fa sorridere adesso.
E forse ci riincontreremo in un'altra vita alavorare insieme il campo di Dio.
(può dARSI IN ALTRI PIANETI O IN ALTRE GALASSIE) DELL'INFINITO.

A questa domanda nessun cattolico verace riesce mai a dare una risposta e tu non hai smentito questa tradizione. Fai un prologo che non c’entra nulla con la questione, poi quando cerchi di affrontarla, non avendo risposte, dici: “non spetta a noi sapere dove sia!” Confermando così il fatto che quando, seguendo il ragionamento cattolico, si evidenziano contraddizioni logiche, il cattolico risponde che è un mistero insondabile e dunque solo Dio sa. Il problema è che sono i cattolici a descrivere le leggi divine, ovvero chi si salva e chi non si salva, ma quando si fa notare, come nel caso evidente di Gandhi, che le regole escatologiche sono contraddittorie, allora ci si rifugia nell’ignoranza delle leggi divine !! Ma come, la chiesa non è a questo mondo per insegnarci tali leggi ??


Tu hai detto che la fede è requisito principale, il che significa che senza di essa non si entra nel regno dei cieli, ed io ti ho già risposto che vi sono persone le cui vite sono irreprensibili e che, secondo te, costoro non saranno beati solo perché non “credono” in Gesù !! Il che è un’assurdità ovviamente. Quello che voglio farti capire è che la cosa più importante è l'agire non il credere ! Un essere umano può credere in Gesù ed essere il peggior criminale della storia, mentre un ateo può essere la persona più buona e generosa del pianeta agendo con amore e compassione verso il prossimo senza essere consapevole che ciò è fondamento del cristianesimo. Agisce nel bene perchè lo sente e non perchè segue delle regole di salvezza. Costui, benchè non abbia "fede" in Gesù, è sicuramente più degno di Dio di quanto non lo siano molti "fedeli", non sei d'accordo ?



E’ assurdo proprio per le regole escatologiche dei cattolici.



A no ? E allora perché lo fai costantemente ? Perché continui a dire che chi non ha fede non merita Dio ? Dicendo così stai giudicando chi è meritevole e chi no. Perché dunque ora dici che non sta a noi giudicare ? Ti rispondo io, perché non sai che altro dire di fronte a cotanta contraddizione.


No.


A me no, è a voi che dispiace che gente non credente sia “salvata” ! Difatti predicate: "chi non crede non si salva !"


Gandhi conosceva il cristianesimo ma non era cristiano, non ritenne affatto Cristo l’unico Salvatore. Dunque rispondimi, Gandhi si è salvato ? Se si allora le fede non è prerequisito fondamentale, se no, allora la religione cattolica è una religione malvagia che non premia i buoni ma solo i credenti.


Come ho già detto questa è una non-risposta, perché prima stili il regolamento, quando poi ti faccio notare che il tuo regolamento è fallace, mi rispondi: non so ! E no caro.


E che colpa ne ha un bambino di pochi mesi se viene battezzato ? Lui non può ancora decidere ! Dunque, secondo il tuo ragionamenti, se da adulto si comporterà come un “santo” ma credendo in Manitù e non in Cristo allora verrà bruciato dalle fiamme dell’inferno !! Bella roba !


Anche gli islamici hanno una fede cieca….anche nel medioevo i cattolici avevano una fede cieca….i risultati di tale cecità sono sotto gli occhi di tutti, dunque se fossi in te non andrei in giro a sbandierare la bellezza della cieca fede.

Saluti
Andrea