vero, ma mica da sempre....se ne parla 200 anni fa, nessuno ti credeva. Che ne sai quindi se un giorno l'uomo "scoprirà" Dio?
Anche il non dimostrare una cosa non vuol dire che essa non esista!

narra una leggenda indiana che Dio voleva trovare un posto
facile dove l'uomo potesse scoprirlo.
Pensò alle montagno ma on la sua onniscienza vide gallerie
trafori esplosioni di rocce
Pensò al mare e vide sottomarini, bombe etcc...
Pensò al cielo e vide aerei, missili etc...
Poi pensò al cuore dell'Uomo e sorrise!
Sicuramente è lì che l'iomo mi troverà


ma queste sono leggende si sà!

Per spiegare l’esistenza di Dio basta che ti chiedi: da dove viene l’uomo? Da dove viene l’Universo? E l'energia che sta nell'universo?
Per quanto tu cerchi di andare a fondo, di scindere la materia sempre più in parti microscopiche, troverai sempre che all’inizio c’è una materia primordiale che racchiude in sé tutta la materia esistente da cui escono tutti gli elementi che compongono il visibile e l’invisibile come noi lo percepiamo: come riesci a spiegare questo?
E c’è un’altra cosa: questa materia, di cui anche noi siamo composti, è capace di pensare, e di organizzarsi in modo intelligente, e di provare sentimenti e di sperimentare quello che è trascendente: questo mi prova l’esistenza di Dio.
Se tu mi darai una prova certa di dove viene la materia intelligente che non sia riconducibile a Dio, mi porrò qualche ragionevole dubbio sulla sua inesistenza.
Ciao

Non posso che concordare, c'e' qui una forma di moderno apofatismo. Se vai ad indagare non solo nella struttura della materia, ma in quella della vita a partire dalle sue origini e si chiama biologia molecolare, ti ritrovi di fronte sempre allo stesso inspiegabile incanto.....in ogni cellula c'e' un infinito universo...li la nostra mente si ferma, non puo' andare oltre....quel mistero, quel sentimento di meraviglia e' Taumazein, e' la vera fede Sunday ed e' universale, al di la di ogni religione...questo sento Sunday, poi esiste sicuramente una Conoscenza piu' importante di dio, ma quella e' patrimonio dei Mistici di ogni tempo e luogo, ma non delle religioni.

Mi fa piacere notare che qualcuno si sia accorto dell’ambiguità del dimostrare l’esistenza o meno di Dio. Infatti, se ci pensate un po’, sia i teisti che gli atei utilizzano gli stessi ragionamenti, ma arrivano a delle conclusioni completamente opposte. Gli uni si dirigono verso una parte, mentre gli altri nel senso opposto. Ora, arrivati a questo punto, una persona con un po’ si senno non può che fare il seguente ragionamento: né gli uni né gli altri hanno ragione, dato che non si può dimostrare l’esistenza o meno di Dio!
Quindi siamo tutti agnostici, siamo tutti degli ignoranti a riguardo, siamo degli imbecilli! Non si può dire né che Dio esiste, né che non esiste!
Ma gente, vi sempre però che questa sia una risposta? Essere agnostici significa essere dalla parte della verità? Vi sempre che un’ignorante, uno che non sa, possa sapere qualcosa? Se la pensate così… fate pure, ma vorrei farvi notare la seguente cosa.
Dato che il dimostrare una delle tre posizioni - anche l’agnosticismo se ci pensate, e non solo il teismo e l’ateismo - non è possibile, non si può che risolvere l’enigma con l’evidenza!!!

Non a caso avevo scritto nel mio altro messaggio… “Ma lasciatemi aggiungere che un onesto agnostico dovrebbe essere aperto all’evidenza!”

È o non è evidente che l’agnosticismo non è una risposta al problema sull’esistenza o meno di Dio? Ma evita soltanto di darsene una? Mi sembra evidente! L’agnosticismo lo si può scartare senza troppi problemi. Non è infatti una risposta!

Bene, non restano ora che il teismo e l’ateismo. Quale dei due “dimostrerà” di essere il più evidente? Quale delle due possibilità si dimostrerà essere con evidenza la verità?
Per rispondere vi porto a fare un viaggetto nel tempo, più esattamente al principio dell’universo. Ditemi, quale delle due tesi risulta essere più evidente e convincente quando ci troviamo di fronte alla seguente domanda:
Come ha fatto derivare qualcosa di fisico dal nulla?

L’ateismo sostiene l’inesistenza di Dio. Bene, ma allora come fa a spiegare la domanda soprastante?
Non è forse la probabilità di qualcosa di fisico che deriva dal nulla uguale a ZERO, e non è forse vero che nessuno stato o evento singolo che è stato osservato o altrimenti conosciuto si sa che sia stato originato dal nulla? Per un ateo vero, questo universo non esiste e nemmeno noi, ma le cose non sembrano essere proprio così…

Vi faccio leggere anche il seguente passo, che ripete quel che ho espresso sopra:
“Al primo stadio abbiamo affermato che la probabilità, relativa ai nostri dati, di qualcosa (per lo meno nell’universo fisico) derivante dal nulla era pari a zero, e abbiamo invitato l’ateo a trovare almeno un caso di questo avvenimento, per correggere tale probabilità portandola un po’ al di sopra dello zero. Adesso, lo incitiamo a trovare un caso di essenza causata, e solo esistente poiché, qualsiasi cosa sia, sarà certamente causata, derivante da un’essenza senza causa.”
Pezzo tratto dal libro “Dio esiste?”, di Dallas Willard, in cui si difende il teismo.

Qualcosa al di là della realtà fisica è necessario per spiegare questo universo, o vi sembra il contrario? L’ateismo vacilla vertiginosamente per crollare con un grande botto!

Ecco che subentra il teismo, che spiega ogni cosa con Dio.
Il Dr. Geisler sviluppa la sua difesa del teismo attraverso 7 punti ognuno dei quali anticipa le domande della critica. Ecco il suo modello:
1) Alcune cose esistono innegabilmente.
2) La mia non esistenza è possibile
3) Qualsiasi cosa abbia la possibilità di non esistere può correntemente esistere in virtù di un’altra causa.
4) Non ci può essere un regresso infinito delle cause correnti dell’esistenza.
5) Quindi, una prima causa non causata deve essere infinita, immutabile, onnipotente, onnisciente e perfetta in tutto.
6) Questa essenza infinitamente perfetta è appropriatamente chiamata “Dio”.
7) Quindi, Dio esiste.

Il teismo, al contrario dell’ateismo, è in grado di dare una risposta adeguata al quesito del come dal nulla possa derivare qualcosa di fisico.
In definitiva, l’evidenza dimostra che tra l’ateismo, lo agnosticismo, e il teismo, la meglio ce l’ha il teismo.
Ripeto ancora: un onesto agnostico dovrebbe essere aperto all’evidenza!

Alcuni di voi forse si renderanno conto ora, che quando criticavano le persone che gli rispondevano che credevano in Dio solo per fede, non era in realtà che l’unica risposta che loro potevano dare! L’intelletto lo potete cestinare per ciò che concerne Dio!!! E dire che si crede per fede, non significa affatto dire che non si sa se Dio esiste o meno.
Dio esiste! È evidente!!!!!!

Vi lascio con il provocante finale del libro scritto da Willard (teista), che cita appositamente il grande (anche se poco trattato) filosofo scettico che di nome fa David Hume:
“Il sentimento più naturale, che una mente ben disposta prova in questa occasione, è l’ardente desiderio e l’aspettativa che il cielo sia felice di dissipare, o per lo meno alleviare, questa profonda ignoranza, offrendo una rivelazione più precisa all’umanità, e rendendo palesi la natura, gli attributi e le operazioni dell’oggetto divino della nostra fede.”
Non so se tutti la capiranno…l’ironia!

Evidente, no,il discorso che ho fatto? Il profeta Elia

P.S.: considerando il fatto che gli atei non esistono, se c’è per caso ancora un qualche agnostico che non si vuole arrendere all’evidenza, non posso che dirgli la seguente cosa:
Non la pensi tanto differentemente da quei neo-nazisti che affermano oggigiorno che la Shoah (chiamato anche erroneamente Olocausto) non sia mai esistita… (mi viene un colpo al cuore a sentire certe cose…)…
Se uno nella sua ignoranza pensa ancora di avere ragione, non si può fare più nulla per fargli cambiare idea.

P.P.S.: credere in Dio non significa per forza credere che in una qualche religione Dio si sia rivelato! Però evitiamo di farci un Dio su misura…
Significato di evidenza: verità che non ha bisogno di essere dimostrata! (ci avviciniamo al dogma, lo so, ma vabbé…)

smettila di dire che sei atea quando non lo puoi essere!!!
questo vale per tutti quelli che si definiscono atei

La posizione moderata che non esiste una sufficiente evidenza per il teismo commette tre errori logici.
Primo, avvicinarsi all'ateismo per difetto è uno spostamento accademico difficilmente credibile, dal momento che ci sono miriadi di altre possibilità.
Secondo, affermare che c'è una insufficiente evidenza riguardo al teismo e che per questo io sono ateo implicherebbe una difesa soddisfacente dal punto di vista logico dell'ateismo che in realtà non si possiede. Dopo tutto, perché sostenere questo se è logicamente indifendibile quando la vera ragione per cui si nega il teismo è che è logicamente indifendibile?
Terzo (l'ho già fatto notare nel mio penultimo messaggio in questo thread), è puramente un'ammissione il fatto che l'ateismo non può essere difeso, sebbene si sia cercato di farlo.

Se vuoi essere contro il teismo, devi definirti agnostica e non atea...
cioè non sai se Dio esiste o meno... per te non c'è abbastanza evidenza... anche se sopra ti ho scritto che in realtà di evidenza ce n'è abbastanza!!!

Ciao, Elia

A) Se esiste materia inteligente, siete capaci di dirmi dove posso rioscontrarla?

B) Studiate la biologia e capirete COME la vita nasce dalla materia.

C) Studiate la quantistica (asimmetria CP) e capirete COME dal "nulla" nasce "qualcosa".

Dunque le risposte ai vostri DOMANDONI la cui insolutezza porterebbe a "Dio" sono facilmente risolvibili, senza ausilio di divinità alcuna, con lo studio.

Ma se per cosa non fosse la verità ad interessarvi, seguite pure come il forumista Aleksandr : "Decidete voi cosa è meglio per voi credere....la Speranza o il nulla eterno? A voi la scelta!"

Così ogni vostra aspettativa sarà realizzata e vivrete felici e contenti!

Studiare non è sufficiente: Bisogna anche capire quel che si studia e per capire, a volte, non è necessario studiare.

La materia non è intelligente in ogni caso: Sono i gruppi di materia che a volte producono nel tempo l'inevitabile effetto dell'intelligenza. A volte.

Dal nulla nasce sempre nulla e nulla "nasce" o "muore" mentre, invece, qualunque cosa, sia questa materia o energia, attraverso il tempo e l'interazione con il resto si trasforma in altro.

Il fatto che l'universo sia venuto in esistenza dal nulla in un certo momento del tempo è soltanto una supposizione che qualcuno dà per dogmatica certezza. La teoria del "Big Bang" è superata da quella dell'universo pulsante, cioè, ...che esplode e poi implode per riesplodere eternamente nel tempo e senza MAI sparire, bensì variando la propria disposizione nello spazio e la propria concentrazione.

Caro Mistico,

Se studiare sia sufficiente o meno.....

Alcune domande sono soddisfatte con lo studio, la conoscenza di quanto di fatto si rileva intorno a noi.
Le "domande" o "questioni" che ho visto qui sollevate come ragionevole spiegazione dell'esistenza di Dio, non necessitano di alcun Dio per essere risolte, bastano buoni testi di biologia e di fisica delle particelle.

L'esistente spiega se stesso senza bisogno di alcun arteficie e qui siamo ancora a disquisire sul "modello" più appropriato all'universo che ci circonda.

Su questo sono daccordo, anche considerando che per me Dio è Tutto mentre l'uomo, come Parte pensante del Tutto, concorre al formare la Mente di Dio.

In effetti, con i citati presupposti, dato che i libri di biologia e fisica quantica l' ha scritti l'uomo (Parte della Mente di Dio), le tue affermazioni sono da me condivise.

La mia osservazione sulla notevole differenza tra lo "studiare" ed il "capire" è pertinente: Le risposte sono sotto i nostri occhi, ma se cerchiamo qualcosa credendola di natura ed aspetto completamente diverso da quel che ha... non la riconosceremmo neppure stringendola tra le mani. Quindi Studiare non è condizione necessaria e ne' sufficiente per capire. Al buon intenditore bastano, proverbialmente, ...poche parole.