Quantità è un concetto trascendentale, d’illimitata ispirazione.

In questa stagione prediligo ancora le pesche, e tu?
Comunque, gusti a parte, ho cercato “energia” con google, tanto per vedere che cosa ne dice il web, e visto che mi andava bene te l’ho citato; cos’è che ti tormenta?

Io penso al concetto di energia; tu lo annusi e lo assaggi?

Che cosa intendi per “definizione completa”?



Per Odisseo!
Infatti non hai capito, la mia frase, non l’ho prodotta con intenzione beffeggiante, lungi da me farmi beffa di chi studia la fisica; perché m’accusi d’accusarti?

[Aspetta, poi, forse ho capito cosa intendi per definizione più precisa: l’energia è una grandezza fisica e questa è già una prima limitazione formale (e dunque, per convenzione, si può chiamare “sostanza”). Dico giusto?].


Ma il concetto di energia non è definito dal principio di conservazione?

Beh, non mi sembra d’aver detto un’assurdità; il generalizzare libera l’attenzione da un settore particolare, la svincola, perché possa infondersi in maniera più omogenea.

Dunque se afferro un cavo elettrico prendo la scossa, anche se non è connesso ad un generatore di corrente?
…burlone

Questioni di semiotica… Non esiste un messaggio originale! Ci sono solo dei segni di rimando; ma il significato è vanamente scolpito tra questo e quello.

Nella trasmissione, un "messaggio" può subire mutazioni casuali sulle quali opera una selezione... (darwinismo universale > memetica)

E' un po' quello che ho cercato di dire nel mio "post di esordio".

Non è il fatto che le equazioni si possano approssimabili a dimostrare che i fenomeni si comportano secondo una teoria concettuale matematica. L'approssimazione è di fatto una proprietà matematica. La fisica quantistica con le sue equazioni ci ha permesso di capire attraverso la previsione di miliardi e miliardi di fenomeni che la materia biologica e quindi organica ha la stessa natura di quella inorganica e che sono tutte riconducibili ad interazioni elettromagnetiche. Entro certi range di valori le equazioni matematiche approssimate descrivono perfettamente la materia. La prova è la fisica classica, che è un'approssimazione della quantistica, e che utilizzano ancora ingegneri e architetti per realizzare palazzi e case con successo...

Non è quello che intendono i fisic, è quello che intendi tu. Petitio principii: sottintendi come premessa la tesi che dovresti dimostrare! Ovvero includi nella premessa del ragionamento la fisica, quella che l'osservazione deve dimostrare. Come vedi commetti tu l'errore di logica!

Se esistono fenomeni non descritti dallla fisica vuol dire che questi fenomeni sono NON fisici, ovvero immateriali.

No. La fisica non pretende di stabilire la posizione esatta e la traiettoria esatta delle particelle ma solamente la probabilità di osservare determinate particelle! Le particelle quantistiche non sono scientificamente degli oggetti puntiformi, e non possiedono una ben definita coppia posizione e momento, per cui scientificamente e razionalmente non possono essere immaginate in questo modo!!....


Qui stai proprio negando l'evidenza. Le equazioni della fisica sono rigorosamente deterministiche e non c'è obiezione che tenga.


Ma quale solipsismo? Almeno sai cos'è il solipsismo? Il solipsismo è la tesi secondo la quale tutto origina dalla propria mente, il che è l'esatto opposto di ciò che sostengo io, ovvero che tutto origina da una Mente intelligente superiore (Dio) a tutte le altre.

Ma con chi credi di stare dialogando ? apri un qualsiasi manuale di fisica I e troverai la risposta. Saresti così gentile e rigoroso da riportare una citazione da qualsiasi testo scritto da fisici professionisti (libri, riivste di settore, ecc...), in cui si definisca ciò che sostieni ?



Non hai capito un emerito nulla di cosa sia la petitio principii.


Capisco, quindi siamo giunti alla definizione di tutti i fenomeni naturali e delle loro interazioni ! Bene allora tutti a zappare tanto ormai è inutile ricercare alcunchè. (effettivamente a fine secolo scorso c’era chi lo sosteneva)

Ritornando seri, cosa tuttavia impossibile di fronte a certe esternazioni, saresti così gentile da illuminarci con qualche citazione presa da qualsiasi testo scritto da fisici professionisti (libri, riivste di settore, ecc...), in cui si affermi che siamo giutni alla conoscenza di tutti i fenomeni fisici ?



Non saprei da dove cominciare perché questa frase è una collazione di strafalcioni e siccome ho ormai perduto la pazienza ti lascio nel tuo brodo.



Ed infatti la tua frase a cui mi riferivo dandoti del solipsista è perfettamente inquadrabile nella definizione che hai copia-incollato, poiché scrivesti: “La realtà com'è in sè stessa esiste soltanto se viene osservata”

Saluti
Andrea

Com'è ovvio, questo enunciato non ha senso, dunque perchè disquisirne?

La questione seria è un'altra; come, a modo mio, ho già espresso.

Si forse hai ragione, meglio lasciar perdere certe questioni senza senso, ma devi capire che il mio amore per la verità e per la fisica mi fanno trasalire ogni volta che leggo frasi del genere. Nasce in me la voglia irrefrenabile di rendere onore al vero e di evitare che qualche sprovveduto, leggendo queste favole, ci possa cascare così come alcuni sono caduti nella trappola mediatica di quel sito pseudo-scientifico riportato nella firma di Aleksandr.

Saluti
Andrea

La questione posta da Alexander non è poi così peregrina come a prima vista pare. Se si evitano le assolutizzazioni del concetto espresso, si può forse immaginare che un albero che cade in un lugo deserto, ove vista, udito e quasivoglia altra percezione di alcun essere o enete possa giungere a percepirne il suono e coglierne il movimento "da, a"... precipitando, non abbia prodotto alcun rumore, e che quindi mai sia precipitato al suolo.
La realtà fenomenica è relatio, se non v'è relatio non è e mai è stata....

Ciao

La frase di Aleksander va contestualizzata nella tesi generale che sostiene. Difatti costui continua a perseguitarci con frasi del genere pensando che siano acquisizioni scientifiche della fisica moderna in particolare della quantistica. E' questo che la rende del tutto assurda.

Tu l'hai resa degna di considerazione perchè l'hai approcciata dal punto di vista della speculazione filosofica che è tutt'altra cosa. Difatti io stesso ho ribattuto ad Aleksandr che la sua è una precisa e nota posizione filosofica ma lui non solo non riesce a rendersene conto, ma addirittura sostiene che non sta trattando di filosofia ma di scienza ! Inoltre Aleksandr, poichè vorrebbe giusticicare l'esistenza necessaria di un creatore, confonde, volutamente o meno non si è capito, la realtà fenomenica che è, come hai giustamente asserito, relativa a qualcosa che la percepisca, con la realtà noumenica che invece esiste di per se e che dunque non necessità di alcuna mente che la percepisca per esistere.

Saluti
Andrea