Originalmente inviato da Snikio

Naturalmente, come tutte le parole, anche il termine libertà può assumere vari significati in base al contesto di riferimento. E' infatti una questione relativa.
Ma quando si parla di assolutismo in riferimento alla libertà, s'intende una cosa impossibile da realizzarsi, umanamente parlando.
A favore di questa affermazione si può dire che ogni uomo è in costante condizionamento dalle proprie esperienze. Esse infatti, scientificamente parlando, modificano la struttura fisica del cervello, e con esso il proprio modo di pensare, agire, sentire (nel senso più ampio del termine).
Molto banalmente, se, infatti, mi ripeto 'sono davvero bello!' un numero considerevole di volte, quando mi guarderò allo specchio mi vedrò più bello, davvero (ecco perché la bellezza è una questione assolutamente soggettiva).
Ma a favore della precedente affermazione, c'è anche una più profonda notazione. Considerando, infatti, che tu sei la tua razionalità, (intesa come ciò che pensi, che fai, che senti e tutte le altre cose... o la tua anima: concetto che definisce, per me, te stesso in quanto modo di pensare) questa tua razionalità, non l'hai scelta tu. Infatti, se tu avessi scelto la tua razionalità, può darsi che saresti nato più egoista, più invidioso, più intelligente o più profondo (i primi 10 aggettivi venutomi in mente), ma sei quello che sei, quello che, come qualcuno azzarderebbe dire, ti è stato donato! Più superficialmente e in modo banale potremmo dire che OGNUNO E' PROFONDAMENTE CONDIZIONATO DA SE STESSO, E NON CI SI PUÒ' SCAPPARE. Ebbene, è, questa, libertà?

A proposito, qui ci starebbe anche bene un discorso sulla vera dikè, la giustizia. Ebbene, rifletteteci un'attimo: tutti fanno quello che ritengono giusto. Insomma nessuno fa qualcosa per cui secondo lui è sbagliato.
Compresi gli assassini, i ladri, i banchieri ed i politici
Ed è pure vero che non sono questi ad aver scelto cosa secondo loro fosse gisto. Come si può, allora, punire (a meno che non lo si faccia per insegnarli qualcosa, come con i propri figli) una persona?? Ad esempio: metterla in carcere!! Sbagliatissimo. Non sono contrario al carcere eh, poiché altrimenti il mondo probabilmente finirebbe davvero.. ma è una parte dell'irrimediabile ingiustizia del nostro mondo.
Scusale il linguaggio poco adatto.. d'altronde nessuno ha un linguaggio che esprima perfettamente il nostro pensiero (come i sofisti ci insegnano), e poi ho solo 16 anni! Credete, dunque, che stia sbagliando in qualche cosa?

Originalmente inviato da Snikio

Risposta ad and1972rea
''...volevo farti sommessamente notare una piccola piega tautologica nelle tue sagaci argomentazioni: affermi che "ciascuno di noi e' condizionato da se' stesso" per sostenere la tesi dell'l'inconsistenza della liberta' nell'ambito dell'agire e del pensare umano; ebbene , chiediti questo: se io sono in grado di condizionare me stesso, in qualsiasi modo lo possa fare, vuol dire che sono davvero libero nel senso piu' assoluto del termine''
Certamente tu potrai modificare a tuo piacimento (per quanto tu possa essere bravo a farlo e non ottenere risultati contrari), ma questo è vero quanto è vero il fatto che tu non potrai mai sradicare te stesso dall'ambiente in cui vivi ed in cui hai vissuto, ed un ambiente in cui vivi ed in cui vivrai ci sarà sempre.

''Cambiare fisicamente te stesso, cioe', forse, cambiare realmente te stesso a partire da te stesso, sarebbe , quindi, null'altro che un atto di pura liberta'. Se invece fosse un bisturi nelle mani di qualcun altro a sezionare il corpo calloso del tuo cervello per farti "ragionare diversamente"...non dovresti comunque ritenere questo fatto una prova logica della limitatezza della liberta' che ti appartiene; immagina, infatti, di poterti paragonare ad un automobilista in un'autovettura della quale sei in grado di conoscere soltanto gli elementi meccanici : davvero dispereresti di essere libero per il solo fatto che un meccanico bontempone possa riprogrammarti la centralina o invertire il contatto degli indicatori direzionali? ...ok, vorrai girare a destra e metterai la freccia a sinistra, penserai di accelerare ed in realta' rallenterai, ma sarai sempre libero di sperare che un professionista serio possa arrivare a comprendere le tue scelte per poterti permettere di agire nuovamente e correttamente attraverso una liberta' mai perduta; all'interno del tuo abitacolo sarai libero di accenderti una sigaretta e di attendere pazientemente i soccorsi'' Ti devo far notare che nemmeno questa è libertà, e ti potrei fare vari esempi. Il più significativo che ho in mente ora è di farti pensare che se tu fossi nato più poltrone o menefreghista tu il problema di cambiare te stesso non te lo porresti, ma se guarderesti le cose con una mente perfetta ed conoscente di tutte le cose (capirai impossibile, pure pensarci) magari sceglieresti di non essere poltrone. Così, qualunque esperienza ti capiti, tu resti non libero di scegliere oggettivamente cosa scegliere. Mi son spiegato?

Originalmente inviato da Tempo2011

Inizialmente, non avendo fatto distinzione tra': libertà assoluta e virtuale, era inevitabile che si arrivasse a questo conflitto. Ovvero: una libertà assoluta non potrà mai esistere, poiché la vita che nasce non ha nessuna esperienza "vissuta", ed è quindi inevitabile che sarà condizionata da tutto quello che apprenderà in avvenire. Questo è sempre vero, anche se in lei già vi sono dei patrimoni tramandatigli dalle generazioni che l'hanno preceduta che, a loro volta, gli hanno spianato la strada in un certo senso, quindi pilotata (parliamo dell’inconscio come patrimonio ereditato e formatosi fin dalla prima forma di vita). Nella maturità, tutto ciò che verrà fuori da questi condizionamenti, è rappresentato da un essere unico che si comporterà in modo unico. Questo è quello che io chiamo libertà virtuale, nel senso che una nostra qualunque azione è stata già "programmata" da esperienze che ci hanno preceduto. A questo dobbiamo aggiungerci tutto quello che accade per casualità. In ogni modo, il prodotto finito ha un suo comportamento che è unico e “distinto” da tutti gli altri. Questa, secondo me, è la sola libertà che possiamo vantare: l'unicità dell’essere umano.

Originalmente inviato da leibnicht

Mi permetto di introdurmi nel dialogo, ma credo proprio che il termine "lecito" significhi davvero e semplicemente "ammesso dalla legge".
Se la Giustizia sia tanto o poco lontana dalla Liceità, dipende soltanto dal senso e dal valore che noi attribuiamo al concetto ed al conseguente termine di "legge".
La legge, intesa come nomia, che regola l'opportunità, l'appropriatezza ed il valore (positivo e negativo) dei comportamenti umani è, in larga misura, non scritta.
Ora, il problema sta nel fatto che, certamente, la "Liceità" si riferisce anche, in buona misura, alle norme non scritte nei codici, nei regolamenti o non scritte per nulla. Molto del lecito è solo percepito, ed appartiene ad un senso comune a volte molto più pregnante delle leggi scritte nei testi.
Ma, nel mio personale modo di sentire, queste specie di "regole", in tutte le possibili forme espresse (scritte e codificate, non scritte e percepite come dignità, onore o altro, oppure scritte e non codificate - come regolamenti di clubs - o anche codificate e non scritte , come la giurisprudenza italiana) non hanno davvero nulla a che fare con la Giustizia.
Sono perfettamente d'accordo con Snikio. Non ha alcuna importanza che il significato positivo del termine e del concetto "Giustizia" appaia, al momento, indefinibile e inattingibile a ciascuno degli ambiti nomici in cui prendono forma tutte le possibili declinazioni della "Liceità".
Possiamo anche non interessarcene, per un po': possiamo disinteressarcene almeno per il tempo necessario a cogliere il punto radicale e saliente della questione.
E tale punto è il seguente: che la Giustizia sia esule da ogni ordinamento. Che il concetto da cui proviene il termine con cui la denominiamo travalichi del tutto il relativismo dei rapporti che intercorrono tra ciò che è, di più, di meno, molto, poco, tantissimo, pochissimo, uguale etc... lecito:"lecito".
E che oggi la Giustizia, noumeno perfetto della Legge, sia un'esule remota, assurdamente lontana dalla nostra vita di ogni giorno e dal rapporto di ognuno di noi con le istituzioni in cui dovremmo rifletterci... beh, questo non è un problema filosofico, sotto nessun riguardo.
Il nostro tempo non è il migliore, evidentemente, ma neanche il peggiore dei tempi che la Storia ci ha tramandato.
In ogni tempo e luogo, comunque, le istituzioni sono specchi deformanti in cui si riflette la società civile. Talvolta essi la migliorano, il più spesso la mostrano orrenda, infinitamente peggiore di quanto non sia in realtà. Ma è assai più probabile vivere in uno spazio-tempo del secondo tipo, piuttosto che nei rari e fortunati casi in cui ricorre il primo.
Resta il fatto che, in generale e in ogni tempo, le società civili sembrano quasi sempre molto migliori delle cosiddette istituzioni in cui qualche potente pretende che si rappresentino.
E questo è un problema filosofico, sul quale meriterebbe riflettere.

Originalmente inviato da Snikio

Risposta ad 0xdeadbeef
''Quindi tutto ciò che ci rende felici è superiore alla legge? E ciò che rende felice un criminale?''
Ebbene, a cosa serve la legge?
Come già scritto per me serve a renderci 'felici' o, comunque, a farci stare bene. E perché non dovrebbe essere fine al vivere di chiunque?
(In fondo, ciò che la legge ritiene essere giustizia, ossia ciò che mira ad attuare, è ciò che giustizia è ritenuta dalla maggioranza di noi altri, o dalle persone potenti o nei casi antichi da quelli più valorosi. Ma non sapremo mai cosa è la giustiza, o chi ha ragione, in questa vita s'intende. Infatti se fossimo tutti irrazzionali e con pochissima capacità di giudizzio, rispetto a i criminali, ad esempio, certamente daremo comunque ragione a noi stessi. Quante volte nella storia è capitato che la legge in vigore fosse ingiusta solo perché la maggioranza della popolazione o chi era al potere ha ritenuto erroneamente corretta l'attuazione di certe norme? Dunque, come riporta bene CVC tra i frammenti di Eraclito: ''Bisogna però sapere che la giustizia è contesa''). Nonostante questo, ritengo, comunque, che la giustizia, se si parla proprio di giustizia, dovrebbe dare felicità in ugual modo a tutti. cosa naturalmente impossibile.
Ma perché, è impossibile?
Perché ci sono razionalità diverse, menti pensanti con pareri ineguali, ed così la giustizia, è umanamente parlando relativa.
Ma la morale, invece, è sempre la stessa, perché non ammette soluzioni differenti in situazioni medesime. (Adottando lo stesso tuo esempio, Hitler, ebbene sarebbe stato giusto che esso avesse sperimentato ciò che lo rendeva felice senza alcuna limitazione, ma ciò che sarebbe stato veramente morale fare, ciò che la morale detterebbe, non è di fare ciò che lui ha fatto). Comprendi? o sfugge qualcosa a me? Semplificando, quindi, la giustizia è relativa, perché può riferirsi alla giustizia personale, alla giustizia collettiva, ed alla giustizia assoluta (che può esistere soltanto nel caso di non-esistenza). Mentre la morale si riferisce solamente a ciò che la giustizia assoluta farebbe in quel caso. (solo che non si parla di giustizia assoluta perché è assoluta rispetto però al contesto di riferimento).

Originalmente inviato da Tempo2011

In questa tua analisi, però, hai dimenticato quella peculiarità che si chiama memoria; ovvero: il bambino avrà meno informazioni provenienti dal vissuto di un adulto, e quello stesso adulto, nella sua unicità riuscirà a creare un quadro impressionista o un'opera michelangiolesca o rossiniana. Per questo ho affermato che bisogna distinguere tra due libertà: quella assoluta che non potrà mai esistere nemmeno per l'Universo, poiché anche lui è condizionato da eventi che noi definiremo "artificiali". Ovvero, da cause non dipendenti da lui. Mentre quella derivante da tutte le esperienze accumulate e che ci rende unici è quella che, convenzionalmente, chiamiamo libero arbitrio. Torno a ripetere; a mio modo di vedere, l'unica nostra libertà consiste nella nostra unicità che è stata condiziona in modo differente per ognuno di noi.