secondo me la disussione è ancora aperta, non si è arrivati a grandi conclusioni.

ciao

e nemmeno verrà chiusa a breve

per chiuderla bisognerebbe provare con dati certi una delle due ipotesi;

io non posso essere sicuro di avere ragione, eppure il mio senso logico mi porta a pensare che tra qualche anno (molti a dire la verità), con le nuove scoperte in campo neurologico e informatico, si potrà dimostrare che il software della mente è interamente prodotto dall'hardware del cervello;

fino a quel momento, l'opinione di ciascuno ha pari validità; e anche dopo, ognuno continuerà a mantenerla
(se è vero che ancora c'è gente che crede che la terra giri intorno al sole )

quindi a discussione aperta lancio una provocazione, ma solo per quelli che ritengono valida la teoria darwiniana:

- in che momento dell'evoluzione il nostro spirito extracorporeo si è "inserito"e ha preso il controllo dei nostri pensieri e dei nostri muscoli???
o esiste da quando eravamo monocellulari???

Prima di prendere in considerazione l'evoluzione bisogna dimostrare che esista. Non ha senso parlare di evoluzione in un ambito in cui l'evoluzione non esiste: il credo relativo allo spirito. Gli esseri umani derivano in tutte le mitologie da qualche entità divina e non è previsto il concetto di evoluzione.

io non posso essere sicuro di avere ragione, eppure il mio senso logico mi porta a pensare che tra qualche anno (molti a dire la verità), con le nuove scoperte in campo neurologico e informatico, si potrà dimostrare che il software della mente è interamente prodotto dall'hardware del cervello;

su questo sono d'accordo ma piuttosto che attendere l'altrui dimostrazione e aderire al modello scentifico è meglio che cominci a chiederti: quando uscirà questa scoperta favolosa, nel momento storico più opportuno e meravigliosamente adatto, chi avrà pagato quanto la comunità scientifica per convalidarne la verità? Come un ateo può dirmi: non ho mai visto Dio come faccio a crederci, io posso dire: come faccio a credere che la Luna non è impiantata in una sfera cristallina? Non ci sono mai stato. Sono sempre e comunque opinioni, i sensi sono limitati e tante altre nostre facoltà. Come faccio a fidarmi quando bastano i soldi per far diventare reale una teoria scientifica che cambierà alla bisogna in pochi anni? Rimarrà effettivamente coerente? La luce è stata fermata eppure nessuno contesta ancora la Relatività einsteniana..

La domanda vera è per me: esisteva qualcosa prima che noi esistessimo? E se non esisteva, esistiamo da sempre? Siamo eterni? L'uomo definisce la realtà con il suo credere.. stiamo attenti a considerare la teoria che non ci fa rotelline nell'ingranaggio gigantesco dell'universo e neppure servi degli déi.. ci dà libero arbitrio, piena scelta, responsabilità etc. chi si somttomette alla Provvidenza non è tanto libero e neppure chi si fida del Determinismo. In ogni caso l'Uomo non è al centro. Perché questo bisogno di decentrare l'uomo? Rimettiamo dove sta, al centro della propria esistenza. Scienza e Religione come strumenti per migliorarsi.

forse ti sei perso un rigo del mio post

beh, la differenza è profonda;
la luna la vedi, Dio no.

e il buon senso mi suggerisce che S.Tommaso non aveva tanto torto a pretendere di verificare di persona le cose...

è questo il punto fondamentale:
"rimettiamo l'uomo dove sta, al centro della propria esistenza."

della PROPRIA.

non al centro dell'intero universo.

Ignori sempre il senso.. non nego l'esistenza della Luna ma metto in dubbio che l'uomo ci abbia messo piede (in realtà è una provazione, credo nell'allunaggio)..

Si avevo perso il rigo.. oops, i did it again.

Al centro dell'universo l'uomo non ci va? Cavolo, se l'uomo può conoscere tutto l'universo ci si dovrà mettere al centro perché l'intero universo è la sua vita. Altrimenti, si accontenta di quello che vede. Siamo al centro del nostro raggio visivo, non di quello altrui quindi, tutto ciò che conosciamo, vediamo e tocchiamo è entro il nostro margine percettivo di cui noi siamo il centro. Come comunità, società etc.
Il fraintendimento è facile quando non si hanno grandi argomenti?

vedi, ci sono due modi di approcciare la conoscenza;

il primo, soggettivo, parte dal tuo punto di vista:
sei al centro dell'universo, della comunità ecc ecc.
in questo modo spesso ci si confonde; si pensa che la logica universale debba essere uguale a quella a cui siamo abituati noi.

il secondo, oggettivo, esce dalla tua visuale per provare a conoscere l'universo NON da un punto di vista in particolare, ma da tutti i punti di vista.
è più difficile, ci si deve spogliare di ogni condizionamento e da ogni dogma che vive dentro di noi.

e tuttavia di solito è col secondo che ci si avvicina di più alla Verità

Stai attribuendo verità alla tua percezione soggettiva e non dimostrata..