Originalmente inviato da maxim

Grazie Weyl per l’ottima e puntuale domanda…immaginavo di leggerti prima o poi in questa discussione quindi ti do il benvenuto tra gli affetti dalla “sindrome di Franco” (quella che spinge ad intervenire, nei casi gravi in forma ossessivo-compulsiva, a discussioni inerenti il sesso). Purtroppo siamo ancora pochi ad esserne affetti!

Originalmente inviato da Lucy

Conosco uno che ha fatto una filosofia del sesso: Georges Bataille nello libro "Erotismo". Spiega a lungo la sua teoria della continuazione e della discontinuazione e la relazione entre lo sesso e la morte.
Il libro è grosso, 800 pagine se me ricordo bene, pero vale la pena.

Un piccolo rischio: forse una persona sensibile non ha più voglia per il sesso dopo la lettura di questo libro.

Originalmente inviato da Franco

Come stanno le cose per l'essere umano? Da dove si potrebbero reperire le informazioni per porre il problema della sessualità come centro metabolico-energetico? Si danno fonti scientifiche in tal senso? Cosa ha a che fare il sistema nervoso con l'atto sessuale? Il cervello controlla la funzione sessuale generale? Si decide di fare sesso? L'atto sessuale è qualcosa di deciso, voluto? Si tratta di una funzione controllata dal cervello? dalla coscienza? dall'io? Cosa è stato scoperto nella storia dello spirito occidentale in termini di sessualità come fenomeno elettro-magnetico?
In che rapporto stanno sonno, cibo e funzione genitale umana?

L'attrazione che avvince gli amanti é decisa? Voluta? programmata? Penso qui alla metafhysica sexualis di Schopenhauer, al discorso della volontà di vita come noumeno che si oggettiva nell'istinto sessuale incontrollabile, debordante, travolgente. Cos'é l'attrazione che avvicina gli amanti e li porta all'amplesso? Si tratta di qualcosa di decidibile o non piuttosto di un fenomeno eletromagnetico sottratto alla volontà? E se sì, originato come?

Difficile dire, difficile dire , anche solo in senso temporale, cosa sia primario, più importante, preminente. In questo momento non ho voglia d' imbarcarmi in sforzi speculativi riguardanti problemi onto- e filo-genetici. Non mi sembra però azzardato affermare che l'auto -coscienza dipenda da uno scambio continuo con l'altro. E' in ragione di tale scambio che mi apro a me stesso, mi conosco e riconosco; e' in ragione di tale scambio che mi scopro omo-sessuale o etero-sessuale e via dicendo. Quanti uomini hanno sofferto di mancanza di identità sessuale fino a quando hanno conosciuto una donna capace di dargliela, - l'dentità ? Il giovinetto timido, é timido in sè o lo é in conseguenza della frequentazione di sole giovinette frigide, presuntuose e già ben educate alla ricerca del buon portafoglio?

Se ne è già parlato in un altro thread e sono d'accordo. Non potrebbe essere altrimenti, a meno di non voler continuare a credere nelle favole: l'esser-sessuale no è qualcosa d'avventizio, di accidentale, un vestito di cui ci si può disfare prima "di portare l'io a dormire", bensì qualcosa di essenziale, qualcosa che non si può non-essere. Non divido con te la tua idea della castità oggetto di scelta. Faccio una difficoltà tremenda a comprendere come si possa scegliere, decidere e realizzare un'assoluta castità. Castità in che senso? per quanto tempo? Accompagnata da quali frustrazioni ed aberrazioni? condita magari qui e là da qualche atto pedofilo?

Dopo aver letto questo passo, la mente è andata - come si dice - ad una vecchia puntata di "Lucignolo" centrata anch'essa sul nostro tema. La sua molto nota voce maschile, concluse la puntata con un'affermazione che nella sostanza ricordo ancora molto vivamente: "consapevoli di non capirne nulla".

I giovani cui fai riferimento, sono veramente liberi nel loro vissuto sessuale? Il sesso è qualcosa di libero? L'uomo é libero? Una riflessione rigorosa sulla sessualità puo' in generale aiutare alla comprensione dell'essenza dell'uomo?
La "metafisica sessuale" di Arthur Schopenhauer può essere ancora d'aiuto? e se sì, in che senso? Non è certamente fuori luogo ricordare come secondo una certa letteratura critica, il debito di Freud verso il filosofo della volontà di vita come essenza del mondo oggettivantesi in modo supremo nell'istinto sessuale umano, fu grande.

Franco

Originalmente inviato da maxim

Grazie Weyl per l’ottima e puntuale domanda…immaginavo di leggerti prima o poi in questa discussione quindi ti do il benvenuto tra gli affetti dalla “sindrome di Franco” (quella che spinge ad intervenire, nei casi gravi in forma ossessivo-compulsiva, a discussioni inerenti il sesso). Purtroppo siamo ancora pochi ad esserne affetti!

In un mio precedente post avevo appunto cercato di suddividere ciò che sono le pulsioni biologiche dell’uomo, dalle quali difficilmente ci si può sottrarre, e l’uomo-società creato dallo stesso uomo-animale. Troppo abbiamo preteso per l’uomo nella collettività e questo progetto sociale fatto di valori, principi, obiettivi è stato creato dalla ragione ovviamente a scapito di ciò che è istintivo, piacevole ma non duraturo, bello ma non eterno. E’ la rinuncia alla libertà dell’organismo biologico cui siamo ed il controllo o la repressione del piacere che hanno fondato la nostra civiltà…
…e così doveva essere!

L’uomo pre-sociale e pre-civile, non avrebbe potuto realizzarsi e differenziarsi/elevarsi sopra gli altri animali se avesse seguito e compiaciuto esclusivamente i suoi istinti. Non era pronto per fondare una società che potesse equilibrare i due aspetti…o tutto da una parte o tutto dall’altra.

Il piacere sessuale, in questa progetto societario, non poteva trovare spazio se non quello strettamente connesso alla riproduzione della specie. Esso è stato valorizzato e razionalizzato al massimo all’interno della sua necessaria funzione biologica e represso, demonizzato, distrutto nella sua funzione piacevole.
Grande sapiens l’uomo…ha saputo usare il sesso e non farsi usare dal sesso!

C’è da chiedersi se ora quest’uomo-sociale non sia effettivamente pronto ad equilibrarsi e regolarsi o abbisogni tuttora di negare i piaceri istintuali in favore di una ragione sempre più egoista che robotizza la società.

Sono pessimista caro Weyl...è innegabile come l’uomo si stia muovendo nella direzione sbagliata. Non è ancora pronto a godere del piacere di soffermarsi a gustare il momento abbandonando la sua brama di conquistare l’eterno.

Nell’assoluto pieno rispetto di chi afferma che non abbisogna di sesso o altri piaceri che alterano il battito cardiaco, io penso che così facendo venga negata la parte naturale dell’uomo e venga a mancare quella conoscenza relativa alla vera essenza dell’uomo stesso che attraverso una sano abbandono ai piaceri del sesso è componente essenziale per poter affermare “ora mi conosco”………un po’ di più!

In tal senso filosofia e sesso dovrebbero essere legate dagli stessi interessi (forse è per quello che non vanno d’accordo)…entrambi sono intrise di desiderio e di voglia di scoprire e conoscere….e come per la buona filosofia, che non dovrebbe mai aver paura di guardare fino in fondo a se stessa, così la natura sessuale dell’uomo dovrebbe spingerlo a conoscere in maniera più approfondita aspetti che, volente o nolente, gli appartengono.

Originalmente inviato da odissea

La nostra essenza e la nostra sessualità hanno una dignità,umana per l'appunto, e di tutto rispetto.
Negarla significa non riconoscerle il giusto merito;enfatizzarla e farne un'attività autoremunerativa, autoreferenziale, significa svuotarla di significato. Significa che la mia "essenza"non ha significato, nè per me, nè per l'idiota che mi sono portata in camera da letto. Non c'è nessuno scambio e nessun riconoscimento fra le due persone; nessuna dignità nell'atto, al di là di un confuso e vago senso di riconoscimento o misconoscimento sociale: il primo in genere lo prova lui, il secondo lei.
Certamente non succede sempre così; ci sarà qualcosa di meglio.....se qualcuno mi vuole illuminare....

Buone feste

Originalmente inviato da Patri15

Per quanto riguarda la sindrome di Franco, che dici, potremmo aprire un 3d apposito, senza venir meno alla tutela della privacy?. E' curioso il suo intervento puntuale solo nelle discussioni relative alla sessualità

A presto!

Originalmente inviato da odissea

Non c'è nessuno scambio e nessun riconoscimento fra le due persone; nessuna dignità nell'atto, al di là di un confuso e vago senso di riconoscimento o misconoscimento sociale: il primo in genere lo prova lui, il secondo lei.
Certamente non succede sempre così; ci sarà qualcosa di meglio.....se qualcuno mi vuole illuminare....

Originalmente inviato da Weyl

Tu, dunque, neghi qualsiasi potenziale ermeneutico alla sessualità.
Intendendola, ovviamente, come dimensione dinamica della relazione interpersonale.
Sono d'accordo: in quanto la ragione stessa impone l'accordo, al di là di qualche finzione ammiccante.
Certo, non possono le remore ataviche delle poche tracce comportamentali ancora biologicamente prescritte nel DNA umano costituire, nella loro rigida ritualità, strumenti utili alla comprensione di tutto quel "nuovo" che, oltre tali retaggi, interi phyla evolutivi hanno faticosamente e sanguinosamente progettato.
Il senso è, più o meno il seguente: comprendo il significato di certi rituali rigidi di "corteggiamento" tra gli insetti, grazie alla duttilità mimetica del mio "non avere rituali rigidi" (leggasi:intelligenza).
Non sarà mai possibile il contrario.
Ti comprendo e ti dò ragione piena, cara odissea.

Lascia perdere, però, le considerazioni relative alla presunta incapacità dell'idiota, forse più bestialmente convincente dei più beceri tra i suoi "somiglianti", di non sapersi che "riconoscere" nell'"impersonale sociale".
Credo che voi, donne, amiate in costoro soprattutto la presuntuosa supponenza, che essi vi assicurano, di sentirvi tanto lontane dalle miserie della biologia.
Perseguitate da poveri diavoli, magari disposti ad aprire portafogli, cultura, educazione di alto bordo, oppure, se non vi è di meglio, la "lampo" dei pantaloni, vi credete tanto superbamente superiori al genere maschile.
Ma, vedi, la vera emancipazione intellettuale della donna (la quale significa:dimenticanza dell'identità di "genere" e confluenza in quella di appartenza alla "umanità" come specie e come istanza creatrice) è un'altra cosa dalla semplice disponibilità sessuale.
Quest'ultima non è che l'applicazione, acritica, del modello maschile di "gestione delle pulsioni" all'universo femminile.
Modello "maschile", ma, al di là di ciò, in se stesso perdente e inefficacie.

Credo che la differenziazione sessuale abbia fatto il suo tempo e che, evolutivamente, la riproduzione sessuata sia in procinto di essere superata.
In questo momento, gli esseri umani maschi e quelli femmine stanno nell'agone del mondo al modo in cui i neanderthaliani e i sapiens stavano nel cuore dell'Europa.
Una forma di intelligenza cancellerà l'altra.