si, l'ho trovato abbastanza "rappresentativo"



no! gli "islamici" come gli "ebrei" o i "cristiani" o i "buddisti" sono una astrazione, al pari dell' "islamismo", dell' "ebraismo" o del "buddismo"! i "fatti", ti direbbe un filosofo, appartengono ad un altro livello di pensiero.



io odio il sofismo e le battaglie campali sui termini (i nomi NON sono conseguenza delle cose), pero' qui sono costretto a chiederti una precisazione: cosa intendi per "prevenzione"? il garantismo,nel suo significato minimo, dice due cose: 1- che "le persone senza scrupoli" devono dimostrare coi fatti di essere tali, 2- che per essere privati di alcuni diritti civili devono disporre dei necessari contropoteri difensivi (E qui il discorso si fa tecnico). esempio di agarantismo: i detenuti di guantanamo.

il garantismo,in questo suo significato minimo, nn può essere violato. Non lo dico io ma i teorici dello "stato di diritto". Gli usa infatti nn trattano i detenuti di guantanamo come "prigionieri" ma come "enemy combatant". la distinzione è fondamentale. in questo modo gli usa possono continuare ad essere stato di diritto.

Poi il lavoro di prevenzione, attraverso l'intelligence, che dovrebbe essere riformanta capillarmente in italia e attraverso un controllo piu' rigido delle frontiere, e di repressione, attraverso una maggiore unificazione delle procure e magari con la creazione di un mandato di cattura internazionale (a proposito del conflitto d'interessi...), sono necessari, sebbene nn immuni da rischi per i diritti acquisiti. cmq mi sembra di averne già parlato nella discussione sulle torture. Se ti riferisci a questo siamo perfettamente d'accordo!



maledicano pure...fa parte del proselitismo (diritto cosiddetto umano). finchè si stà dentro al codice penale tutto bene. altra cosa sono invece i reati, la loro repressione e la loro prevenzione seria (esempio di prevenzione non seria: le talpe dentro le moschee).




la questione del fondamentalismo islamico è molto complessa e meno "aritmetica" di quanto si pensi. il terrorismo wahabbita nasce per esempio dall'alto, su iniziativa degli stessi al saud, il kehimalista, quello di bin laden per capirci, si dipana in diretta opposizione al primo, contro la successione degli stessi al saud. non è da escludere che uno dei motivi della guerra in iraq è proprio quello di assicurare una zona utile per il ritiro delle basi americane in arabia per alleggerire la tensione e in caso di sfasciamento della logora (dinasticamente) monarchia saudita. Mi ricordo che wolfowitz disse qualcosa di simile subito dopo l'invasione.
una discussione che ci potrerebbe molto lontano...


ciao!!!

La società è costituita in larghissima misura da cosidetti "uomini della strada",come me, che dei "fatti" come principio filosofico,non ne sanno niente, compreso i filosofi,che hanno una funzione importante,ma che non rappresentano la verità assoluta.Pertanto,l'uomo della strada, ha una concenzione che si basa sulla realtà della condotta,pertanto una risposta va data anche a luomo della strada.

Sarà perchè ignoro la filosofia dei "fatti",ma reputo interessante,per esempio,la citazione dei sostenitori di questa branchia.
Tranne se non ti riferivi al "significato-senso",che esprime il rapporto tra il segno e il suo oggetto,mentre il "senso" ,esprime il concetto.Questa antica distinzione,ripresa dalla filosofia contemporanea,secondo Frege il senso è modo secondo cui è fissato il riferimento in un segno,mentre il significato dell'oggetto a cui il nome si riferisce.Per Wittgenstein i nomi "segni primitivi" denotano cose e questo è il loro significato,le proporzioni descrivono fatti e questo è il loro senso.

L'oggetto,che in generale è sinonimo di cose,pertanto ogni attività o passività ha come suo fine o suo limite un oggetto.Oltre a questo significato è riscontrabile uno più ristretto secondo cui è oggetto ciò che ha una validità,per cui si parla di realtà o identità degli oggetti,o del loro essere fenomeni.Ciò in base a Kant.
Nella filosofia contemporanea,vedi Brentano,Meinong,Husserl, con la ripresa delle nozioni di "intenzionalità" sì insisterà sull'oggetto,come ciò è orientanto l'atto mentale.
Nella filosofia analitica,in base a Wittegenstein, invece il termine "oggetto" è usato per indicaregli elementi ultimi e semplici della realtà.

Salux

vedo che mi allontano qualche giorno e qui subito si cambia discorso

perche fare i barricaderos è rischioso ???

ciao bomber e bentornato, nn l'avevo già spiegato...vabbè,per ora ti rispondo veramente in due righe perchè i miei impegni marini mi attendono

posto che "fare i barricaderos" significa chidersi a chiave in un iperuranio fatto di dogmi rifuggendo dall'inevitabile, dico che è un atteggiamento sbagliato:

1: perchè nn è propositivo,ingigantisce la situazione reale oltre misura e ci espone al rischio di una acutizzazione di un conflitto potenziale che chiede di essere sciolto con razionalità e nn con un nevrotico "chiudersi a riccio"

2: perchè ci fa perdere la competizione per i nuovi diritti con l'europa e con gli usa. il futuro che lo si voglia o no è il melting pot.

scusa dell'approssimazione ma ora devo proprio andare...

ciao!!!!!!!!!!

non so se riusciro a predonarti la tua approssimazione


perchè non aprirsi sarebbe uno svataggio

EH?????????

insomma mi chiedevo se uno si barrica nel suo paese senza far avvicinare nessuno
siamo poi sicuri che ci rimetta????

capito bomber, però la mia l'avevo già detta nel corso della dicussione e te lo pure rischematizzata....

che c'è che nn ti va bene??

ciao!