e ora se riesci col rg veda elij, be' che dirti? se non ...

tuo e' il mondo e tutto cio' che gli appartiene
namaste'

Sei mitica...
Continui a volermi mettere alla prova...
Vorrei comunque ricordarti, che al giorno d'oggi parlando di RG veda, molti pensano ad un manga... e non un testo scritto in sanscrito...

Per ciò che concerne la datazione dei testi neotestamentari... se vuoi sapere chi ha esposto teorie che tendono ad una stesura nel I secolo, eccoti qua un qualche nome...
John Arthur Thomas Robinson, Carsten Peter Thiede, Claude Tresmontant, Jean Carmignac (lui te l'ho già citato tempo fa), John W. Wenham, e via dicendo...

Sei sei curiosa, potresti provare a leggerti un qualche loro libro, e poi dimmi se sono convincenti o meno...


Elia

Lavia…..tu dici…
…..”…..E perche’ la chiesa si da il suo bel da fare per screditare i vangeli gnostici?

Che domande ….ma è chiaro ..per evitare che questi tali gnostici ….vadano loro al potere ..e possano dominare loro…. il popolo …….

Tutto qui …evitare che al potere ci vadano gli gnostici…..!

Che la pace sia con te ……….

Flavio

Lavia….tu dici…
…..”….Ma allora, se anche i cattolici, quelli colti almeno e onesti intellettualmente ammettono che apocrifi e canonici siano stati scritti esclusivamente per scopi teologici, senza curarsi di precisione storica e geografica, come mai si preferisce questa di teologia?

Lavia ….ma che domande …fai ????

Sia gli apocrifi che i canonici sono stati scritti per prendersi gioco del popolo…..e per dominarlo

Il popolo non colto fa una scelta ……evidentemente quella dei canonici è più appetibile….come dire …”tira di più”.

E chi ha propagandato i canonici sta al potere …gli gnostici …con i loro apocrifi ..cercano la rivincita …cercando in tutti i modi …logicamente anche sleali di avere la maggioranza .

Se non sbaglio hai scritto di essere filognostica …….beh leggendo ciò che scrivi …..contro la maggioranza che è al potere ..era già sottointeso.

C’è chi scrive libri …c’è chi apre siti ..su internet…c’è chi fa film….ed in fine c’è chi scrive in un forum per fare proseliti contro il potere di chi propaganda i canonici…..!

Flavio

Lavia ….fede..e gnosi …non sono totalmente in contrapposizione …e il vangelo di Tommaso ne è la conferma .

La fede …la fiducia in Gesù che ci rivela la volontà di Dio .

La gnosi …è un pensiero filosofico…secondo il quale solo la conoscenza ti può condurre alla “ verità”

Il vangelo di Tommaso scritto da chi aveva fiducia in Gesù…(.fede…) era influenzato dal pensiero gnostico…

Flavio

Per ciò che concerne la datazione dei testi neotestamentari... se vuoi sapere chi ha esposto teorie che tendono ad una stesura nel I secolo, eccoti qua un qualche nome...
John Arthur Thomas Robinson, Carsten Peter Thiede, Claude Tresmontant, Jean Carmignac (lui te l'ho già citato tempo fa), John W. Wenham, e via dicendo

Sono pienamente d'accordo con te ......soprattutto Carmignac..

Ciao Flavio

Gli gnostici al potere???????? ma gnosi e potere non vanno d'accordo affatto...
Gnosi come conoscenza personale ed integrale del Dio interiore
non ha nessuna voglia di potere anzi........è l'ultima cosa cui gli gnostici sono interessati.

Se uno dice di esserlo, gnostico, che lo dice a fare, se non per avere un qualche potere, anche solo dottrinale, su altre persone? Per gnostico, ovviamente intendo colui che ha intuizione delle verità divine e per questo si salva. Ammettiamo pure che ci siano alcune persone che hanno simili intuizioni: non andranno certo a dirlo in giro e non si identificano poi con i ciarlatani che adesso fondano sette. E in passato chi (eretico gnostico o meno) ha fondato religioni istituite, in buona fede e per portare avanti un messaggio di salvezza, ha profondamente sbagliato (sia pure, ripeto, in buona fede) perché fondata istituzione... fondato compromesso... e legame col potere... e quindi atteggiamento farisaico: non si sfugge a questa regola. Non andavano fondate "istituzioni" religiose: la religione deve essere non più che un sentimento (oltre che ricerca intellettuale, si capisce), guai a istituirla: essa muore nel compromesso e nella ripetizione inutile dei riti.

Capisco che ogni fede facendo credere di aver in pugno la verita’ assoluta possa portare a delle sviste del tipo: so’ paraculo anvedi quanto so’ figo che ti posso pure pigliare per i fondelli
Il punto e’ che e’ penoso invece quando dall’altra parte c’e’ chi vede chiaramente l’ignoranza dell’argomento di cui si parla.
Ora flavie’, ti spiego che un testo che dice: conosci te stesso, non pregare, non digiunare, non circoinciderti, e sii come viandante, sta tranciando di netto tutte le cose utili a dominare gli uomini. Quindi o non conosci gli apocrifi, (e ti consiglio di leggerli, perche’ potrebbero essere proprio la prima copia - parlo di Tomaso- dei detti di gesu’, la fonte q. e molte le ritrovi proprio nei canonici.), oppure hai un condizionamento cosi’ forte nella testolina da averli letti con l’interpretazione che puo’ averne dato un prete.
Se per libro intendi il codice da vinci e relativo film in prossima uscita, be’ spiacente deluderti, gli gnostici non hanno preso molto bene le forzature interpretative di Dan Brown, (questo potrebbe propagandare be altro come una discendeza Reale e una dinastia del “ramo” di davide )
E comunque sarebbe come dire in tv danno i colossal sulla bibbia, sulla vita di gesu contro il potere dei tdg e annamo!!!
Tra l’altro era in corso un processo dei tre ( Richard Leigh , Biagent e l’altro di cui non ricordo mai il nome) autori del “mistero del santo graal” per plagio verso il Dan Brown, la difesa sosteneva che essendo fatti storici la storia non puo‘ essere copiata, non ha dirtto di copyright, (come ad esempio certe parole del papa, che verita‘ non sono e quindi se si cita l‘enciclica bisgona pagare il copyright al vaticano). Dan Brown ha vinto… allora nel suo libro la storia ripresa dal libro di leigh e baigent era vera????
Comunque pero’ mi devi spiegare bene se sto facendo proselitismo per lo zen, per la mistica ebraica, per lo gnosticismo, per il riduzionismo, o per l’alchimia, magari voglio pure Ermete trismegisto come presidente del consiglio che dici? ( o Abulafia ?)
Chiariscimi meglio per chi sto facendo proselitismo su questo forum….
Te lo spiego va’, la mia unica intenzione e’ quella di mantenere la lacita’ dello stato e evitare di trasformare l’italia in na teocrazia, contro qualsiasi dio aspirasse al trono presidenziale. Fosse pure l’abraxas gnostico.

Robinson Tresmontant e Wenham non li conosco, cerchero’ di mettermi a pari, di Thiede ho il suo “manoscritti del Mar Morto” e ci sono troppe cose tirate per i capelli a proposito del frammento contestata da molti, Puech in testa dice tutt’altro… senza contare Allegro.. (A proposito non hai mica qualche link sotto mano su allegro e il suo pezzo sul Times? Fu molto contestato, ma vorrei capire meglio cosa dicesse di preciso -non sulla croce e il fungo sacro eh?, quello deve essere spassosissimo -)
Carmignac e’ invece molto piu’ che condivisibile, ma proverebbe solo che parti del testo evangelico sono piu’ antiche del resto e sono state tradotte dall’ebraico, a conferma che esisterebbe la fonte Q.
Di per se non e’ sufficiente ad assolvere i canonici da interpolazioni successive. Anzi semmai aggrava ancora di piu’ quele parti prettamente greche che in ebraico non hanno senso.

Si che lo sono invece e il Vangelo di Tommaso ne e’ la conferma.
In tommaso Yoshua ci dice, dio e’ dentro di noi, (e fuori di noi e tutto intorno a noi) la fede dice dio e’ altro da voi, inconoscibile, fermatevi all’infallibilita’ papale..
Oltretutto c’e’ una analogia troppo forte tra il pentateuco e lo gnosticismo che ai nostri occhi sfugge almeno finche’ non si aprofondisce in ebraico la Torah. (se ne hai voglia leggi Breve storia dell‘anima di Ravasi, e‘ cattolico tranqui non satanista, vedrai che ti spiega meglio tutto quello che ti sto scrivendo e‘ un libro bellissimo che non toglie nulla al cattolicesimo.)
Nel genesi si dice
E la “ruah elohim”, ossia lo spirito divino, aleggiava sulle acque (altra contesa tra cattolici e gnostici, la Ruah e‘ essenza femminile non puo‘ aver fecondato un‘altra donna, gli gnostici non credono che la maria fosse vergine, la reputano una assurdita‘)
Poi si dice che in adm fu insufflato l’alito vitale (nishmat-hajjim ), ancora poi si parla di basar, sono le tre parti della persona esattamente corrispondeni a ilici, psichici e pneumatici.
Questa semmai e’ svanita nei testi paolini proprio ad opera di qualcuno imbevuto di cultura ellenica, e ti ha privato della conoscenza del senso di tutto cio’, quindi evita di parlare di influenze gnostiche sui discepoli di Yoshua, perche’ la tradizione paolina e’ veramente tutt’altra cosa da quello che un ebreo potrebbe mai aver detto.

Bene, a voi le repliche.
shalom e

pape... te lo posso dire che sei una grandissima?

no? va be' oramai l'ho detto, in due parole hai riassunto il mio papiro eheheh