Una tesi filosofica che attraversa obliquamente ogni settore filosofico (filosofia della mente, filosofia del linguaggio, etica, filosofia matematica, etc.) è quella del naturalismo: ciò che esiste è ciò che è studiato dalle scienze naturali, e nient'altro esiste.

tra le conseguenze del naturalismo se ne hanno due:

a. di ordine epistemologico: solo la conoscenza fornitaci dalle scienze naturali è vera conoscenza (e solamente le spiegazioni delle scienze naturali sono vere spiegazioni); quindi l'unico vero metodo da usare è il metodo delle scienze naturali.

b. di ordine semantico: solamente ciò che è esprimibile (anche tramite riduzioni) con un linguaggio (cioè con concetti) delle scienze naturali, è degno di esser preso sul serio, tutto il resto rappresenta una mera finzione linguistica.

in genere, tra le scienze naturali, i filosofi naturalisti hanno incluso la fisica, la chimica e la biologia. per la maggior parte di questi, ciò è una situazione solamente momentanea, infatti in futuro una fisica avanzata inglobarrà sia la chimica sia la biologia (cioè la biologia e la chimica saranno ridotte alla fisica, proprio come l'ottica è stata ridotta alla fisica). quindi questo naturalismo porterebbe al monismo fisicalista: nel mondo ci sono solo particelle subatomiche (oppure campi, oppure superstringhe, oppure vettori in spazi astratti, oppure regioni spazio-temporali, etc.).


io non sono per niente d'accordo con questa posizione, e voi che ne pensate?


epicurus

P.S. per un consiglio di lettura: https://www.riflessioni.it/forum/show...hreadid=80 90

Secondo me la Realtà non è riducibile allo statuto scientifico. Ci sono molti modi di vedere la Realtà e questa pluralità di visioni del mondo è la novità da accettare nell'epoca del post-moderno in cui viviamo, quando nulla è definitivo e tutto è interpetazione e conflitto di interpretazioni. Allora può anche essere che Cristo ha trasformato l'acqua in vino, ha moltiplicato i pani e i pesci e poi è risorto dai morti: tutto è possibile, perché la Realtà in fondo ha infiniti attributi, come già voleva Spinoza, e nessuno può con un'operazione che sa di riduttivismo, comprenderla in un'unica formula, sia essa scientifico-naturalistica o altro.

curiosus
..com'è che ti tieni sempre alla larga dalla matematica?

dunque suggerisco una domanda forse meno ingenua:
generalizzand'ogni "cosa" non può forse a lei tutto ridursi?

io invece mi ci ritrovo abbastanza.

una critica che spesso mi sento rivolgere consiste nel seguente sillogismo:
"la realtà non può esser fatta solo di materia (ad es. esistono i sentimenti); la scienza spiega solo la materia; ergo la scienza non spiega tutta la realtà".

ma la Scienza (con la S maiuscola) è qualcosa di più.
ciò che la gente non capisce è che la scienza studia tutto ciò che si manifesta!
è un metodo con cui conosciamo in maniera rigorosa tutto ciò in cui ci imbattiamo, di qualsiasi natura essa sia;

l'unica cosa che la scienza non può studiare è ciò che esiste ma non si manifesta in alcun modo.
quindi tutto ciò che la scienza non studia è il non-conoscibile.

- se si dovesse manifestare l'anima, la si studierebbe.

- se si dovesse manifestare un miracolo, il principio di conservazione dell'energia verrebbe abbandonato (o ritenuto valido solo in taluni casi).

- se si dovesse sperimentare che i sentimenti non sono riconducibili alla neurofisiologia, verrebbe a crearsi la "sentimentologia".

semmai la critica che potrei fare al naturalismo è che oltre a fisica, chimica e biologia dovremmo inserire anche la psicologia e la sociologia.

almeno non tirare in ballo proprio Spinoza.

lui, che negava il libero arbitrio e riduceva il Reale ad una sola Sostanza (Deus sive Natura), è molto lontano, mi pare, dalle tua posizione.

saluti

io mica ho detto che accetto tutto Spinoza... mi piace la sua idea di infinità di attributi della Realtà e probabilmente non accetto quella del determinismo... come non accetto alcun dogma...

in effetti il naturalismo puro e semplice (diciamo il 'naturalismo ingenuo', nell'accezione positiva del termine) dice solamente che esistono solamente cose e fatti naturali, e non soprannaturali. naturalmente non è questo naturalismo ingenuo che io voglio combattere, ma il naturalismo che molta parte della filosofia angoamericana approva (detto anche 'naturalismo scientifico' o 'naturalismo scientista').

infatti è controverso proprio ciò che è 'naturale': i naturalisti (quelli scientifici: d'ora in puoi eviterò di precisarlo quando NON parlo dei naturalisti ingenui) insistono nel dire che esistono solamente i fatti e gli oggetti sudiabili (almeno per principio) dalla fisica, chimica e biologia. e la maggior parte di questi assume che un giorno la fisica ingloberà le altre due.

d'altro canto se si è disposti (come me) ad usare 'scienze' in modo più elastico e flessibile, riconoscendo questo appellativo a tutte le pratiche razionali (compreso: sociologia, psicologia, antropologia, geologia, economia, linguistica, storia, etc.), allora il problema non c'è più.

quindi io qui non voglio combattere il naturalismo ingenuo (che porta dritto dritto al mio pluralismo ontologico), bensì il naturalismo (scientifico).


epicurus

ti riferisci a me, zanzaro? se sì non ho capito cosa intendi...


epicurus

P.S. comunque la fisica non è affatto riducibile alla matematica, tando meno la sociologia.

ah, ma debbo fidarmi sulla parola
oppure c'è un motivo?

zanzaro, non capisco perchè dici che io mi tengo lontano dalla matematica...

comunque la conoscenza matematica non è fondata sulla relazione causale, mentre la fisica sì. e io devo fidarmi della tua parola?

perdona la mia cocciutaggine:

ma debbo fidarmi sulla parola
oppure c'è un perchè?


{[()]}