primo problema: la scienza è diversissima al suo interno, cioè vi sono aree estremamente differenti tra loro (fisica nucleare e psicologia culturale, per esempio).

secondo problema: persino una scienza così precisa come la fisica non ha un metodo (o classe di metodi) fissabile; i filosofia della scienza ormai si sono resi conto che gli scienziati lavorano egregiamente anche se il Metodo.


terzo problema: quel "accade qualcosa" o quel "il più possibile coerente con il mondo reale", in apparenza banali, nascondono grandissimi problemi. che cosa siamo disposi a riconoscere come appartenente al mondo reale (cioè, cosa siamo dispostia a riconoscere come qualcosa che è accaduto)? naturalmente ciò dipende da che concezione abbiamo del mondo e delle scienze. ad esempio: "che significato hanno le scommesse sui galli a Bali?" è una domanda scientifica che ha una risposta scientifica? sarà la fisica o altre scienze a cercar dare risposta a tale domanda? i significati delle azioni esistono nel mondo reale e sono degni di essere studiati/analizzati?


al naturalista forte, ipoteticamente, potrebbero non piacere le scienze naturali (e continuare a leggere poesie, novelle, etc.), ma ugualmente ritenere che le uniche pratiche razionali per soddisfare i nostri bisogni cognitivi siano quelle delle scienze naturali.


epicurus

Wilfrid Sellars, un grande esponente del naturalismo al quale mi voglio opporre, ha scritto:

La scienza [naturale] è la misura di tutte le cose, di quelle che sono per ciò che sono e di quelle che non sono per ciò che non sono.

Toglietemi una curiosità... ma la questione dell'esistenza degli universali non era stata chiusa secoli fa?

spiegati meglio heraclitus...

Naturalismo: il mondo è fatto solo di particelle?

La domanda sensata di Epicurus io la generalizzerei , e chiederei piuttosto “ il REALE è solo RAZIONALE e viceversa ?” …perche’ e’ questo il perno attorno a cui ruota tutta la filosofia moderna dai tempi di Hegel…
Lo studio della natura e’ solo una piccola branca di cui si occupa la filosofia, la piu’ grande e nobile disciplina che si fonda sull’ “amore “ per il sapere.

Saluti

Mi sembrava che con Occam e il suo rasoio gli universali fossero già stati tolti di mezzo da un bel po' ma adesso che ho approfondito mi sono accorto che vari filosofi anche contemporanei non pensano ciò(almeno da quanto leggo suhttp://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_universals) ... tu ne sai qualcosa di più?

ciao

Sembra che tale naturalismo venga “difeso” perché, come ho detto nel mio post precedente, esso o meglio l’inevitabile riduzionismo che vi discende può rivelarsi un utile strumento metodologico per l’indagine della natura (e con natura intendo pure l’economia umana, per esempio); la ricerca di spiegazioni più ‘fondamentali’ (e non la forzata applicazione di concetti fisici), a mio parere, è molto importante per la comprensione del ‘fenomeno’ in studio. Questo, ripeto, è un metodo, uno dei tanti, per studiare degli argomenti che paiono di enorme complessità, come l’uomo e le sue società, per esempio; ciò non vuol dire che altri metodi che procedano in altri modi siano destinati al fallimento, anzi sono ugualmente importanti, poiché alla ‘fine’ i vari sforzi dovranno pur congiungersi o quanto meno arricchirsi a vicenda. Quando ‘porto avanti’ per esempio l’analogia tra uomo e macchina, da un punto di vista conoscitivo e non ontologico, intendo dire che tale analogia si è rivelata e si rivela una ipotesi molto utile per lo studio di molti aspetti dell’uomo, anzi direi necessaria e questo mi sembra innegabile dati i progressi della medicina o della biologia; posso portare come esempio pure quello che avviene nelle scienze cognitive, con l'analogia mente-computer, che seppur limitata e forse destinata ad esaurirsi, mi pare che sia stata piuttosto feconda.

Dunque, sono del parere che una certa forma di naturalismo ‘metodologico’ o meglio del metodo delle scienze naturali possa essere molto utile ed a volte necessario per comprendere un fenomeno, come d’altronde ho già detto nel post precedente; questo NON implica, per me, il dire che tutta la conoscenza umana debba necessariamente essere ‘naturalizzata’, altrimenti non sarebbe vera conoscenza razionale, anzi non ‘sarebbe’ neppure.

Questo Sellars ha storpiato una famosa citazione di Protagora; al posto della scienza naturale vi era l’uomo, ma quest’ultimo evidentemente non ha prodotto solo la ‘scienza naturale’ e la citazione modificata non mi pare granché appropriata.

Non posso condividere, dai; inoltre mi sembra che tale posizione sia ‘eliminazionista’ e come! Questo è scientismo allo stato puro! Una cosa è parlare di materialismo & co. da una prospettiva prettamente metafisica, altra cosa è contemplare la possibilità che la Fisica possa invadere tutti i campi del sapere e naturalizzarli a colpi d’ascia!

Ho notato che sei troppo esigente con questi naturalisti e con il riduzionismo in generale (e te l’avevo già fatto notare): le neuroscienze, per esempio, non hanno certo come obiettivo quello di spiegare la mente in termini di quarks! Questa operazione di esagerazione ti porta, a volte, ad una inevitabile e troppo veloce negazione di tutta la categoria ‘riduzionismo’; da parte mia, invece, non posso negare in toto i benefici che un metodo ‘naturalista’ possa portare pure in ambiti dove sembra che tale concetto non si possa applicare. Tuttavia mi risulta impossibile dire che tutti gli ambiti del reale siano riducibili al ‘fisico’ e attualmente nessuno potrebbe vantarsi di dire una cosa del genere, poiché semplicemente irragionevole per vari motivi (alcuni dei quali già analizzati nel mio post precedente); se si vuole credere a ciò è necessario un atto di fede e la religione in questione si chiama ‘scientismo’ ed io non ne sono sicuramente un adepto.

Da ciò discende che pure il ritenere che le uniche pratiche razionali siano quelle delle scienze ‘naturali’, non lo trovo attualmente fondato, poichè è chiaro che in certi ambiti i metodi riduzionistici potrebbero essere destinati al fallimento, ma il tentativo, quello no, non lo considero in nessun caso un fallimento, ma anzi un progresso nella comprensione stessa di quegli ambiti.


Ci tengo a ribadire che non ho motivi per ritenere che la Fisica si possa occupare di diritto internazionale o di politica interna (certo un po’ di scienziati al potere, forse, porterebbero quella illuminazione che attualmente mi pare molto carente); non penso che sia più opportuno discutere di questo... mi dici che c’è qualcuno che davvero lo pensa?

Altra cosa sarebbe riflettere sul procedere scientifico e se ciò sia possibilmente applicabile anche ad ambiti dove non sembra proprio esserlo; male, secondo me, non può fare. Tuttavia lungi da me sostenere che solo le scienze naturali detengano la Verità o il metodo infallibile per accedervi!

Vi sono molteplici campi di studio ed ‘attaccare’ un problema da più punti di vista non può che recare beneficio alla comprensione generale e d’altronde ai vari punti di vista stessi; invece, escludere a priori che un certo metodo si possa occupare anche di quello che pare non c’entri nulla con esso, non mi sembra affatto opportuno. Certo tramite un’analisi filosofica si potrebbe argomentare a favore di questa esclusione ‘a priori’, ma ugualmente credo che si debba provare, poichè ripeto che anche il fallimento sarebbe utile, anzi a volte lo è di più di un apparente ed effimero successo.


Per quanto riguarda il problema degli ‘universali’ so anch’io che non è affatto sopito: posso portare come spunto la concezione ‘necessitarista’, riguardo alle leggi di natura, di Armstrong, Dretske e Tooley; essenzialmente costoro argomentano la tesi che le leggi di natura sarebbero necessarie relazioni che valgono tra proprietà intese come ‘universali’, come ‘possedere carica negativa’, ‘trasportare il campo elettrico’, ecc...; detto tra noi, tale idea non mi pare molto condivisibile, per svariati motivi.

ora ho capito bene ciò che pensi a riguardo, e credo che -- escludendo forse lievissime differenze -- sia ciò che voglio sostenere anch'io. stando nella tanto cara filosofia della mente: se l'analogia mente-computer è da prendere come appunto un'analogia, riconoscendo che vi sono contesti nei quali usarli e altri no, allora sono d'accordo al 101%.


sì, la frase l'ha presa da protagora, ma sellars l'ha storpiata appositamente...



schiere di filosofi angoamericani (ma non tutti, ovviamente ) si sono cimentati (e si stanno cimentando) nella naturalizzazione della mente, della semantica, della morale, delle scienze sociali, etc., e persino della filosofia stessa... assurdo...

d'altro canto, come ho già sostenuto, il problema non è l'atteggiamento razionale della ricerca (o la scientificità della ricerca), che mi pare andrea attacchi: lungi da me!! per me ogni conoscenza può essere in linea teorica posta sotto il dominio delle scienze, posto però che non si precluda aprioristicamente ciò che è scienza da cosa non lo è: il limite tra scienza e non-scienza è un continuo negoziamento, e quindi non è un limite definito (o definibile) una volta per tutte. così si trova posto anche per l'antropologia, la psicologia culturale, la sociologia interazionista, etc......


in effetti se si leggono libri di ontologia (ad esempio 'Ontologia' di Varzi) o di filosofia della scienza (ad esempio 'il software dell'universo' di Dorato, che credo nexus conosca bene) si capisce quanto questa faccenda sia oggigiorno dibattuta. ma, heraclitus, quello che volevo sapere da te è in che modo il problema degli universali si collega a questo, infatti per ora mi sfugge


epicurus

Infatti è quello che penso: analogie possono essere molto utili, anzi a volte necessarie per accedere a certe comprensioni profonde, ma ciò non dovrebbe affatto significare che tali analogie debbano essere prese a pretesto per eliminare tutti gli approcci alternativi, come vorrebbero questi naturalisti.

In effetti di sto' problema ne sono venuto a conoscenza proprio con il libro di Dorato che hai citato; dunque l'hai letto pure tu. Da parte mia lo devo ancora digerire, poichè l'ho finito di recente e sto tornando sui punti più 'oscuri'; tra l'altro ho avuto un mezzo sussulto quando l'autore nella sua analisi ha citato due filosofi che hanno avuto la mia stessa idea (ti ricordi la distinzione tra leggi scientifiche e leggi in sè): ci dovrò pensare molto meglio, tuttavia.

<sussulto>

sì, mi ricordo, e quando vuoi io sono sempre qua...

comunque mi dispiace che non esca allo scoperto nessun naturalista: così è troppo noioso tutti quelli che dicevano -- ad esempio -- che l'amore non esiste perchè è solamente una reazione chimica, oppure che l'uomo non può avere creatività perchè ciò andrebbe a cozzare contro le leggi di natura, oppure che i nostri valori non sono altri che disposizioni geneticamente acquisite, etc...., dove sono finiti?

jack, se non erro, tu sei un naturalista forte, o mi sbaglio?


epicurus