Originalmente inviato da Tempo2011

Quest’autore, di cui non ricordo il nome, ma potrei rintracciarlo, afferma che: poiché l'universo è formato da un processo termico e come tutti i processi termici sarebbe destinato a esaurirsi, la materia ha creato miliardi d’intelligenze in milioni di galassie, affinché potessero alimentarlo allo stesso modo di come potremmo alimentare il caminetto di casa nostra. Descritto in questo modo, il nostro scopo sarebbe abbastanza inusitato e lo definirei una forzatura improponibile, mentre leggendo le motivazioni che hanno portato l'autore a queste conclusioni, fanno riflettere sul fatto che: non possa esistere nessun altro scopo se non quello della solidarietà utilitaristica verso la materia e quindi verso noi stessi. Ovvero: l'universo ha creato, tramite l'uomo, il pensiero e l'intelligenza per operare in tal senso.
Sinceramente non so se ora, questo fantasioso autore sia ricoverato in manicomio, sta di fatto che lui lancia una grande sfida al mondo scientifico, religioso e filosofico, affermando di trovare le ipotesi che possono sbugiardare le sue tesi. Sono passati otto anni dalla sua pubblicazione ma nessuno ancora sembra vi sia riuscito.

Originalmente inviato da Soren

trovo che se le persone prima si sistemassero con sé stesse anziché con qualcun'altro la felicità e la sua aspettativa per le generazioni future potrebbe rendere del tutto accettabile avere figli con cui condividere una ricchezza - spirituale prima che tutto il resto. Ma in un mondo dove il conflitto sociale è così elevato come il nostro, dove la maggior parte degli ambienti è insicuro e la gente si ferisce a vicenda senza motivo migliore della propria cattiveria a volte, mi è difficile pensare che un figlio possa essere una scelta dettata dall'amore

Ergo nella maggior parte dei casi probabilmente c'è una certa ignoranza delle conseguenze e conseguente impreparazione a queste alla base della scelta. In tal caso davvero bisognerebbe, in una situazione di vita sfavorevole, imparare a vedere il bambino anche nel proprio genitore e perdonare questo "errore" - per quanto esso possa essere effettivamente tale.

Originalmente inviato da naruto

Con il termine inutilità non intendo propriamente il suo significato più intuitivo,ossia il mero ciclo vitale di un singolo individuo,che nasce cresce e muore,conferendo lo status di assoluta insensatezza a qualsiasi sua azione.La estendo piuttosto a tutto il percorso che l'esistenza(anche degli oggetti,non solo delle forme di vita) ha compiuto nel corso della storia dell'universo.Questo percorso infatti,non ha un fine,nè un progetto concreto,o meglio ha come unico scopo quello di "autogestirsi" per preservare la sua esistenza,che di per sè non porta a niente di preciso. A rigor di logica,asserire che la vita,o meglio l'esistenza,sia inutile,è giusto, non ho nulla da ridire.


Per quanto riguarda la sofferenza,credo che sia un argomento che si possa collocare nell'ambito delle questioni puramente soggettive.Tornando dunque alla dimensione umana (l'essere umano è il più predisposto a provare sofferenza), affermo con Nietzsche che il fatto che la sofferenza faccia male non costituisce di per sè un argomento contro di essa,giacchè essa è necessaria per la preservazione della specie in prima istanza,ma anche per la conduzione di una vita giusta e sana(detto in maniera molto sintetica e brutale).Se si è d'accordo con una tale visione,la consapevolezza della probabile sofferenza di un futuro figlio non dovrà più esser di freno alla procreazione dello stesso.


Ora,starai sicuramente pensando che ciò che ho appena scritto sia in realtà profondamente incoerente,poichè pur avendo posto che la sofferenza non sia da considerarsi come un impendimento alla procreazione,rimane comunque lo status di inutilità dell'esistenza,che di per sè è più che sufficiente a rendere la generazione della prole insensata.Ma chi ha detto che una volta scoperta questa inutilità dai sapori quasi metafisici,dobbiamo necessariamente rassegnarci e cessare di esistere? Anche in questo caso,la questione si riduce a una dimensione puramente soggettiva.Concludendo con spirito Schopenhaueriano,visto che ci siamo,anche se non abbiamo chiesto noi di nascere,cerchiamo almeno di non fare troppe pazzie e trascorrere l'esistenza in maniera saggia,senza che il pensiero dell'inutilità della vita ci influenzi troppo.E' ovvio che per fare ciò si deve disporre dei mezzi intellettivi adeguati,che ci mettano al riparo da sofferenze incontrollate e da conduzioni di vita errate e grossolane.Considerando ciò,il genitore è automaticamente investito di una grande risponsabilità nei confronti del figlio:impegnarsi con tutti i suoi mezzi alla sua formazione,e dotarlo di strumenti intellettivi adeguati a questo scopo. Bisogna in questo senso non insegnare ai figli cosa pensare,ma come pensare.

Originalmente inviato da acquario69

per la legge dei grandi numeri,si,credo che esista una "volonta" estranea alla nostra,anzi direi proprio che quella che noi crediamo (falsamente) sia la nostra volontà, altro non e' se non quella che la natura ci ha fornito per i suoi scopi (per noi imperscrutabili)..insomma,per come la vedo io e in parole più semplici, noi siamo il mezzo per un fine,tra l'altro facendoci pure convinti del contrario.

Originalmente inviato da femmefatale

io l'ho rinfacciato ai miei,
il perchè, l'inutilità di avermi messo al mondo.

Originalmente inviato da jador

Ma penso che già l 'innamoramento e il sesso siano il trucco che la natura adotta per arrivare alla continuazione della specie.

Comunque di figli ne ho due e posso dire con tutta onesta' che non li ho messi al mondo né con l'intenzione di farli soffrire, né per assicurarmi un bastone per la vecchiaia.
Ero bambina io stessa e ed ero fortemente attratta da quelle piccole creature e non so quanto potessero essere inconsci all'epoca beceri intenti.
Sta di fatto che li ho messi al mondo pur avendo avuto dei genitori non proprio amorevoli, e credo proprio di averlo fatto con l'intenzione di dare ciò che non ho avuto.
Mi si può obiettare che anche questo e' un gesto egoistico. Può darsi.
Sta di fatto ancora che nel desiderarli ha prevalso un desiderio d'amore alla paura della loro sofferenza.
Che poi man mano ha iniziato, già che c'erano, a prendere sempre piu' consistenza.
Ma ormai i giochi erano fatti.
Allora ho cominciato a rafforzare sempre più quella consapevolezza che almeno non dovevo essere io a procurare loro forme di dolore, come hanno fatto i miei con me, e questo mi ha "costretta" ad una continua e attenta autoanalisi. Esercizio che non deve mai avere fine.
Di errori ne ho fatti, ne farò ancora, ma la spia degli errori e' sempre la reazione che ne consegue, e da lì ogni volta ricomincia la mia presa di coscienza.
Ad oggi ancora non hanno mai inveito contro di me per averli messi al mondo, in questo mondo fatto anche di sofferenze.
Se mai dovessero farlo, chiederò loro perdono anche per questo.
La questione si farebbe ulteriormente delicata se dicessi loro che tornando indietro, non li metterei al mondo per evitare loro sofferenze. E anche a me di conseguenza.
L'unico risultato che otterrei e' di far sentire in colpa loro.
Non sia mai!
Giacché del senno di poi son piene le fosse, mi pare ragionevole non voler mettere al mondo figli per la sensibilità di evitare loro sofferenze.
Siamo quasi sette miliardi ormai e l'estinzione della specie mi pare lontana.
E quando avverrà, se mai avverrà, sinceramente non mi pare un grosso problema...

Originalmente inviato da boh

Penso che questo sia una dei miei argomenti preferiti da dibattere, anche se paradossalmente non lo faccio quasi mai (dato che inevitabilmente rischio di dare fastidio, di battibeccare inutilmente ecc; ma conto che ora sono in un posto con persone decisamente più comprensive della media, ma soprattutto che mi diano motivazioni più interessanti di quante ne abbia già ricevute)..
Ho tante cose in mente che non so neanche da dove iniziare. Non voglio sproloquiare, e non mi metto in ogni caso neanche a fare super descrizioni dettagliate per ogni punto, ma cerco solo di accennarli. Partendo dagli antichi, è significativo e alquanto spiacevole, secondo me, vedere che per esempio i greci erano al contempo pessimisti sulla vita ma desiderosi di prole. Se non considerassi quasi a priori quell'antico e glorioso popolo come tale, io li deriderei come emeriti idioti. Come si fa a "vedere male la vita" (senza dettagliare), quasi glorificare questo pensiero per iscritto (Sofocle, Euripide, Eschilo..), ma avere una vena più o meno marcata di nichilismo? Ora: non voglio fare il bacchettone moralista e coerentista, però, diamine, bisogna essere dei poco di buono per essere così contraddittori! Mi pare che un tragico stesso nella sua vita personale fosse così ambivalente... io la penso come loro, ma mi tengo ben alla larga dal volerne! Per me, come teoricamente per loro, la vita è assolutamente inutile, e mi sentirei realmente un mostro se, nonostante e convinto di questo, assecondassi la mia natura che mi porta a generare. Anzi, mi direi che mi starebbe bene se poi il figlio, una volta cresciuto, si ponesse le stesse domande e me le farebbe... che cosa gli direi? "sì guarda, sono d'accordo.. però sai.. che ci posso fare...". Dio quanto vorrei sotterrarmi in quel caso! Che vergogna assurda!
So che la natura è veramente terribile. Vorrei un giorno studiare bene l'argomento, sia da parte umana che animale. Per le donne questo desiderio è mille volte più intenso che nell'uomo. A tal proposito ho letto per esempio, recentemente, che mostrando a donne immagini di uomini attraenti e di donne col bambino loro si "attivano" di più, per così dire, proprio in quest'ultimo caso. Letteralmente per loro non c'è di meglio dalla vita. (non facciamo sottigliezze: era una risposta media / di carattere generale, poi so che ci sono le dovute eccezioni). Non vi sembra una cosa infinitamente triste? Volere un'altra vita per realizzare al meglio la propria! Questo è per me il trionfo dell'egoismo, non altro! Ceh si adotti piuttosto, che di persone poi ce ne sono già troppe su questa terra! Se tutti avessero questa natura, e se si facessero figli come nell'antichità, magari in egitto, dove "più avevi figli più eri glorioso" (o qualcosa di simile), o semplicemente quanti oggi stesso ne fanno i simpaticherrimi africani il mondo andrebbe subito allo scatafascio, e ci sarebbe una sovraffolazione tremenda, sicuramnte insostenibile.... e ricordiamoci: tutto per assecondare la natura!
Ora che lo sappiamo, non ci viene una sottile voglia di combatterla? io ci ho preso ormai quasi gusto nel farlo, anche se sono ancora troppo giovane magari..
Che motivi abbiamo al contrario per averne? motivi preferibilmente anche a loro vantaggio... che poi sia "bello" sotto molti aspetti non l'ho mai negato: ma è bello desiderare una vita - una vita che, nel campo delle probabilità, può venire spezzata in qualsiasi momento, anche nel più agonizzante dei modi - destinata al bene e al male, e che poteva benissimo essere risparmiata? O forse vogliamo qualcuno che si prenda cura di noi nella vecchiaia?
Bisognerebbe imparare a vivere col numero minore possibile di desideri. "Veleni della mente": ecco come il buddhismo li definisce. (ora mi fa anche ridere che nelle Upanishad, se in tutte si cerca di non rinascere in questo mondo, in alcune si dice chiaramente lo stesso dei nostri popoli occidentali: che più si hanno figli più è gloriosi e simili... chissà come pretendono la liberazione, se non fanno che aumentare il numero di viventi sulla terra... ma vabbè...)

Originalmente inviato da ulysse

!

Comunque è difficile che la pulsione del procreare, l’attrazione e piacere sessuale, scompaia, dato che chi ne ha il gene favorevole…in prevalenza procrea… e trasmette il gene stesso ai figli che lo trasmettono ai figli, ecc….
Chi invece non avesse nel proprio DNA un tale gene non procreerebbe…per cui alla fine prevalgono, nel prosieguo della specie, coloro che hanno la pulsione a procreare ed a provarne piacere e soddisfazione…a meno che non intervengano varianti sessuali o difficoltà economiche, sociali o altro.

Che la madre degli stupidi sia sempre incinta…è probabile, ma è relativo.
Del resto non credo che la stupidità sia una esclusiva dell’argomento in discussione o che ci abbia molto a che fare.