La fallacia "ad personam" (ovvero screditare una persona per screditare la sua tesi) è una tentazione su cui è facile cadere, ti capisco e non me ne preoccupo. Mi sarebbe piaciuto leggere una risposta ai concetti che ho espresso (volutamente in maniera semplice e diretta), ma non importa. Capisco che in forum Filosofico si debba essere barocchi per essere presi in considerazione.

Se ho letto di filosofia della Scienza?
Si, un poco ho letto. Ho letto due libri molto interessanti sull'argomento: Gilles-Giorello "la filosofia della scienza nel XX secolo" e Geymonat "lineamenti di filosofia della scienza".
E soprattutto ho letto tutte le pagine di wikipedia e della IEP sull'argomento.

Conosco Russell e Godel discretamente bene, dato che il primo è il mio autore preferito (potrei scriverne un'accurata biografia non autorizzata) e di Godel ho studiato il teorema dal punto di vista matematico; se li conosci anche tu dovresti sapere che Russell, nel concludere "Storia della filosofia occidentale" dice proprio che la filosofia dovrebbe imparare il metodo dalla scienza (da buon neopositivista); così come "I problemi della filosofia" si concludono come ho concluso io il precedente post, cioè spiegando come la filosofia sia uno strumento di apertura mentale e quieto vivere e non di raggiungimento della verità.

Vuoi sapere cosa penso delle opere Popper, Feyerabend, Kuhn (metto da parte Russell e Godel, che sono ben diversi)?
Ti rispondo usando le parole di Hume: "questi libri contengono ragionamenti astratti sulla quantità o sul numero? contengono ragionamenti empirici su dati di fatto o esperienze? No. Allora diamolo alle fiamme, perchè non contiene che sofisticherie e inganno!"

.

Sperando di tornare su quanto esprimevo (la scienza è solo un'ipotesi?), ti prego di concentrarti su questo e non su altro:
hai mai letto un libro di fisica serio? O un libro sull'evoluzione o sulla deriva dei continenti? Non ti accorgi anche tu che gli scienziati se ne fregano altamente del metodo di Popper e non falsificano mai, ma piuttosto verificano? Cercano prove per verificare!!! è questo che fa la scienza! E lo fa poggiandosi sull'evidenza (oltre che sugli altri due concetti che esprimevo su).

Due domande:
1) La scienza usa o no quei tre "principi fondanti"? Ne usa altri? Quali?
2) Quale altro metodo possiamo utilizzare per raggiungere una conoscenza affidabile? Senza troppi sofismi, parliamo chiaro per cortesia (della serie: si, anche io amo Carnap, Neurath, l'abolizione del linguaggio confuso della metafisica!)

Un saluto un po' deluso...

Pensandoci meglio, probabilmente ho fatto un errore parecchio grave (come dici tu, l'ingenuità è un mio difetto).

Cercavo qualcun'altro, come me, interessato alla Scienza e ai suoi metodi. Qualcuno a cui esprimere quello che penso (che poi è ciò che ho espresso in grassetto nel primo post) per scoprire quello che pensa lui ed eventualmente perfezionare il mio "quadro".
Di certo non mi aspettavo risposte come "prima studiati Russell e poi forse avrai la mia attenzione"; proprio Russell poi, insieme a cui ho passato gli ultimi 4 anni! almeno avessi nominato qualcuno che non sopporto tipo Heidegger o Feyerabend!

Probabilmente ho sbagliato forum.
Un caloroso saluto!

La scienza può rispondere al perché del perché del perché ? L’evidenza impone una risposta secca, no !!

Solo questo è sufficiente a dimostrare che alla domanda, la scienza è solo un sapere ipotetico, non è possibile dare una risposta.
Non è possibile affermare, per ora, che l’universo sia sottoposto a leggi inviolabili e che la materia sia immutabile, non lo possiamo dare per certo, indipendentemente dall’evidenza. Di conseguenza, qualsiasi teoria, legge fisica, potrebbe non essere mai esistita, forse il cambiamento è continuo e impercettibile all’uomo.

Oltretutto, non so nemmeno se la realtà, cosi come la conosciamo, sia una ricerca da fare esternamente o internamente a noi stessi.

Non amo i roghi, mi ricordano la detestata pratica di santa romana chiesa (che metteva in graticola anche gli esseri umani oltre ai libri), e fanno quindi parte di un mondo che, si spera, non torni più. Fortunatamente si è liberi di non tener conto delle opinioni di Kuhn o di quelle di Feyerabend, lasciamo quindi loro l'illusione di aver detto qualcosa di importante e di utile sui fondamenti della scienza.
In fondo certi filosofi della scienza fanno più danno alla filosofia stessa che non all'attività scientifica che continua in barba a qualsiasi "falsificazione", e che continua a produrre "conoscenza" malgrado ci sia chi si chieda se questa conoscenza è ipotetica o meno.

Assolutamente no! Più il linguaggio è piano e comprensibile meglio è! Come diceva Wittgenstein "Tutto ciò che può essere detto si può dire chiaramente”.

Forse nel forum qualcuno effettivamente indulge a barocchismi ma personalmente preferirei che li si evitassero