manca la terza ipotesi. Quella piu' attendibile...
3) La non curanza USA nei confrotni dei propri alleati e le menzogne riguardanti che LORO non sapevano. CASO CHIUSO !!

“Esisteva TERRORISMO quando c'era Saddam ?
Non mi pare.”


Non mi pare, non è significativo! Sei sei sicuro che non cera, lo devi dire, altrimenti, non lo sai e basta!


“Cosa centra poi SADDAM con il terrorismo ancora dobbiamo comprenderlo, dato che LA CIA (servizi segreti USA) hanno ampiamente ammesso che A.Q. con l' IRAK non centra assolutamente nulla. (notizia di 6 mesi fa apparsa su tutti i MAGGIORI giornali di informazione)”


Quindi tu credi ai giornali di informazione. Allora, credi a quello che scrivono i giornali! Epuure, dici che i giornali sono controllati nell’informazione, quando ti pare, però! Quando ti serve, dicono la verità! Fammi capire!


“Saddam è stato appoggiato dalle amministrazioni occidentali come baluardo contro l'ingerenza TEOCRATICA iraniana che vedeva espandersi nella regione. (remember guarra iran-irak fomentata per 10 lunghi anni dagli occidentali ?)”


E allora?


“L'irak di Saddam era la regione piu' FILO-OCCIDENTALE della regione. Nonostante la dittatura e le feroci repressioni era la regione dove stranamente vi era libertà di culto e di mercato.”


Accidenti, che libertà, nonostante “la dittatura e le feroci repressioni”. Interessante concetto.


“Oggi pare che sono andati (ironia della sorte) al potere proprio coloro che vedono nell'occidente un NEMICO e vedono nel CORANO la legge da imporre.”


E questo, chi lo dice? Li conosci tutti, uno ad uno, e le loro intenzioni. E questosarebbe sufficente per invelidare un libera elezione. Dai, rispondi, vediamo come si "complica", la cosa, e quello che sai per poter parlare così.


“LA GUERRA nei confronti IRAKENI ha avuto origine con la scusa delle A.D.M. (mai trovate)”


Questa modo di parlare, “la scusa delle A.D.M.” è una tua opinione, se permetti. Chi ha detto, che sia stata una scusa, primo, forse il fatto che non sono state trovate? Non significa che non cerano. Secondo, la strategia potrebbe essere molto più complessa, e sfuggire alle masse.


“nella TOTALE non curanza dei DIRITTI INTERNAZIONALI, nel totale DISPREZZO dei propri alleati, nel totale DISPREZZO dei diritti UMANI (remember torture e guantanamo? ).”

Anche queste, sono affermazioni personali, assolutamente “false”. Il concetto di “disprezzo”, è una connotazione del tutto negativa, che dai tu, e che nessuno dice, però! Governi compresi!


I toni con cui ti proponi, sono carichi solo di odio e di disprezzo.

A fatti che non conosce nella realtà bene nessuno, ognuno giudica e carica come meglio crede.


Ciao.

Le bufale che il presidente del consiglio esternava in TV con bel fare dicendo che "stiamo STRETTAMENTE collaborando con gli americani per il rilascio della SGRENA" sono evidenti. Evidenziate dal fatto che secondo la versione (attuale) USA, loro non sapevano NULLA del passaggio di una vettura su quella strada, e che se lo avessero saputo avrebbero dato pieno appoggio alla liberaizone."


Anche se gli USA dicono, tutto da vedere ancora, che non sapevano nulla del passaggio ecc... ecc..., non significa assolutamente che il governo non stava strettamente collaborando con gli americani, in quanto, possono esistere molte altre variabili, che non si conoscono. Visto che io, personalemte, non escludo niente, non sono neanche facile a conclusioni come queste, che in modo "superficiale" parlano subito di "bufale" o cose del genere, stando distante anni luce dalle realtà dei fatti, che possono essere molto più complesse, e spesso, inimmaginabili.


"E' evidente che la situazione in IRAK è gestita in malomodo. Quanti civili (poi dichiarati terroristi) sono stati massacrati da soldati dal grilletto facile nessuno lo sa (e mai lo saprà)."


E tu che ne sai, per dirlo?


"Una dimostrazione dell'inefficacia di un esercito che nulla ha a che fare con la democrazia..."


Nessuna dimostrazione, solo tante "chiacchiere", gratuite.


Ciao.

al di la del fatto che il comunicato della farnesina sia avvenuto prima o dopo (a quanto pare prima) volevo soffermarmi su una cosa che hai detto:

C'era davvero bisogno del comunicato dello stato italiano?

Beh... molti giornalisti erano in IRAK da quando vi erano le ispezioni (inutili) dell' ONU.
La guerra, secondo me, era già stata dichiarata da mesi.
Non si spostano centinaia di migliaia di soldati per fargli fare una gita nel deserto, non si spendono miliardi di dollari per spostamenti militari per fare "paura". Non si fa una campagna mediatica (rivelatasi SOLO DOPO fasulla) per farci digerire una guerra solo per mettere PAURA al dittatorello di turno (Che aveva accettato OGNI ispezione ONU).

Detto questo, molti giornalisti erano in IRAK (e per la precisione nell'ormai famoso Hotel Palestine ) molto prima del DOVEROSO comunicato della farnesina.

Secondo me, si dovrebbe dire un bel GRAZIE a tutti i giornalisti, anceh di parte, che si sono adoperati a fornirci informazioni riguardante questa guerra dichiarata illegale anche dalla stessa ONU.

Quindi alla tua domanda, se ce ne era bisogno del comunicato, rispondo Si... ce n'era bisogno per avvertire i cittdini italiani in zona di guerra che vi era un EFFETTIVO PERICOLO per la loro incolumità... piu' che altro era DOVEROSO e sarebbe stato GRAVE il contrario.

x Kannon
L'altro quale?

Adesso devi avere il coraggio di dirlo, e ti scrivo anche quello che ha detto blumax, leggi bene:

"Una guerra nata da una menzogna, che ha portate morte e distruzione, fatta per dubbi motivi con totale disprezzo dei diritti internazionali."

Quindi, ha detto:

"con totale disprezzo dei diritti internazionali"

E se permetti, non mi sta bene!

Capito?

Adesso, visto che sei intervenuto, abbi il coraggio di rispondere
Non è questione di coraggio ma di logica visto che il tuo post si è inserito tra la risposta di blu e la mia precedente.......
Lei tu (come preferisci) sei uno dei pochi fortunati che ha la visione chiara di tutto quello che accade i cattivi stanno da una parte e i buini dall'altra (bianco o nero) ma è ovvio, hai esperienza extra temporali (questo quello?) voli alto cosi' alto che ti sei dimenticato del sapore del respiro della Terra.
Con questo vorrei chiudere la discussione basata sulla supponenza e univocità

"Che aveva accettato OGNI ispezione ONU"

Che aveva accettato? Che aveva accettato?

E tu che ne sai, che aveva accettato. Lo conosci di persona, sai quanto vero è quello che dice? Sai quanta gente ha ammazzato?

Dunque?




Ciao.

volevo, se mi permetti, prendere le difese di kannon.
Lui, come traspare dai suoi interventi (che spesso non hanno bisogno di risposta) non ha chiaro, come dici tu, dove sta il bene ed il male. Si limita semplicemente a dire "e tu che ne sai ?"

risposta che denota nessuna posizione se non quella di fortificarsi su posizioni di discussione sterile... quindi non so cosa si possa rispondere a qualcuno che dice "e tu che ne sai".

Scusalo kannon...

Ti ricordo cosa ha scritto blumax, perl'appunto:

"Una guerra nata da una menzogna, che ha portate morte e distruzione, fatta per dubbi motivi con totale disprezzo dei diritti internazionali."

E questo, mentre io non lo accetto, e posso legittimamente rispondere, tu neanche lo consideri e rispondi male a me.

Chiaro?


Ciao.

"Lui, come traspare dai suoi interventi (che spesso non hanno bisogno di risposta)"


Visto che non c'è, una "reale" risposta!


"non ha chiaro, come dici tu, dove sta il bene ed il male. Si limita semplicemente a dire "e tu che ne sai ?"


Invece tu lo hai chiaro, vero? Che siamo all'asilo? Ma che risposte sono! Se io ti dico: "e tu che nesai?", significa che tu o dici di preciso cosa sai, o altrimenti affermado ipotesi, legittime, non devi caricarle di contenuti dispreggiativi e negativi, perchè questo è del tutto "infantile" in un discorso tra adulti. Semplice!


"risposta che denota nessuna posizione se non quella di fortificarsi su posizioni di discussione sterile... quindi non so cosa si possa rispondere a qualcuno che dice "e tu che ne sai".


Semplice: quello che sai. Se lo sai!


Ciao.

ascolta kannon te lo dico una volta sola...
RILEGGITI LE INFORMAZIONE che puoi facilmente trovare su siti ufficiali quali quello delle NAZIONI UNITE (e ti invito a rileggerti le varie risoluzioni ONU). Ti invito a leggerti i siti della CNN, BBC, della casa bianca, della CIA (questo è importnate) e poi, se non ti vbasta, sia il sito della REPUBBLICA, che il sito di LIBERO che IL GIORNALE, che vari forum di politica (www.parlamento.it) o www.politicaonline.net o www.rai.it ecc...

PER confrontare le varie IPOTESI ed arrivare al fatto che SADDAM a detta di tutti STAVA PIENAMENTE COLLABORANDO.

Poi, puoi dire quello che vuoi, dato che se permetti, ho una dignità da difendere e non mi va di parlare sul NULLA come tu ostinatamente fai...

potrei dirti la stessa cosa...

" E TU CHE NE SAI "

e FATTI un piacere... cerca di argomentare di prego...
per rispetto sopratutto ad un bel sito quale WWW.RIFLESSIONI.IT