Qualche tuo post fa lo lessi e francamente non credo che l'irrazionalità di queste due affermazioni sia così scontata. Ma ritengo che dipenda direttamente da "x".

Infatti se sostituiamo X con tesi diverse, la ragionevolezza delle due affermazioni cambia:

X = i puffi nei boschi
X = mosca in qualche posto

nel primo caso mi sembrano ragionevoli le affermazioni. Infatti non abbiamo buone ragioni per ritenere che nei boschi ci siano i puffi e se i puffi stessero nei boschi, è ragionevole pensare che ce ne saremmo accorti.

nel secondo caso la ragionevolezza viene a macare. Infatti per quanto non ci siano buone ragioni per ritenere che in un determinato posto ora ci sia una mosca, anche qualora vi fosse probabilmente non ne avrmmo una evidenza.

-


Certamente, e nemmeno io lo faccio.
Quello che rende la mosca ragionevole è l'evidenza e la riscontrabilità del fatto che le mosche esistono ed occupano i loro posti. pertanto "la mosca in un posto" è un'affermazione coerente con la realtà.

"Dio" non è certo ragionevole come la mosca in un posto. Non abbiamo evidenza ne riscontri di alcun tipo di creatore, ne tantomeno di alcunchè di infinito od onnipotente. Dio è decisamente più vicino ai puffi che alla mosca nel posto.

Se poi la ragionevolezza dell'ipoesi "Dio" è dovuta al fatto che questi è trascendente, allora qualsiasi cosa è ragionevole purchè trascendente e l'agnostico dovrebbe essere agnostico anche verso i puffi trascendenti ect etc...

Esistono evidenze oggettive e riscontrabili che rendono l'ipotesi "Dio" coerente col mondo reale? quali?

E dunque per la questione ateismo?

Ripeto: se vi sono dei limiti, vi è pure qualcosa che è oltre i suddetti?

Certo

Quello che è oltre è "niente".

sulla qualità di questo niente tu provi a discernere ciò che è da ciò che non è.

E privilegi alcune ipotesi piuttosto che altre.... Dio piuttosto che i puffi trascendenti, senza poter avere cognizione di causa su ciò che è al di là della tua portata.

io non discerno su questo "niente", è oltre i miei limiti e qundi sul niente non dico niente.

E quando dico che qualcosa non esiste intendo dire che è oltre quei limiti. Puffi, Dio e quant'altro di insondabile ed indeterminabile vi possa esseere.

Il fatto che tu abbia dei limiti... significa che tutti ne hanno?

Dire che oltre il limite non c'è "niente", non è forse di sicuro sbagliato? Come sostenere e difendere questa posizione? Impossibile... Il tuo è un credo come un altro...

Non è forse evidente che oltre il limite ci deve essere qualcosa... se no cosa sarebbe il limite? Non esisterebbe limite... se non ci fosse nient'altro, o no?

Elia




P.S.: a ke gioco state giocando? A ki diventa x primo pazzo...?!

Io non privilegio nessuna ipotesi! Figurati!

Ma non posso riporre la mia totale e incondizionata fiducia su affermazioni che sono fisiologicamente impossibili da affermare; se lo facessi sarei nè più nè meno che un puro credente.

no certo!

ci sono anche Henry Potter, Supermen, Padre Po.....

Per concludere: l'ateo è un credente o no, secondo te?

Nexus, lungi da me la volonta di convincerti ad alcunchè, ma temo che ancora non sono riuscito a chiarire cosa io stia dicendo.

Sai cosa ritengo "fisiologicamente impossibile da affermare"?

Che oltre i limiti abbia senso parlare di "esistenza".

"esistenza" ed "inesistenza" non sono considerazioni assolute, non prescindono dal relativismo con cui misuriamo l'universo. Sono pertinenti e sensate nell'universo visibile da occhi umani in cui esiste ciò che si riscontra e non ciò che non si riscontra.
Chi ti dice che oltre i limiti abbia senso parlare di esistenza ed inesistenza? il fatto che tu uomo mortale possa concepire solamente un panorama in cui le cose o esistono o non-esistono, significa forse che questo determinismo sia necessariamente estendibile a tutto ciò che non puoi vedere?

Non trovi che sia "fisiologicamente impossibile da affermare" che anche oltre i nostri limiti, ovvero che anche il "niente" che noi percepiamo sia in se' un universo deterministico in cui le cose o esistono o non esistono? e non stai forse decretando questo quando ti interroghi sull'esistenza del trascendente?