Se prendiamo "quest'altro" pezzo di marmo, anche togliendo di più... non viene fuori il ritratto di nessuno! Michelangelo creava ed asportava quello che non apparteneva alla "SUA" creazione.
Noi vogliamo asportare qualcosa dalla creazione di qualcun altro... cosa mai ne verrà fuori? Forse la verità nostra? Non so se hai completamente ragione. Certo non hai nemmeno completamente torto.

Sulla mela... guardandomi intorno mi pare che siamo in un grande frutteto. Forse oltre la mela avvelenata potremmo avere qualche diversa alternativa, non sei daccordo?

Esattamente!
Bisogna avere una alternativa alla mela avvelenata.
E di alternative ce ne sono moltissime:butta via tutti i Vangeli e dedicati alla Bhagavad Gita dove parla il Dio Krishna,oppure studia i discorsi di Buddha,o di Lao Tzu o di Chuang tzu oppure leggi i libri di Krishnamurti o di Osho Rajneesh.
Ma allora devi chiederti una cosa:
come mai rarissime persone"osano"farlo?Non è forse per paura?
Per paura del famigerato Dio ebraico che dal cielo ti manda fulmini se fai qualcosa di sbagliato a livello sessuale o a livello di procreazione assistita o meno?
Se tu sei un mistico e i mistici devono avere molta intuizione,non vedi come l'umanità è dominata dalla credenza in un dio che tiene in mano 6 miliardi di guinzagli che partono da lui e arrivano ....dove?Non al collo degli uomini ma molto più in basso,in mezzo alle gambe?Ed è mai esistito un mistico cristiano,buddhista,musulmano o altro che abbia creduto in un dio simile? Mai! E neppure Gesù credeva in quel dio,altrimenti non lo avrebbe chiamato Padre.
Tornando alle alternative, tu hai i discorsi originali di Buddha scritti
da suo cugino Ananda mentre era presente.E Buddha è un personaggio storico come Garibaldi o Napoleone.
E non solo ma Ananda inizia a scrivere dicendo:
"Così ho udito dal Beato quando parlava nel campo dei cervi....."
Lui diceva"Così ho udito"per avvertire i futuri lettori che sarebbe sempre stato possibile per lui fraintendere o scrivere delle imprecisioni.Inoltre,quando uno degli innumerevoli libri di Buddha è sospettato di non essere autentico,gli storici lo giudicano:"Attribuito"per avvertire il lettore che non si è sicuri se

quelle parole sono veramente di Buddha o meno.
Se tu leggi la vita del Maestro indiano Adi Samkara,alla fine del libro trovi l'elenco delle opere e,sulla destra c'è scritto"autentico"
oppure"attribuito".
Ti immagini se quei teologi e storici indiani che fanno questo lavoro lo facessero anche sulla Bibbia? Io credo,da quanto ne so,che giudicherebbero autentici solo 2 libri e precisamente il"Cantico dei cantici"e l'"ecclesiaste."
Un altro esempio su come lavorano gli storici e i teologi:
nel 1620 S.Rita da Cascia fu canonizzata a furor di popolo e,durante il processo di canonizzazione,l'avvocato della controparte si è opposto dichiarando che non si può far santa una persona che non è mai esistita.E lo ha spiegato dicendo che lo storico ha bisogno di documenti assolutamente autentici e S.Rita non ne aveva nessuno perchè lui non considerava validi neppure i documenti del monastero dove Rita ha vissuto perchè mancava quello che oggi si chiamerebbe certificato di nascita.
E,secondo gli storici di oggi,la stessa cosa vale per David,Salomone,Giosuè,Abramo ecc.in quanto non esistono documenti o iscrizioni che attestino la loro esistenza.
E,in mezzo a un caos simile,tu leggi il Dhammapada di Buddha e sai di avere in mano un libro assolutamente autentico.
Saluti.

Kantaishi.

Fra i vari errori di traduzione dei testi cristiani,c'è uno che sfiora la comicità:nella leggenda del dio solare che scende dal cielo e si incarna in forma umana,i greci antichi dicevano che il supereroe scende nel"mare denso".Nel linguaggio poetico dicevano che l'oceano è il mare liquido e la terra il mare denso.
Ma"mare denso"in greco si dice"Pontos piletos"e così,nel Credo Cristiano,invece di dire che Gesù soffrì nella materia(upò Pontou piletou.)si dice che soffrì sotto Ponzio Pilato e nessuno si è mai accorto dell'assurdità di quella frase.
E' come se io dicessi che mi hanno operato dell'appendicite sotto Berlusconi.

Hare Krishna.

Kantaishi.

Lasciamo stare il mio eventuale essere mistico, che caso mai deriverebbe dal "Credo Mistico" e non dalla mia particolare natura o condizione... Kantaishi... Come faccio a prendermela con te se continui a dire cose fondamentalmente giuste? Eppure devo!

Se tu fossi un Mistico nel Credo, lasceresti, a chi ha solo quello, ... quelle poche "certezze" che restano, pur continuamente in bilico...

Ci sono cose che si possono perdere, per qualcuno, ...ma può non esserci posto per altro a prenderne il posto. Dare uno spintone così...

Lo sanno anche gli asini che sei un mentitore nato......
Se glielo chiedi tu per la prima volta risponderanno "tu"
invece che "io"





don Giovì

Kan, quel che dici è interessante ed anche divertente, però con la spiritualità... scusami, non ha niente a che vedere.
Ponzio Pilato e Gesù di Nazareth sono reali personaggi storici. Non vorrai per caso dire che Ponzio pilato fu chiamato così dai romani stessi... in onore di una legenda greca!?!?! e che poi ...
Sembrano aneddoti degni della rubrica "Forse non tutti sanno che..." della settimana enigmistica.
Non capisco il perchè di tanta tua ostinazione contro il cristianesimo.
Non mi sembra una politica di classe quella del "votate me soltanto perchè i miei avversari fanno schifo".
Non sarebbe meglio esporre il "programma di governo" ? ...Essere, insomma, ...costruttivi?

Sono pienamente d'accordo con Mistico.
Kantaishi, ti leggo sempre perchè sei molto ben informato, dici cose in genere molto interessanti, anche se a dire il vero a volte mi sembra che ti lasci andare un po troppo a fantasie, ma non capisco questa tua ossessione nel denigrare a tutti i costi una religione, per quanti difetti abbia. La Chiesa esiste perchè ci sono centinaia di milioni di persone che credono nella sua dottrina. Ma anche fossero quattro gatti, che diritto abbiamo noi di giudicare ciò in cui credono gli altri?. Non è forse ripetere la vecchia storia di intolleranza e presunzione di possedere la verità, che tanto danno ha creato all'umanità? A che serve tutta questa ricerca spirituale se poi si commettono gli errori di sempre?
Pensaci.

Buona notte
brucus

La Chiesa esiste perchè ci sono centinaia di milioni di persone che credono nella sua dottrina.

non propriamente...
la Chiesa esiste
perchè è uno vero e proprio Stato
da sempre in guerra
con le altre religioni
e intollerante nei confronti
di atei o liberi pensatori
uno Stato ricchissimo
con mai celate mire espansioniste
e l'ossessione del proselitismo ad ogni costo

tanto per non far passare
una cosa per l'altra

Bruny *

Bruni, si, anche questo lo sappiamo tutti, ma quì si sta parlando di cristianesimo e non di chiesa.
Il cristianesimo è gente con il proprio credo che se preso alla lettera fa solo bene a tutti... la chiesa "sarebbe" l'unione dei credenti, mentre in effetti è uno stato senza territorio nazionale o tutto il territorio esistente... Ma questo non è in discussione!
Ripeto: si parla di cristianesimo.

Se guardiamo le cose solo in superficie, anch'io sono molto critico verso la chiesa cattolica e altre confessioni cristiane. Ma se vuoi cercare di capire, bisogna scendere un pò più in profondità dove la religione, come tutti gli altri aspetti della vita, si costituiscono in vere e proprie esperienze che, attraverso l'insegnamento che contengono in sè, offrono l'opportunità a chi è già in grado di recepirle, di imboccare la strada verso la Libertà interiore. Gli altri invece continueranno a essere schiavi delle proprie credenze e condizionamenti, senza nemmeno rendersene conto, il che è la peggiore delle schiavitù.

E' per questo che bisogna stare molto attenti nel giudicare, perchè in genere vediamo solo l'apparenza delle cose, non l'essenza che sta all'origine di ogni manifestazione così come viene percepita dalla nostra mente. E' come voler conoscere l'immensità dell'oceano solo dalle onde che si formano in superficie.

Ciao
brucus