Ciao Donella, sono in difficoltà nel risponderti perchè non possiedo la tua prolissa capacità espositiva.
Come sempre nei tuoi interventi e questo in particolare ampli la discussione toccando temi non semplici!
Io preferisco un tema alla volta con risposte personali chiare concise e possibilmente sintetiche!
So perfettamente di non sapere ma ovvio che ho delle convinzioni, ma sono sempre in evoluzione col nuovo sapere... e se intervengo è per questo: la mia convinzione non è l'arrivo ma solo la partenza!
In un dialogo come questo sull'ammettere o meno l'esistenza di Dio deve intervenire solo chi veramente è disposto a mettere in discussione il proprio personale credo e senza preconcetti.
Fulcro della discussione non deve essere l'idea da affermare ma la persona con cui dialogare su una idea!

Veraluce è sempre un piacere leggere i tuoi interventi e sono perfettamente in accordo con te anche se con sfumature diverse !

Su Einstein si dice tutto di tutto ...anche se prevale la prima versione. Non sembra invece che non fosse al corrente (ci furono aspre discussioni con altri fisici) di che arma fosse.... ma ritenne giusto usarla! Solo in seguito cambiò parere ... ma del senno di poi son piene le fosse!
Comunque non insisto ... forse ho letto male!

Ciao! Mi piace questa tua freschezza negli interventi!

Ciao Guido!
Volevo soltanto precisare che non stavo dicendo
che tu avessi detto una cosa errata (mi sto incartando con le parole come al solito )...
soltanto che ci sono anche altre dichiarazioni diverse rispetto ad Einstein... ecco, avevo riportato delle indicazioni giusto per "cultura generale"...


Allora, intanto, ti va (spero) di dirci qual'è il tuo personale rapporto con Dio ? Credi, non credi, o altro...?
( Non so, o magari sono io che non ricordo, se ti sei già espresso al riguardo in altre discussioni, per questo te lo sto chiedendo ora... )

Pace

P.S.:Sono andata a scandagliare tra i tuoi interventi
( perché avevo la sensazione di aver letto anch'io qualcosa di bello
che avevi scritto tu ... ) e (tra le altre cose) ho trovato questo:


Il tuo pensiero oggi rimane questo?

Io, comunque, quanto avevi scritto lo condivido... probabilmente potrei esprimerlo in modo diverso, usare una terminologia diversa, ma l'"essenza" non cambia.

Buongiorno Guido (e grazie per il Giudizio che mi ha fatto rivivere l'ebrezza dei tempi del Liceo).

Quanto sopra quotato non mi sembra (a me) particolarmente consonante con alcune tue affermazioni d'apertura, quali:


Dovendo riassumere in sintesi estrema :
- quando ti dico che la domanda è fuorviante perchè è posta al contrario (giacchè non esisterebbe chi è forzato a dire "non esiste" se non avesse incontrato sul suo pecorso chi gli INSEGNA che "esiste")
- quando TU mi confermi che questo è vero
... per ME il confronto è così completo che può dirsi proprio terminato per esaurimento dell'argomento (se l'argomento è "esiste/non esiste" nel generale e umano sentire/pensare: in "generale" (nella vita vera, intendo), infatti, il problema non si pone affatto per oceani di persone del tutto disinteressate alla diatriba sia in quanto credenti sia in quanto non credenti, OPPURE e all'estremo opposto il problema si pone direttamente in termini di vera e propria belligeranza per la colonizzazione in favore del proprio credo o non credo).

Ma, mi sembrava, tu ti riferissi specificamente al Forum:


Nel quale, per il mio leggere, simili diatribe si risolvono in scontri o addirittura solo esternazioni PARALLELE (senza possibilità nè di scontro nè di incontro) di costruzioni teoretiche in un senso o nell'altro... così strenuamente sostenute da far venire (a me) il sospetto che non tanto interessi l'argomento, quanto piuttosto il primato della propria costruzione teoretica (non per amor dell'oggetto, ma solo per amor di sè).

La cara Veraluce, che mi sembra non abbia affatto faticato a capire il senso elementare, mi fa giustamente notare che - guarda caso! , ed è VERO!!!! - gli stessi fronteggiamenti di esternazioni parallele... si hanno anche tra credente e credente.

E dunque, in sintesi così estrema da divenire miserevole, e volendo ricongiungersi al punto di partenza:
- non so se Dio esiste o non Esiste;
- se esiste parla a qualcuno e a molti altri no;
- a quelli a cui parla sembrerebbe dire cose diverse.

Ma siccome per me (sinceramente) non esiste se non nelle elucubrazioni di chi lo ipotizza, proprio "il modo" delle discussioni su questo Forum mi permette di consolidare la MIA personale convinzione che prima di ogni Dio venga - per ciascuno - "IO", e che il tema Dio sia uno degli innumerevoli territori in cui si può allenare e/o mettere alla prova il proprio IO.

NOTA PROLISSA : operazione, quest'ultima, che "pare" facile perchè svolta su un terreno in cui ci si illude di poter dire quel che si vuole. Invece non è esattamente così "da tutti" nè "per tutti", perchè per "sentire" ognuno può sentire effettivamente quel che vuole. Ma quando lo racconta può cominciare qualche perplessità. E quando pretende di imporlo... non è difficile che sconfini nel visibilmente sclerato vagamente ridicolo ma anche facilmente ridicolizzabile. OGGETTIVAMENTE.

invece si fa un gran parlare di dio. sono migliaia di anni che non si fa che parlare di dio. con tutte le varianti umanamente immaginabili, in funzione di luogo, epoca storica, cultura.... dagli dei permalosi e sadici che chiedevano sacrifici umani, al dio severo e castigatore cristiano in voga fino a non molto tempo fa, che ora si è "evoluto" in un dio amico, confidente, ecc. ecc....
a mio avviso però, se non è esprimibile coi concetti umani, come può l'umano dire che è trascendente? che testimonianza ha, se appunto è trascendente, per affermare ciò?
ovvero, non lo percepisco coi sensi, come faccio a dire che potrei percepirlo con qualcos'altro se ho solo i sensi per percepire?
i famosi "percorsi interiori"? si sconfina nell'immaginazione, nelle suggestioni, nei condizionamenti e autocondizionamenti....

Non è mia intenzione fare l'avvocato difensore di Albert Einstein ma, leggendo alcuni testi che riportano la biografia e gli avvenimenti storici che hanno coinvolto lo stesso fisico , si evince che Albert Einstein era, invece, un fervido credente, tanto è vero che, sempre come riportato su alcuni libri, cercava sempre di raffrontare le sue teorie con quello che, per lui, poteva essere il "pensiero" di Dio; analizzava le sue equazioni anche dal punto di vista "estetico" per determinare se la bellezza dell'equazione trovata potesse essere compatibile con la "bellezza formale" di Dio. Come era solito fare quando affrontava profondi problemi scientifici, Einstein cercò sempre di considerare le cose dal punto di vista di Dio.
Riguardo all'uso della bomba atomica Einstein, proprio perché conosceva bene i suoi effetti, fu contrario al suo uso bellico.
Comunque tutto ciò è semplice scrittura: la verità la conosce solo Dio.

Vorrei, ora, fare alcune altre osservazioni.

Cari amici, sapete che differenza c'è fra la Terra e la banca Mediolanum? Nessuna: entrambe sono costruite ... attorno a noi!
Questa freddura (si può dire "freddura" nel forum?) mi è venuta spontanea leggendo i post di questa discussione (quindi è coperta da copyright ). Se ce ne fosse bisogno, cercherò di spiegarmi meglio: questa discussione, avviata dall'amico Guido, pone il suo fulcro sulle due posizioni antagoniste dell'uomo: l'ateo, cioè l'uomo che non crede in Dio, ed il credente (in Dio). Credo ci sia una terza categoria che risuona tra le due posizioni: queste sono le persone che nei sondaggi appartengono alla categoria che "non sa o non risponde".
Per il momento cercherò di non menzionare alcuna divinità.

Allora partiamo dal presupposto che, nella nostra realtà, esiste una ed una sola verità assoluta (per il momento supponiamo di non conoscerla), il cui artefice è colui che sta al di sopra di ogni cosa e di ogni essere: quindi al di sopra di tutto.
Con questi presupposti, però, devo credere che in ogni cosa ed in ogni essere vi sia, insito, il carattere, o eredità, o imprimatur, di questa verità assoluta di cui le cose e gli esseri sono manifestazioni. Cioè nulla è scevro da questa verità assoluta. In altre parole, se devo costruire una libreria in legno, prima realizzerò il progetto secondo le mie cognizioni al riguardo e secondo, ovviamente, i miei gusti personali, poi acquisterò le tavole di legno grezzo che lavorerò per realizzarlo secondo il mio progetto ed, alla fine, assemblerò il tutto. L'opera che ne deriva, sia essa una libreria, o un quadro, o qualsiasi altra cosa da me realizzata, è naturale che abbia la mia personale impronta, sia essa artistica, tecnologica, scientifica o di altra natura.
Tutto questo per far capire che nel creato, quindi noi compresi, è naturale trovarci questa impronta del "creatore".
Se ci guardiamo un po' attorno, potremmo osservare che moltissime cose naturali, se non tutte, hanno questa "anima", questa "firma", ma la cosa, probabilmente, più sorprendente, è che sono in funzione dell'uomo; porto un esempio apparentemente banale: la frutta; perché ci sono le angurie (ricche d'acqua) d'estate e non in inverno? E perché le arance (ricche di vitamina C contro i virus) ci sono in inverno e non in estate? Come anche le noci e la frutta secca in generale (ricca di "calorie") la troviamo in inverno e non in estate? Perché la Terra ruota con un asse inclinato così da generare le stagioni? Perché c'è la pioggia e la neve? Perché la vegetazione consuma anidride carbonica e genera ossigeno? Perché l'acqua dei fiumi è dolce e quella del mare è salata? Sono convinto che questa nostra madre Terra, con la sua straordinaria bellezza, ha al suo interno il carattere stesso di questa verità assoluta, del suo artefice ed è espressione del creatore stesso; ma la Terra trova il suo scopo nell'ospitare quella creatura, chiamata uomo, che, essendo vivente, è la massima espressione di questo Artefice della Verità Assoluta che, ovviamente, è esso stesso "vivente".
Non so voi come chiamate l'Artefice di questa "Verità Assoluta"; io lo chiamo Dio!
Peace on Earth . Saluti.

Sono migliaia di anni che si parla di tutto... in tutti i modi umanamente possibili ed immaginabili.



Cos'è per te l'uomo?


Può darsi che anche l'uomo appartenga alla trascendenza? Puoi tu escludere questo?



Tu non lo percepisci (secondo te)... non puoi parlare per tutti.


Anche in questo caso puoi parlare soltanto per te stesso... non puoi sapere in cosa consistano le esperienze degli altri.
Rispetto il tuo pensiero anche se non posso condividerlo

Pace

Rising Carissimo!
Sai quanto ti stimi e per questo mi permetto di ricordarti quanto appresso:
la maggior parte dei non credenti, più che essere andata per Metafisica, ha tratto il proprio giudizio di impossibilità di esistenza o meglio di preferibilità di non esistenza.... proprio dal tipo di osservazione naturale che tu suggerisci.

Per fortuna detesto le citazioni, ma ci sono perle di saggezza in questo senso(basterebbero quelle di Woody Allen o di Stefano Benni, per restare sul leggiadro) con cui si potrebbe compilare un trattato.

Ma, hai ragione!
Pensiamo con la nostra testa. Guardiamo con i nostri occhi. Cerchiamo di sentire con la nostra sensibilità.

SE con la mia guardo quel che MI riguarda.... come faccio a darti torto? Dovrei dire "Dio c'E'. Grazie Dio."

Sarà che sono ficcanaso... ma è che quando guardo intorno.... non riesco a capire di chi è "la firma" di (sono solo i primi esempi che mi vengono in mente):

- sterminati deserti aridi in cui bambini (che nutriti e dissetati sono proprio bellini e intelligenti e sensibili) nascono in gran quantità ... per finire... pelle e ossa... in lauto pasto a insetti e volatili predatori;

- grisou che pone disperata fine alla già disperante vita di tanti che nel mondo, per un pezzo di pane, potevano andare a prenderlo solo dove poi hanno trovato anche lui;

- tsunami che lavano via per sempre interi formicai di magrissime formiche umane... (a beneficio delle foto nei depliant dei tour operator , i quali avranno finalmente immagini "pulite" e più gradevoli da vendere a chi insegue il contatto con le meraviglie della "natura selvaggia");

- terremoti che schiantellano città e regioni.. con tanto di scuole e asili pieni di Innocenti;

- virus (come l'HIV) che per un impenetrabile disegno... in buona parte vanno a cogliere chi già portava la propria croce e cercava solo un barlume di sollievo (i trasfusi);

- cancri e malattie che stroncano vite non di rado sul nascere;

- malformazioni e aberrazioni (fisiche e psichiche) che portano l'inferno in vita a chi le vive e a chi lo circonda.

La finisco qui, altrimenti mi sento male.

Rising, anche questa è natura.

Di chi è la firma?

Però non tutto sembra fatto per l'uomo; i virus sono stati forse creati per fare un favore all'umanità ? Terremoti, Vulcani, Cataclismi meteoreologici: tutti aspetti di una natura favorevole all'uomo ?

Forse il problema dio o non-dio sta tutto nel come si vede l'universo, non nel nome che si da al creatore. Se non vedo nulla fatto ad uso e consumo esclusivo dell'uomo sono portato a credere che non ci sia nessun creatore o progettista.

Faccio invece una domanda provocatoria: ma da dove si è originata l'idea che dovesse esistere dio ? Solo osservando la natura ed un presunto progetto ?