La “sensazione”, come nome, costrutto, come analisi, indagine, sintesi scientifica, immagine mentale, come definizione linguistica, sento sia già e nient’altro che percezione, la mente divide per imperare sull’indiviso che essa stessa crea, tramite il proprio senso d’identità. “L’identità... ecco il volto del tempo!” (Gyta)

Dunque c’è un oggetto e poi degli occhi, dei sensi, poi lo stimolo sensoriale (sensazione), poi la decodificazione ed interpretazione da parte della coscienza che integra tali dati grezzi e così la percezione, sintesi di questi in forme dotate di significato; cioè in un passato avviene lo stimolo ed in un ipotetico presente la percezione di quello... ed ancora l’oggetto ha lanciato i propri segnali e questi ci hanno messo un certo tempo per giungere ai nostri organi di senso, dunque un ulteriore ritardo! Quasi in un passato remoto è iniziato l’insieme di eventi che ha causato ora la mia percezione. Ma mi puoi indicare e descrivere una qualsiasi sensazione, seconda la tua definizione?

Scena realmente accaduta e nostra “visione” della stessa, come dice Freedom, sento coesistono, ma in che senso? Nel senso che senza visione o percezione, non accade “realmente” nulla, e questo è sentire, quello che si può “intuire sottilmente”, come dice Gyta, e che la mente sente come paradosso, poiché essa sa e pensa al contrario che se realmente (nella realtà) non accade “nulla”, non vi può essere visione o percezione ed anzi chissà quante cose accadono “realmente” senza che le si percepisca(!); perciò con la mente le due scene non coesistono né nel tempo né nello spazio, come dice Rising Star, certo non può essere altrimenti, ma in uno spazio senza spazio ed in un tempo senza tempo esse non solo coesistono, ma non vi è alcuna distinzione, poiché “nessuno” opera su “qualcosa”, non essendoci spaziotempo in cui agire... queste sono solo parole, nel momento in cui vengono pronunciate, come lo “spazio ed il tempo senza limiti” o l’eterno presente... è ciò che la mente riesce a sintetizzare... è quel “simbolo”, quella poesia pian piano riempita di significato....

Dunque Freedom sono d’accordo con te... ...perciò attendo con pazienza l’esposizione della tua tesi... ... e sto tentando di dire pure le medesime cose di Noor, che forse si sarà accorto di ciò, pur se io continuo a filtrare lui e lui continua a filtrare me...

Le idee e le percezioni non si può “capire” siano solo “illusioni”, poiché non sono illusioni per la mente e pur se lei giunge a comprendere un meccanismo di questo tipo, per esempio quello descritto da VanLag a proposito della nostra storia personale -> identità, così come la sequela di illusioni ottiche con cui possiamo giocherellare, queste “illusioni” non spariscono poiché per la mente non sono tali, ma rappresentano la stessa sua modalità d'azione. Sarebbe come chiedere ad un minatore di scavare e togliere la terra da sotto ai propri piedi. La mente, lei, non può riuscire, seppur riesca a cogliere, intuire, come dice Gyta, qualche “simbolo” altro...
...

Senza che vi sia nessuno che ne testimoni la caduta,no,non è ac-caduto nulla.
L'evento prende forma ,adesso che lo osservo.

Quando già affermi che "cade un albero nel parco di Monza" vuol dire che in qualche modo, pur se non l'hai visto cadere con i tuoi occhi, l'hai saputo, sentito, percepito, immaginato in qualche altro modo... dunque tu sai che "è caduto un albero nel parco di Monza"....

Buona giornata a tutti...

Le tue parole sono vere solo in un contesto assoluto. E per avere uno spazio-tempo assoluto bisogna uscire dallo spazio-tempo o trovare un ipotetico punto (che ignoro dove sia) da cui si misura ogni evento con la stessa distanza e lo stesso tempo.

Altrimenti sei costretto a correggere con la distanza in rapporto alla velocità della luce.

Per quello che riguarda le implicazioni spirituali, con grande gioia dell'amico Nex, cito solo la principale. Se passato e futuro coesistono ne consegue che il futuro è già scritto.

Ergo non esiste libero arbitrio.

Ciao

La Gyta (immagino che sia la Bhagavad Gita) l' ho sotto gli occhi, ma non riesco a trovare ciò che citi. Non la leggo da molto tempo, ti dispiacerebbe darmi capitolo e verso, così potrei farmi una idea direttamente dalla fonte. Grazie

post scriptum

L'edizione che posseggo è quella edita nel 1994 dalla editrice S.Paolo a cura di Stefano Piano, " Bhagavad-Gita ( Il canto del glorioso Signore) "

No Giorgio..
Sta citando un post precedente di Gyta ,che è un utente!

.... ok, capitolo e verso... eccoli... https://www.riflessioni.it/forum/show...postcou nt=32

e

https://www.riflessioni.it/forum/show...postcou nt=33

Sì, in effetti era il sacro libro induista, ma a Gyta non piacerà esser stata scambiata per la Gyta... ...!

Leggi-ci, non mancarci... siamo esseri umani come te, vivi ora, non libri polverosi...

Ah... finalmente... ... Mumble Mumble... questa è da capire... ma qua non si chatta, dunque ora la smetto ...

... è gia scritto dove? Freedom, mi hai chiesto che è sto' presente... ed io ti rispondo... tutto ciò che puoi pensare, sentire, immaginare ora... ovvero tutto...

... ed io ti chiedo: che è sto' futuro?

... non è che non "condivida", mi interesserebbe solo molto sapere cosa ne pensi, per comprendere come ragioni...



ps. non so se è stato pubblicato l'altro mio messaggio in risposta a GiorgioSan... beh... ti dico pure in questo che Gyta non è la Gyta, ma la persona che ha scritto in questa discussione... ... acc!

ok, qui ci siamo.


ciò che si manifesta, non è detto che esiste....


ha bisogno della coscienza (ego)...


questa non l'ho capita. che vuol dire la coscienza implodererebbe nella sua potenzialità?
chi sarebbe il testimone?