se proprio dobbiamo riferirci a qaulche vecchio amico, direi Bergson piuttosto che Hume.

si, diciamo di un soggetto che nello stesso momento è fuori e dentro.
un soggettivismo assoluto?

Secondo il dizionario, la persona è definita come” Essere umano, individuo uomo o donna […] Il termine serve a designare un individuo in quanto ricopre nella società una determinata carica […] investito di specifiche funzioni e simili […] Parte, ruolo che uno sostiene nella realtà […]"
Qui la persona è identificata da criteri quali la capacità, che essa dovrebbe avere, di incidere nel contesto sociale, con caratteristiche, funzioni, ruoli... Quindi, secondo il "sig. Dizionario" (per non nominare il vero autore), un barbone, un carcerato, un handicappato che non può svolgere un lavoro e chiunque altro non rivesta un ruolo specifico nella società, non sono persone?! Questa affermazione mi sconvolge.

[Filos. Classica] "Persona = Individuo inteso nella sua accezione morale e spirituale, in contrapposizione alla cosa (“res”)"

Ma ci sono anche altre definizioni che, sulla base della bioetica, cercano di dare una spiegazione al termine "persona":
"Essere vivente individuale e razionale, e pertanto ente che trascende la mera natura fisico-biologica, aspetto che nella terminologia tradizionale veniva indicato con la presenza dell’anima razionale, per cui la persona era il composto di corpo (umano) e anima (razionale)." La persona indica un ente che trascende la mera natura biologica, e quindi non è sufficiente far riferimento a conoscenze biologiche per risolvere la questione. Questa definizione, nell’evidenziare la “scomponibilità” della persona in una parte corporea ed in una spirituale, ci permette di dedurre che l’osservazione o valutazione del corpo, non rende visibile la persona nella sua globalità.

Per quanto riguarda il termine "individuo" invece?
Etimologicamente il termine latino "individuus" è la traduzione dal greco "atomos", che significa indivisibile, per cui il corrispondente termine italiano individuo indica ogni ente indivisibile e tale che, se diviso, si dissolve.
Con questa definizione anche il concetto di persona mi appare più comprensibile: nel momento in cui non vi sia stretta unità tra il corpo e la parte pensante, ne perderemmo l’identità.

Posso quindi dire che probabilmente "persona" e "individuo" non sono due concetti completamente distinti tra loro, ma piuttosto che uno completa l'altro.
Resta sempre però una mia opinione

ciao

ma il problema e` "a cosa si riferiscono le parole 'perona' e 'individuo'?"

se e` questo il vero problema, perche` cosi` sembra, allora e` di competenza della linguistica, non della filosofia.

non dico che sia poco importante, bensi` voglio far notare la vera natura della questione.


ciao

Persona: in latino, Prosopon o hypostasi: in greco. Credo che abbia qualcosa a che fare con la manifestazione divina, differenza tra dentro e fuori, comunque....dovrei informarmi Ciao

il silenzio in questo topic e` la conseguenza che quanto ho detto ha trovato riscontro dentro di voi, oppure altro?

insomma, il problema (come e` stato posto) cessa di essere filosofico?

ciao

Ho trovato questa definizione di Individuo: una parola che e' composta da "In" che sta per interiore oppure secondo altri: non, poi la radice indoeuropea "Div" da cui deriva il nome Dio o divinita' e la dualita', duo che indica la scissione tra L'Io e Dio. Ciao.

neman, devo prendere questo come una risposta affermativa alla domanda posta nel mio precedente post?

E' ciò che ho voluto far notare nel mio primo intervento qui.

Anche se nulla ci impedisce di parlare di identità e di maschere, non vedo cosa c'entri la differenza tra individuo e persona, sono due termini che indicano concetti diversi. L'individuo è generalmente un essere vivente indivisibile. La persona è un individuo umano.

ciao

Logicamente affermativo: E' di competenza linguistica. Ciao