Originalmente inviato da ulysse

E’ una scappatoia cui spesso si ricorre di fronte a domande imbarazzanti: il bello è che la cosa anche impressiona il vasto pubblico: riconosciamo un sapere alla parte di noi che non sa e non può sapere!...Se così non fosse parrebbe brutto!…faremmo la figura di quelli che si attengono solo ai fatti!
Niente immaginazione, impressione o sentimento che possa creare la realtà…un mondo vero e concreto, costituito non solo dal percepito e misurato.

Io stesso ne sono preso, ma credo anche di sapere che il percepito, magari solo vagamente intuito, non è tutto il mondo vero, quello che veramente fa la differenza fra vita e non vita…ne è solo una parte..se lo è.

Ritengo più veritiera e m’impressiona la discussione fra due medici di una fiction che sento, in questi giorni in TV, ripetersi come un mantra.

Riporto approssimativamente sperando di darne il senso:

-Chirurgo giovane…idealista: “Ho notato che molto spesso la vicinanza dei familiari, il conforto e la comprensione che ne derivano, danno molto sollievo agli ammalati di cancro e spesso ne deriva un contributo importante per la regressione e la guarigione”
-Chirurgo anziano …cinico: “sì è vero, ma anche l’asportazione del tumore, mi dicono che, a volte, potrebbe essere di aiuto!”

E’ un modo di esprimersi un pò riduttivo e privo di senso!…Non rende giustizia alla modalità del processo organizzato da cui emerge la vita!
In emulazione potrei esclamare: che cosa è un aereo? Un pò di materia, un pò di energia…e poi?
Non sbaglierei di tanto, ma sarei anche qui riduttivo.
Pur non conoscendo in toto, noi comuni mortali, da quale complessa organizzazione emerga la capacità, di un aereomobile, di librarsi in volo (un succedaneo di vità?), sappiamo bene che la “vita“ emerge da una organizzazione assai più complessa di quella di un aereo ..magari del più moderno ed efficace degli aerei!
La cosa, comunque, è "organizzazione"... molto oltre la definizione di materia!

Ma analogo discorso potrei fare per un qualunque manufatto anche il più semplice che dia un output in risposta ad un diverso input: emerge qualcosa che va ben oltre la materia o il semplice/complesso atomo.

Non so come, né dove porti l’auspicio che esprimo, ma credo sarebbe bene che la filosofia (o piuttosto il comune pensare e sentire) superasse finalmente questo punto…questo pregiudizio, realizzando che un manufatto, sia esso cariola, auto o navetta spaziale, ecc… non è più materia…ma è materia più un “quid”… un “quid” che con la materia ha ben poco a che fare: ha a che fare con il lavoro, l’organizzazione e l’inventiva umana…spesso in sinergia coi campi di energia che pervadono l’universo…per arrivare al particolare “quid” aggiuntivo che qualifica il vivente .

Continuare a richiamarsi al mantra della esclusiva materia costituente, è deviante e distorcente di ogni discorso e concetto relativo alla vita.

Per via intuitiva è facile che ci “illudiamo” di sapere cosa sia la vita…oppure scambiamo per vita una sorta di afflato… cosiddetto spirituale…indefinibile e scientificamente inesplorabile che ci hanno culturalmente tramandato, in prevalenza, gli ascendenti fino a qualche cento anni fà…trasfusi com’erano di ignoranza e superstizione.

D’altra parte è proprio questo il tipo di vita di cui si parla quando se ne parla: si parla cioè di sensazioni ricordate, provocate e contingenti, assurte a opinioni, ma non di vita…a meno che le due cose non coincidano.

Intuitivamente poi, potrei solo dire “sono vivo” quando sono cosciente…. abbandonando all’oscurità tutti i vari tempi di incoscienza: vari stati di sonno, sedazione farmaceutica e ipnotica, botta in testa, anestesia, coma farmaceutico, coma irreversibile, ecc…

Quindi, a livello intuitivo, non solo non la sappiamo spiegare e raccontare la vita, ma nemmeno possiamo percepirla appieno.

In riferimento ad una definizione di vita, comunque direi che la via per raggiungere un qualche chiarimento funzionale e risolutivo sia quella biologica...neuroscienze, scienze cognitive, ecc. per quanto ancora pure qui siamo molto indietro non tanto per quanto la scienza sa,…che sa moltissimo!
Ma perchè questo “moltissimo” sembra essere ancora troppo poco rispetto al tutto.

Bisognerebbe rivelarne il segreto a quelle commissioni di esperti che da decenni (almeno dall'avvento del trapianto degli organi) discutono circa il momento in cui un umano può considerarsi “morto” in modo da evitare di commettere omicidio espiantandone gli organi.
Non credo, infatti, che, in proposito, la parola “intuizione” avrebbe gran valore in tribunale.

Non è poi vero che gli antichi sapessero intuitivamente distinguere con sicurezza fra “vivo” e “morto” tanto che il terrore di ritrovarsi vivi nella tomba era assai radicato e forse lo è ancora.

Alle origini…ma anche, grosso modo, fino a Newton, la scienza inseguiva i fenomeni noti, apparenti e percepibili sensorialmente, per spiegarne la derivazione ed il funzionamento con reciproche interrelazioni e influenze con altri fenomeni costituenti l’Universo tanto da arrivare a teorie del tutto sensibile e percepibile.

Oggi, soprattutto per l'aiuto della sempre più complessa ed efficace strumentazione (HW ed SW) nonchè per gli sviluppi matematici, gli spazi che la scienza va occupando ed esplorando si estendono ben oltre… verso il “sensorialmente impercepito ignoto"…micro o macro che sia.

Non vedo come la filosofia intesa in senso classico possa averci una funzione attiva.

Del resto, anche restando nell’ambito del pensabile, (eviterei l’espressione “la verità”!), l’interesse e le possibilità della scienza decadono ove manchi un concreto misurabile.

Può, invece, costituire arricchimento per il filosofo, in relazione, ad esempio, alle influenze sull’evolvere sociologico ed etico delle società di umani…ma anche non umani... il campo di speculazione esteso alle nuove frontiere che la scienza offre.
Nuove frontiere che già di per sé costituiscono “Sistemi Filosofici”.

Magari, all’opposto, si possono abbandonare certe disquisizioni di puro valore di esercitazione storico-dilattico-culturale, (pur tanto care ai nuovi filosofi in erba), ma esulanti, forse per ignoranza, da linee scientifiche oramai ampiamente accettate e riconosciute.

Più in generale,vedo piuttosto l’avvento del filosofo scienziato o dello scienziato filosofo..analogamente a quanto accadeva con la caduta del “mito” e l’avvento della filosofia e della scienza nella “Grande Grecia”, nei 5 o 6 secoli prima e dopo Cristo…grosso modo da Talete a Tolomeo.

Per inciso mi pare che poi l’avvento dei filosofi cristiani abbia segnato la fine di mire scientifiche o pseudo scientifiche nella filosofia occidentale…fino ad oggi..forse.

Originalmente inviato da CVC

L'altro giorno c'era uno scienziato in televisione che, chiamato a dare una risposta alla domanda "che cos'è la vita?" ha esordito dicendo: " la vita è una di quelle cose che che se non mi chiedi cos'è penso di saperlo, ma se me lo chiedi faccio fatica a rispondere"

Originalmente inviato da albert

Vecchissimo artificio retorico. Ha cominciato mi pare sant'Agostino
"Che cosa è allora il tempo? Se nessuno me lo chiede, lo so; se cerco di spiegarlo a chi me lo chiede, non lo so."

Confessiones XI, 14

Originalmente inviato da CVC

Bergson sulla distinzione fra tempo omogeneo e tempo eterogeneo ha costruito la sua critica al positivismo. La matematica rende il tempo omogeneo per poterlo usare a fini di calcolo, ma l'omogeneità del tempo non esiste al di fuori della matematica, così come non esistono le rette al di fuori della geometria.
Pensare al tempo come fatto di unità di misura omogenee è utile per poter controllare gli eventi, ma la durata effettiva è fatta di istanti diversi l'uno dall'altro.
Ogni momento della fase evolutiva è reale fintanto che rimane inserito nel contesto della fase evolutiva. Astrarre un momento dalla sua fase evolutiva significa di fatto idealizzarlo.
Pensare ad un momento successivo all'altro o ad un bambino che diventa uomo sono in realtà solo idee.
Nella realtà due momenti definiti successivi fanno invece parte della stessa durata, ed è scorretto affermare che un bambino diventa uomo poichè non si tratta di una cosa che diventa un'altra, ma della stessa cosa presa ad un punto diverso della stessa durata.
Forse Bergson è riuscito in ciò in cui Agostino aveva fallito: spiegare il tempo, ossia la durata.

Originalmente inviato da ulysse

Sofisticherie retoriche quelle di Bergoson: il forse ci sta bene!....sarà che preferisco il mio pragmatismo: un bambino che diventa uomo rappresenta due realtà dello stesso essere ...ed intercorre un lasso di tempo fra le due realtà: e questo è appunto il tempo percepito che scorre...
In qualche modo i due istanti non sono sovrapposti...appartengono ad un diverso tessuto spazio/temporale...sia esso rettilineo, curvo, o rivoltolato su se stesso....altro che fase evolutiva!

Comunque Bergson sembra dare una spiegazione...lui dice o crede di definire il tempo...oramai, secondo altri, spazio/tempo ...o solo spazio...comunque tessuto dell'universo, ecc...
E' Il filosofo che si sforza di inserire nelle sue elucubrazioni un concetto scientifico...e su di esso costruire.

Chi invece, cosiddetto filosofo, si presenta ad una platea dicendo che lui sa cosa sia la vita, ma se glielo chiedi non lo sà.... è solo uno che cerca di turlupinare...di impressionare il pubblico con una uscita retorica che non dice niente.

Il guaio è che c'è sempre qualcuno che ne resta impressionato...da una volgare turlupinatura!

Credo tuttavia che se il conferenziere o l'intervistato, fosse stato uno scienziato, un ricercatore, magari un biologo, avrebbe detto ben altro e non si sarabbe rifugiato dietro un artificio retorico...
Occorre oramai rassegnarsi a considerare che della vita, la scienza sa molto...non certo tutto, ma molto!

Comunque non ci sono limiti da definre, ma cime da conquistare!


Sentiamo cosa dice ALBERT!

Originalmente inviato da CVC

Non mi sembra il caso di liquidare Bergson nel modo che hai fatto tu.

Originalmente inviato da ulysse

Ma io non liquido Bergson...anche perchè non ne so quasi niente...dato che non si trova sulla mia inea di interessi

Mi pare che lo disse Bacone: "il filosofo che, nelle sue elucubrazioni, non tiene nel conto le nuove risultanze scientifiche, è un ciarlatano!"

Ma forse esagerava!

Certo che allora, di pensamenti stravaganti, ce n'erano!

Cito vagamente: le sfere perfette di Aritotele, la Terra era ancora piatta o quasi, l'astrologia, i fluidi corporali...senza contare le streghe, il malocchio, la superstizione imperante e quant'altro, ecc...

Sembra che a Londra, la metà almeno del tempo, i cittadini lo trascorressero ad evitare o a lanciare il maloccho o in pratiche superstizioze: si spiega cosi la foga di Bacone e del re Giacomo stesso nel favorire l'avvento della scienza...a detrimento della diffusione capillare dei ciarlatani, indovini, megere varie ...fossero o non fossero pensatori, scrittori o filosofi.

Oggi, fortunatamnte, la terra non è più piatta...dato che tutti se ne rendono conto volando, ma per il resto....!!!!

Invero credo che in certa parte sia come dici...con molti fraintendimenti però: per certi filosofi, anche di livello, mi pare che l'accettazione è obtorto collo...le nuove trovate scientifiche sono un poco un'intralcio...una intrusione: comunque la scienza ha i suoi meriti...però ha dei limiti...che chi è di estrazione scientifica stenterebbe a riconoscere....come tu dici.

Ma forse che le altre varie discipline, in particolare la filosofia, non hanno limiti?
Per me hanno un limite enorme: non sono scienza!
Ma forse esagero!

In effetti è vero: c'è qualcosa di implicito nella "vita" che la scienza non riesce "ancora" ad esplicitare...ma nemmeno nessuno lo ha mai preteso, cioè nessuno, che condividesse l'attribuzione di "scienziato", ha mai preteso di saper ricreare la vita...se non alcuni ciarlatani dei secoli passati con l'alchimia, la pietra filosofale o roba del genere.
Ma forse presto si potrà...domani o fra mille anni...forse!

Ma non solo la vita non si sà spiegare...per quanto molto di essa si conosca...In realtà molti altri fenomeni, alcuni forse anche fondamentali per l'esistenza e strutturazione dell'universo...dei multiversi... non sono, per ora, spiegati o riprodotti in laboratorio.

Ecco la differenza fra il mio e tuo pensare e parlare, oltre che sulla concretezza di certe nozioni e concetti, verte su un qualcosa di sottilmente psicologico nell'esprimersi:
....Tu parli di "limiti della scienza" che sarebbero, obtorto collo, persino riconosciuti dalla scienza stessa.
....Io parlo di fenomeni che "per ora" sfuggono all'indagine scientifica, ma la cui esplicazione presto si assommerà ai passati successi.

Cerco di chiarire:
-La Vision prevalente dello scinziato, e anche mia, è: cime comquistate,... ulteriori cime da conquistare... pur con ogni possibile traversia.
-La tua Vision e soddisfazione è: c'è pure un limite...se Dio vuole!...e manco lo vorrebbero riconoscere!

Magari anche qui esagero...cerco di contenermi:

-Il tuo Focus è sul "limite"... forse perchè ritieni che il comune ricercatore troppo si vanti di un sapere infinito...che ovviamnte non è...e non puo' essere...se l'universo non è infinito!
-Il mio Focus è sulla ricerca e conquista continua di ulteriori saperi ...ulteriori cime conquistate e da conquistare...la considerazione di un limite è ininfluente per la scienza moderna: i limiti si superano!

Originalmente inviato da CVC

I limiti in senso matematico non sono concetti negativi ma positivi in quanto permettono di definire un oggetto.

Originalmente inviato da Giorgiosan

E' difficile rispondere alla domanda, "che cosa è la vita" se si pensa che sia una "regione" della realtà, una specialità dell'esistente.