Ciò che descrivi è un certo grado di percezione
della realtà (Realtà), di "consapevolezza";

le prime volte che sperimentiamo tale percezione
la nostra attenzione razionale sembra scemare,
ma è solo conseguenza dell'evento ancora nuovo per noi:

crescendo costantemente in questo tipo di 'attenzione consapevole' anche la
parte reattiva razionale troverà la sua nuova stabilità in seno al nostro
cambiamento ed ogni lavoro potrà essere seguito con un attenzione ancora più
particolareggiata della semplice reattività razionale;
logico però che esiste la possibilità di uno stato meditativo talmente
intenso da non lasciare posto alla 'dimensione-terra',

ma la consapevolezza della responsabilità verso il prossimo ci tutelerà nei
tempi e luoghi dell'accaduto (!)




Gyta

Sintesi:
"accade" sì.. ma non senza il nostro "benestare" !




Gyta

Grazie e si continua a "sperimentare" vivendo

C'e' un qualcosa che ti sfugge e che mai e poi mai potrai comprendere...semplicemente perche' non possiamo!
Se hai avuto esperienza della impersonalita' della totalita.... li sembra che il libero arbitrio non esista.
Ma quale amorevole genitore concepirebbe un figlio privo di liberta'? Nessuno.
Se invece tu concepisci una colpa originale, come nell'Advaita o nel Cristianesimo (il frutto dell'albero della conoscenza corrisponde all'Avidya o ignoranza metafisica), tu spacchi in due la totalita'. Una e' ignorante, cioe' prima della conoscenza vera e l'altra e' Sapiente, cioe' ha superato, purificato quella originaria pecca, quell'originario errore. Non e' cosi, ogni cosa si manifesta sin dal principio dotata di singola individualita' e perfetta liberta', pur essendo sin dall'inizio solo totalita'. Ego e non-ego sono la stessa cosa. Il libero arbitrio non c'e' solo se tu consideri la totalita' come l'una delle due polarita. Ossia se spacchi in due la totalita'. Assoluto e relativo, Samsara e Nirvana, maschio femmina. La totalita' e' la compenetrazione dei due principi, come chiaramente espresso nel Taoismo. Mai nessun errore vi e' stato.
Quella forma di determinismo a cui si puo' pervenire, e che fa sotenere la mancanza di libero arbitrio, e' un limite della mente umana, che anche se illuminata in un corpo e' soggetta ai limiti percettivi delle coscienze sensoriali.
L'esperienza del Tutto....non e' tutto.

La bellissima metafora della rete di Indra, presente sia nelle Upanishad che nell'Avatamsaka Sutra Buddista esprime proprio questo concetto, paradossale per la nostra mente limitata:


dal Gandavyuha (Avatamsaka-sutra):

...E dentro questa torre, spaziosa e decorata con raffinatezza, vi sono altre centinaia di migliaia di torri, ognuna delle quali e' decorata con raffinatezza come la torre principale e spaziosa come il cielo stesso.
E tutte queste torri, incalcolabili in numero, non si coprono affatto l'una con l'altra; ognuna conserva la sua esistenza individuale in perfetta armonia con tutto il resto; non c'e' nulla qui che impedisca a una torre di essere fusa con tutte le altre individualmente e collettivamente; c'e' uno stato di perfetta unione reciproca e di perfetto ordine.
.

Non si certifica...anzi ti saranno necessarie ancora molte, molte vite...questo lo certifico

Ancora più "esplicativo" del mio intervento..!




Gyta

Gyta

Il pensiero Mistikkiano e' una sorta di Spinoziano Panteismo-Meccaniscista......mentre la posizione dello Specchio e' quella dei guru dell'advaita contemporaneo.....che sostanzialmente ha quello stesso vizio.....se prima di illuminarsi avessero studiato il principio di indeterminazione di Heisemberg forse le cose sarebbero andate diversamente....

Scherzo ragazzi...pero' andiamoci cauti su certe affermazioni, anche se lo ha detto il guru dei guru o se ce lo siamo sognato di notte....l'arte di Yam e' quella di non dire proprio nulla di sensato....

Parto dal tuo stesso prologo: “C'e' un qualcosa che ti sfugge e che mai e poi mai potrai comprendere...” …Se non hai prima visto davvero l’anima di Tutti con gli occhi del Tutto, se prima non hai visto te stesso.

E’ proprio l’impersonalità del Tutto la cosa che coincide con il libero arbitrio: Nel tutto c’è anche qualunque successione di scelte, tutte realizzate. Più libero giudizio di cosi?!? La nostra esistenza di Parti è un’unica successione di scelte tra le infinite possibili ed esistenti nel Tutto.

Quando sbagli una scelta fatta col tuo “libero arbitrio” e poi te ne penti perché hai capito di aver “liberamente arbitrato” una cazzata, ormai la svolta la hai fatta, e non puoi “liberamente arbitrare” di tornare indietro nel tempo e cambiare il tuo “arbitraggio”. Quindi lasciamo stare questa presa in giro della libertà di scelta. Se esistesse davvero dovremmo poter essere in grado di cambiare le nostre prime scelte e non cercare di porre rimedio con seconde, terze …quarte… et cetera… et cetera … etc… etc…

Sinceramente credo che ti manchi realmente l’esperienza cognitiva del Tutto: Sei vincolato all’adesso e non vedi che siamo, come il Tutto, dispiegati nel tempo come fibre. Ma fibre di cosa riesci a scoprirlo?

Lasciamo stare le certificazioni.

Non sono le conferme ed i bolli a rendere vere le cose. Su questo credo che anche tu sia d’accordo.

Ciao Yammo…

Mistik, tua hai una visione filosofica di Dio, molto semplice, ma molto simile al panteismo di Spinoza.
Non e' credibile un dio cosi come lo presenti, e' una sorta di fantasma cosmico...freddo e meccanico.
Comunque dal tempo dei tempi la questione del libero arbitrio e' sempre stata un problema in tutte le tradizioni.
Io sento una particolare fiducia dentro di me, che mi impedisce di pensare in modo deterministico e meccanicistico. Un tale dio non e' credibile ai miei occhi.

Ecco, questa tua è un'onesta affermazione.

Non credo sia sbagliato auspicare che le cose siano come le desideriamo.

Spinoza non vede il lato spirituale del Tutto. Ha limitato la sua nozione del Tutto all'aspetto materiale e fenomenico attraverso il tempo, identifica ogni cosa in Dio... ma il suo è un "Dio" meccanico, non quello che io vedo attraverso le infinite grandiosità delle Sue più minime Parti. La somma di quelle è l'anima che condividiamo ed sono nel loro intero la Parte spirituale del Tutto.

Spinoza è un padre del "panteismo", io sono il risultato della sola nozione in più e quel che credo non ha nome.