Fanne quello che vuoi. D'altronde è il tuo io, non il mio.

Sono abbastanza d'accordo: è vero alcune cose si possono
"insegnare".. illustrandole: "qualcosa" di certo.. arriverà (a chi ascolta)!
[Riguardo all'anima che si lega al corpo.. : opterei più per la vista che si "lega" all'aspetto parziale illusorio delle cose.. ma questo è ciò che penso io.]
Aggiungerei però.. così come la psicanalisi non può essere "insegnata" dal semplice psicologo senza formazione e tirocinio personale analitico, così se non vogliamo trasformare la spiritualità in religione e morte spirituale dovrebbe al pari venir illustrata da persone 'adatte' e non semplici studiosi dello spirituale, a meno che non la si chiami "storia del pensiero spirituale".. il che non andrebbe comunque poi malaccio.. ma anche qui andrebbe introdotta da persone un minimo dentro il percorso per non trasformare qualcosa di vivo in qualcosa di di stantio (meramente razio-intellettuale)..



Gyta

scusa ma in quale liceo hai studiato? nell'ora di religione la parte storica è inclusa, così com'è incluso lo studio delle religioni più importanti. la scuola deve fornire cultura e studiare solamente storia delle religioni sarebbe anticulturale quando grazie al classico insegnamento della religione possiamo approfondire, oltre al momento storico, anche quello dottrinale (che è pure più importante), quello filosofico, quello litugico e quello archeologico. sarebbe interessante anche inserire nel programma il momento teologico ma dei ragazzini liceali abituati a studiare la fuliggine delle farfalle inglesi non sarebbero pronti per un simile sforzo intellettuale.

Oh,divina Gita!
Hai parlato così bene che ti meriti una bella formula magica,fresca,fresca dall'Egitto del 1350 a.C
Dunque,il problema è come riuscire a parlare con gli Angeli
Maha-El(Michele)se non capiscono l'Italiano.
E qui ti viene in soccorso il Faraone Akhenaton(che è Qui e Ora)
con i suoi khe-khau ovvero brevi frasi in egiziano arcaico jeratico-geroglifico,frasi che sono perfettamente comprese dagli Angeli,sia dai Maha-El (Michele)sia dai Ra-pfa-El (Raffaele)sia dai Ka-vir-El (gabriele).
Dunque,appena arriva a casa tua uno di questi Angeli,tu devi chiedergli:

"Un-na-a nimaa traa tu entekh.

(Rivelati a me,chi dunque tu sei?)
e lui ti risponde:

Nuk uaa aam ten nimaa enti Khena-K.

(Io sono uno di voi che è con voi)
e tu devi rispondergli:

Ankh-K akef em neter pa Aatef.

(tu vivrai poi con Dio,il padre divino)

L'Angelo accetta la tua"password"e continua a perlare con te,ma non con parole udibili ma con"impulsi di significato"che poi tu dovrai tradurre in parole italiane.
Cosa vuoi che ti dica?.....provare per credere.

Kantai.

Di la verità kantaishi,ti diverti un casino a dare queste risposte!!!

Calma,
Non importa se nell'ora di religione ci sono già richiami storici della religione, perchè comunque il "professore" di quell'insegnamento ora ha un atteggiamento "di parte" ove la verità sta nel cristianesimo. Quindi non è una lezione laica. I laici non vogliono fare quelle lezioni perchè sono ancora basate sulla verità del cristianesimo.
Questo argomento non ho bisogno di dimostrartelo, lo conosci anche te.

Studiare solo "Storia delle religioni" è anticulturale?
Allora, a scuola non possiamo far studiare "credenze di alcuni", la scuola è luogo ove si insegnano argomenti oggettivi, che valgono per tutti, oppure elementi artistici importanti per la cultura. Insegnare l'elemento dottrinale è fuori luogo se non lo si fa per ogni religione.

Lungi da mè il negare che possa essere utile studiare l'elemento filosofico e archeologico... lo sai.

l'elemento dottrinale non lo si può studiare per ogni religione perchè tra grandi religioni, sette e denominazioni se ne superano il migliaio. tuttavia si possono fare cenni dottrinali per le grandi religioni, cosa che lo studio liceale della religione già fà.
la parte del tuo post che più mi lascia perplesso, in quanto mostra discriminazione laicista, è quella in cui dici che l'insegnante di religione è di parte. ora, non vorrei risultare indisponente, ma ti rendi conto dell'assurdità di una tale frase? se un insegnante di religione è cristiano è di parte. quindi se un insegnante di religione è musulmano è di parte. quindi se un insegnante di religione è ateo è di parte. allora chi la insegna la religione?
tra l'altro questo ragionamento lo possiamo fare per tutte le altre materie: il professore di filosofia è un neoplatonista? anatema! eppure non lo si fà. perchè non lo si fà? perchè non c'è discriminazione verso la filosofia. la discriminazione c'è invece verso le religioni, e in particolare verso il cristianesimo, a causa di quest'italia sempre più nazi-laicista. per favore, capisco che disprezzi i cristiani, ma ti ricordo che per lo stato italiano i cittadini sono tutti uguali. non è che, come la piaga laicista ci sta mettendo in testa sempre più spesso, gli atei sono cittadini di serie a e i cristiani sono cittadini serie b. I CITTADINI ITALIANI HANNO TUTTI GLI STESSI DIRITTI! BASTA CON QUESTA NEFANDA DISCRIMINAZIONE VERSO I CRISTIANI!
gli atei possono benissimo insegnare religione, ma se a loro non interessa non possiamo obbligarli. la stessa cosa vale per tutti gli altri. se i cristiani hanno particolare interesse nell'insegnamento della religione è ovvio che siano in maggioranza ad insegnarla. o dobbiamo togliere loro l'incarico ed eliminare la cultura religiosa dalla scuola a causa della discriminazione religiosa degli atei verso i cristiani? ma per favore! viviamo in democrazia, tutti i cittadini devono dire la loro e tutti sono uguali. al razzismo non c'è mai fine, anzi il laicismo in questi ultimi anni lo sta esasperando qui in italia. inoltre, proprio davanti ai miei occhi ho il libro di religione che sta studiando mia sorella al liceo linguistico. dando uno sguardo al programma ti assicuro che non c'è il minimo accenno di proselitismo. quindi, informati prima di dare sentenze del tutto errate, soprattutto se mettono in crisi l'uguaglianza dei cittadini italiani attraverso la discriminazione laicista, che dovrebbe essere arginata dalla legge pro democrazia, pro dignità e pro uguaglianza del 20 giugno 1952 nº 645.

Beh....io faccio il Liceo Scientifico. Come insegnante di religione ho una suora cattolica (simpatica, ma con una mentalita' troppo chiusa per i miei gusti). Ebbene....che io ricordi...noi non abbiamo MAI atudiato una religione che sia diversa da quella cristiana. Al massimo abbiamo esaminatole differenze tra i vari tipi di cristianesimo...ma MAI con le altre religioni. Quando lo abbiamo fatto...e' stato solo un piccolissimo cenno, evidenziando di quella religione il carattere assolutamente negativo. E questo, sinceramente parlando, non mi va giu'. Non mi importa di che' religione sia l;insegnante di religione, per me puo' essere sia cattolico che adoratore di Manitu', ma in ogni caso dovrebbe parlare egualmente di ognuna delle grandi religioni (Cristianesimo, Islam, Ebraismo, Induismo e Buddhismo)....essendo, almeno per quella lezione "non di parte"....come per esempio fa' la mia prof di filosofia. Lei ha una certa visione filosofica del mondo....ma quando insegna altri filosofi, parla come se avesse la visione di quei filosofi. Ed ecco che abbiamo quindi una prof che si "manifesta" platonista una settimana, e quella dopo aristotelica e cosi' via.
Caspiterina....possibile che questa sia una cosa cosi' impossibile!!! Non ci vuole una scienza!!

Ma tu non eri in Thailandia?

Ciao ,
si io sono in Thailandia ma sono venuto qui a Luglio e tornero' in Italia a Dicembre.
ciao