devi essere molto ottimista (o con le fette di salame sugli...)

non c'è niente di peggio che mettersi insieme a qualcuna/o per stoppare un buco di stato sociale, immagine, reputazione, solitudine, noia, sostegno economico, una sorta di stampella....
a quanto pare hai raggiunto un certo grado di saggezza, solo chi sa stare in piedi da solo può costituire relazioni sensate.

Belle parole, sono felice che nella tua giovane eta' tu abbia gia' realizzato questo.


L'attaccamento i cristiani lo chiamano peccato, e' perdere di vista se stessi, cercare la felicita' negli oggetti della mente, siano questi interni od esterni. Non si tratta di reprimere o cercare di rimuovere l'attaccamento, ma di esserne consapevoli. La purificazione avviene osservando i propri attaccamenti, scoprendoli, svelandoli. Osserva bene intorno e in te, l'attaccamento e' sempre una forma di nevrosi. L'amore no. L'amore non e' schiavitu nei confronti di una passione. Non e' la passione il problema, per esempio non e' il sesso il problema, ma come ossessivamente si ricerca un momento di sfogo. Il sesso non e' uno sfogo, e' amore...ma se e' sfogo perde la sua vera natura....che e' l'affermazione della Vita.
Sesso e quindi Vita e morte sono sempre stati i piu' grandi tabu' dell'umanita'. Il cristianesimo (non Cristo) ha attaccato profondamente la Vita, negandola, negandosi la sessualita'. Nella Vita tutto e' sesso, tutto e' amore, incontro e generazione di nuova Vita. Spero tu non abbia di questi tabu'......della morte e della sua rimozione con la promessa di una Vita ultraterrena preferisco non parlare, io di Vita ne conosco una sola, questa....ed e' Vita eterna.



Auguri per la tua giovane vita, e che tu possa condividerla con altri, che tu possa scoprire l'amore in ogni istante di percezione.

Ed e' quello che fa....con il suo eterno grande Silenzio....
Silenzio sempre presente nei nostri blah blah blah.
In quel Silenzio accade la Vita, dove il gioco degli opposti manifesta infinite cause ed effetti in una unica e meravigliosa danza.
Per scrivere qui abbiamo bisogno del bianco dello sfondo e del nero, (o di altri colori) che ci mettiamo sopra. Senza l'uno, l'altro non sarebbe possibile.
Il Se' superiore e' solo quel sostrato, che i Buddisti chiamano Sunyata. Sunyata non e' un mero nulla, in esso danza l'energia....che e' Vita.

[quote] è il ciò che è.

coproduzione condizionata, assunti di causa effetto, di impermanenza, di insostanzialità dell'immanente.....
sunyata, è vedere questo al netto "del punto di vista", del discriminante, del giudizio, dell'ego.
sunyata non definisce uno stato diverso dal mondo immanente, ma definisce la condizione con cui l'osservazione non è condizionata dal "punto di vista".
quindi, se facciamo coincidere sunyata con il sè superiore, questo, non definisce un entità separata, ma la condizione in cui c'è la Comprensione dei punti sopra menzionati.

[quote=andre2]
Vedo che hai studiato!
Io, per tutta una serie di motivi, ho piu' praticato, che studiato. I miei Maestri mi hanno sempre spinto a praticare, piu' che a studiare. Ho comunque anche studiato.

Sulla famosa diatriba "Se' e non se'" ho scritto, qualche anno or sono, questo: Dal forum di riflessioni.it

[quote=Yam] "studiato" è una parola grossa....

oh, non essere modesto, che sembri un enciclopedia...

ho dato una letta ai posts che hai lincato. in sostanza, si nega l'assenza del piccolo sè egoico, perchè non ha natura permanente, ma si afferma che ciò che non è condizionato dal punto di vista, è la natura ultima o vero sè o sè superiore?
alla fine, è solo questione di intendersi sulle parole.
ma ho l'impressione che le parole "sè superiore" e "vero sè" possa indurre a volerlo fare proprio, o a identificarsi con esso, oggettivizzandolo.

Certo e' cosi....basta intendersi sulle parole.
Tra gli apologeti Buddisti si era diffusa la convinzione che l'Atman fosse una sorta di se personale...e ancora oggi alcuni esponenti del Theravada ogni tanto riportano a galla quel falso problema.
Si il problema dell'oggettivazione c'e'...sino all'ultimo.
Cio' che si oggettivizza all'inizio e' proprio la "pura presenza"...ma non c'e' altra via che quella di fissare, concentrare la mente li....nel momento presente....e riportarla li quando essa si perde nell'aderire al fenomeno che si manifesta, sia esso un pensiero o una sensazione. Questo per ogni scuola orientale, anche per i Taoisti. (L'oggettivazione e' il punto di concentrazione della mente...passaggio necessario per poi rilassare la mente nella visione profonda).
Con passare del tempo, nella pratica, vengono le esperienze, ma le esperienze, Satori e Samadhi vari compresi, sono impermanenti. Cio' significa che la mente ritorna a compiacersi per quelle esperienze e di conseguenza ad oggettivare, cioe' descrivere quella particolare condizione.
Lo stato di Buddha e' oltre.
Quelli di cui abbiamo parlato, nella tradizione, sono conosciuti come demoni e sono proprio l'oggettivazione delle esperienze di vacuita'.
Nagarjuna chiamava il linguaggio "errore utile".
Sostanzialmente si puo' essere liberi nella consapevolezza che qualsiasi cosa diciamo non e' altro che un blah blah blah!
Namaste'.

certo che i "lettori" di induismo, anche advaita, fanno un bel casino. ne vedo pochi che colgono quanto dici.
massì, alla fine è la meditazione (per noi principianti seguiti da seri maestri), che porta sui giusti binari.
troppo intelletto nuoce.

Che si faccia molta confusione è molto evidente,sì.
In tutte le Tradizioni.
Se invece le Tradizioni si "cavalcano" senza esserne cavalcati...la Musica cambia..
Certo,è un 'intuito in più che viene richiesto..

A quel punto i " binari" si offrono da sè..

se c'è un buon maestro si dovrebbe far prima (e meglio).....