non è così e te lo assicuro dal di dentro in quanto ci ho lavorato per 37 anni in tale ambiente, il termine fusione fredda è assolutamente restrittivo ed inadatto per rappresentare tutto il fenomeno, e comunque nei grandi enti preposti quando sono arrivati risultati ripetibili in tal senso sono stati tolti i fondi per continuare gli studi, su Rai News 24 era stato proposto un documentario dimostrativo in tal senso, ci sono poi siti e libri poco frequentati che suffragano tali ipotesi del complotto, ma qui andiamo fuori tema......non è qui che si discute di fusione fredda nel dettaglio.....piuttosto invece i fondi che contano nella ricerca sono manovrati da interessi di "casta" che spesso esulano dalle PRIORITA scientifiche, il problema è qui chi decide le priorita? tanti altri filoni di ricerca ugualmente importanti sono sospesi e fermi al palo perchè non inseriti in nessuna importante catena del potere, mentre aòlcune ricerche assorbono da sole la gran parte degli stanziamenti internazionali sulla ricerca. I presupposti a sostegno o contro la ricerca della particella di "Dio" sono grandi e disparati, staremo a vedere i risultati.....

Concordo abbastanza con te quando mi dici che i fondi per la ricerca vengono destinati ingentemente in certi ambienti, lasciando scoperti altri campi.
Concordo anche quando dici che molte volte vengono indirizzati proprio dove c'è più interesse per certi tipi di scienziati.
Però ritengo che la ricerca del CERN sul bosone di Higgs sia fondamentale e che giustifichi totalmente la spesa.

In base a quali convinzioni giustifichi una spesa del genere? Se è vera la questione che insegna la fisica quantistica e la teoria M o delle super stringhe, che senso ha frantumare una frequenza? (semplificando al massimo) molto più senso avrebbe il fatto studiare la logica delle frequenze (semplificando ancora al massimo), chissà perchè uno scienziato come Tesla ed altri della sua corrente scientifica sono andati tutti a fare delle povere fini? questi sicuramente non avrebbero di certo approvato gli studi sulle strutture atomiche tramite gli acceleratori di "particelle", ma piuttosto avrebbero diretto i loro studi sulle logiche matematiche e geometriche delle frequenze. Qui si innesta anche il discorso dei mezzi da usare per smontare l'atomo, la fusione calda cerca di entrarci con la forza come avviene nelle stelle, solo che loro hanno la compressione gratuita data dalla loro forza di gravità, e poi attorno a loro non vi è nulla, mentre la fusione fredda tenta di entrare nell'atomo cavalcando la stessa logica delle frequenze che lo tiene insieme, discorsi lunghi e complessi......solo che l'acceleratore del CERN ed ITER costano ENORMEMENTE di più degli studi sulle logiche delle frequenze, e quello che più importa giustificano per qualche decina di anni un sacco di sedie profumatamente pagate........senza contare il giro lussurioso di commesse che si portano dietro tali impianti giganteschi......A Tesla gli è stato consentito dui lavorare sin quando ha studiato la corrente alternata che porta con se i CONTATORI, ma quando ha cominciato a studiare il modo di creare e distribuire l'energia senza cavi e quindi senza contatori è stato fermato, e questi studi sono ancora adesso al palo, però andiamo avanti con gli acceleratori di particelle ed ITER, e questi sono solo due buoni esempi......

Ecco un servizio su RAI News 24 che prova che la così detta Fusione fredda non è un utopia:

Trasmesso almeno 3 volte dalla Rai

19 ottobre 2006

Il Rapporto quarantuno
Fisica e metafisica di una rivoluzione scientifica scomparsa
di Angelo Saso

Non sto capendo che causa vuoi perorare...
Vuoi che si investano più soldi nella fusione fredda? Puoi portarmi tutti i servizi che vuoi ma al momento l'argomento non ha un fondamento scientifico abbastanza solido da giustificare gli investimenti. Perchè sarebbero terribilmente ingenti anche per la fusione fredda.
Vuoi dare più risalto alla fisica teorica? Cioè studiare i meccanismi matematici che stanno alla base di tutto? Beh, se sai un po' di fisica nucleare dovresti sapere che loro stessi non ci capiscono molto. Le attuali teorie non sono perfette e sono in gran parte fenomenologiche. Le approssimazioni che fanno per i calcoli sono abbastanza pesanti. Ci vanno nuovi esperimenti perchè finora nessuna teoria ha soddisfatto del tutto le aspettative. E, ripeto, il bosone di Higgs, previsto teoricamente e ora cercato sperimentalemente, potrebbe risolvere molti problemi.
La ricerca teorica c'è, ma da sola non basta. Altrimenti non avremmo mai scoperto la superconduttività e i condensati di Bose sarebbero solo "fenomeni strani mai osservati" come fino a 10 anni fa.
Condivido nuovamente che interessi più alti, e il caso di Tesla è solo uno dei tanti, possano incanalare le ricerche verso alcuni ambiti tralasciandone totalmente altri. Ciò nonostante non condivido la tua critica verso gli ingenti fondi stanziati per il LHC. La trovo una grandissima conquista del genere umano. Stiamo cercando di capire come funziona il mondo nella sua natura più intima! Tesla sarebbe orgoglioso, non la accantonerebbe a cuor leggero.

Risponderei SI alla domanda - titolo di questo 3d.
Anzitutto perchè ormai i soldi per il LHC sono stati spesi e, quindi, sarebbe un delitto non portare a termine l'esperimento di Rubbia.
In secondo luogo perchè, in un modo o nell'altro, si spera di fare un pò di chiarezza....Se c'è il bosone di Higgs allora, forse, potrà arrivare anche un'evidenza sperimentale della gravitazione quantistica.
Altrimenti.........Beh, ragazzi, forse ci tocca l'etere...

direi che io non cerco proprio nulla, la mia domanda era che senso ha.......non voglio portare avanti questo o quello, i miei erano semplici esempi per far luce come si può ammazzare una idea al suo nascere o come si possono spendere montagne di quattrini dove si garantiscono buone sedie.... il problema è: i grandi destini dei grandi fondi giustificano certe scelte?
per me no.

Il discorso credo che vada posto in questi termini.
E' chiaro che per chi non crede all'esistenza delle particelle elementari nella struttura "ultima" della materia (me compreso) la ricerca di un bosone, piuttosto che del gravitone o del monopolo magnetico, non ha alcun senso, se non quello di dimostrare, con l'eventuale fallimento dell'esperimento, la propria tesi, salvo, poi, doversi ricredere se, invece, l'esperimento ha successo..
Nessuno può affermare di essere sicuro al 100% delle proprie teorie, soprattutto in questo campo.
Se, poi, la ricerca non fosse fine a se stessa (completare il modello standard sarà sicuramente interessante per gli addetti ai lavori, ma all'uomo della strada non gliene può fregà de meno, perchè ha ben altro a cui pensare) e, per esempio, consentisse di fare passi avanti nello studio della fusione fredda o di fonti di energia alternative e "pulite", sarebbe sicuramente tutto un altro discorso........Purtroppo non mi sembra questo il caso ma tant'è, ripeto, visto che ci siamo diamo la caccia a stò bosone così poi non ne parliamo più....

alla faccia del Bosone!!!!! togliersi questo sassolino dalla scarpa costa poco più di una merendola....tutto chiaro anzi chiarissimo la tua spiegazione non fa una grinza, per la scienza si deve far questo ed altro, solo cyhe bisognerebbe guardare in più direzioni, e chi fa le scelte non è sempre armato di asolo amore per la scienza, purtroppo.

Avere una evidenza sperimentale del bosone di Higgs non sarebbe "togliersi un sassolino dalla scarpa"!
Cavoli, proprio no!
Per il livello scientifico a cui siamo adesso una scoperta del genere sarebbe fondamentale! L'ho già detto almeno un paio di volte e lo ripeto, è necessario.
Il tuo discorso mi sembra più politico che scientifico.
Se vuoi fare una discussione sul valore di tale ricerca, se possa giustificare o meno i fondi spesi ok.
Se invece vuoi denunciare che i soldi per la ricerca sono spesi male e seguono soltanto alcune linee di pensiero, guarda caso quelle degli scienziati più eminenti, allora è più una discussione politica.
In sintesi:

Ha senso la ricerca del bosone di Higgs? Sì, totalmente
Giustifica i grandi investimenti? Sì perchè il LHC serve anche ad altro
Sovente i soldi della ricerca sono impiegati impropriamente? Toglierei il punto interrogativo (purtroppo)...