Diciamo che non avevi pensato alle conseguenze logiche di quanto avevi scritto. Difatti riporto le tue frasi:


“la scienza senza etica (religione) crea solo mostri”

“Fai differenza tra Etica e Religione mentre per me il concetto è proprio lo stesso”

Già nel post a pagina 5 ti scrissi: “Mi dispiace ma l’equivalenza "religione = etica" è errata. L’etica può, anzi deve, essere fondata sulla ragione”

Dunque la tua posizione era chiara, non c’è etica senza religione. Ora che ti ho fatto notare la pericolosità della tua affermazione, hai spostato il discorso non più sulla religione ma sulla spiritualità e sui sentimenti .

Stai ipotizzando una sorta di sinderesi. Io non so se il senso etico sia innato, ma so con certezza che il giudizio su cosa è giusto e su cosa no dipende moltissimo dalla cultura e dalla società in cui si vive.


Non so cosa intendi per “materiali” ma io sostengo che i fondamenti dell’etica devono essere ragione e sentimenti. Tuttavia do alla ragione priorità e soprattutto la considero imprescindibile quale strumento di vigilanza.


Concordo, ma ci aggiungerei la ragione.


Adesso che ti sei corretto senz’altro.


Certamente, difatti non chiedo mai quale siano le convinzioni religiose o etiche del mio interlocutore. Comunque so che non hai detto direttamente e intenzionalmente che un ateo non è etico ne che pensi questo, tuttavia era una conseguenza logica del tuo ragionamento o meglio della tua equivalente etica= religione. Ti ho solo fatto notare con una nota tecnica logico-argomentativa che tale posizione porta a delle conseguenze assurde e quindi non può essere vera.

Ciao
Andrea