Beh, non è così vero. Su una nave i marinai lavorano, quindi hanno dei turni di lavoro. Non è così difficile sapere gli orari dei turni di mensa, nè sapere dove era collocata la mensa all'interno della nave e quindi nemmeno sapere che per uscire dalla mensa i marinai avrebbero dovuto salire sul ponte. Ipotizzando che diverse persone siano sbucate sul ponte una sera al tramonto, una sera di mare calmo (e questo si può sapere, esistono documenti sulle condizioni metereologiche delle coste.) si può logicamente dedurre che abbiano guardato il tramonto e quindi il faro, se era ad ovest. Poi è abbastanza naturale, se ci si trova su una nave in vista della terra, guardare dalla parte dove c'è qualcosa invece che verso il mare aperto. E' anche molto probabile che qualcuno di loro fumasse, e chi fuma, fuma sempre dopo i pasti. Altrettanto probabile che parlassero tra di loro. Credo che l'autore volesse dare un'immagine di tranquilla quotidianità a bordo. Che poi si sia lasciato andare a qalche riga di linguaggio in po' poetico, non mi pare così grave.

I FATTI:

- Nei registri dei Lloyd's di Londra, la Sandra risulta essere luna 56 metri.

- Dall'archivio dell'ufficio metereologico di zona (Asheville, Carolina del Nord) risulta che il tempo fosse effettivamente come descritto dall'autore (mare calmo).

- Ma dall'archivio dei Lloyd's di cui sopra, risulta che la Sndra non sia salpata in giugno, ma il 5 aprile.

- Dall'archivio dell'ufficio metereologico risulta che il 5 aprile le coste dove si trovava la Sandra erano battute da un vento di 133 Km/h.


L'autore del racconto mente spudoratamente inventandosi di sana pianta dati e situazioni.

Il test, intendeva solo sottolineare, che la scarsa attendibilità dell'autore era facilmente deducibile ad un occhio curioso, dal modo e dai contenuti in cui l'autore l'ha raccontato.


Saluti e baci

Questo è evidente.

Il fatto che l'autore presenti il suo lavoro come frutto di una puntuale ricerca sugli accadimenti, ricerca che ha svelato quanto misterioso sia il triangolo.... io lo trovo deprecabile. Tenta di far passare per verità sue invenzioni.

Rispondo anche se sono in tolate OT

Senti noninportachi, io non critico nessuno ma ti ricordo che tenpi addietro ti ho citatoi un altro medium credo che con Roberto siano gli unici casi Italiani di medianità appurata e certa, il medium in questione è vivente e non dico altro perchè è stato rivoltato come un materasso dai tuoi "controlli" allora tu in forum mi hai risposto, non potendo dire altro! che anche se pur controllati le voci si possono modificare....ecco allora finiamola!!! tanto non va bene sia a destra che a manca, tu puoi solo provare screditando e il cicap è solo il prestafianco di tanti, sarà la tua missione!!?? credi solo a quello che preferisci credere!....come noi del resto!!!


quindi punto e a capo! altissima stima dello scrivente che oltre al resto mi è sempre stato simpatico!

scusate, o siatene grati!!! ma volevo scrivere altro ...purtroppo la tastiera sta per lasciarmi!!...

Kim, non ricordo l'evento.

Non mi riconosco in ciò che descrivi.





comuqnue mi sembra che i toni si siano tesi un po' più di quantoil contendere ed il contesto meritino.
...e mi sento un po' a disagio a continuare in questi estenuanti botta e risposta.

Ecco, su questo non sono assolutamente d'accordo. Mente? Può essere. Io ho letto solo le poche righe del primo post e non mi interessa se mente o no. Del resto, ti stesso dici che mente su altre cose e non su quelle che ci hai fatto leggere, che sono invece assolutamente plausibili. Qui non si parla dell'argomento o della veridicità di altri contenuti, ma di giudicare un contenuto dallo stile. E questo non è un approccio corretto.
Tu, sapendo che mente, dici che la menzogna era deducibile dallo stile di scrittura. E se con lo stesso stile avesse presentato dati esatti cosa avresti detto?