Certo che le nostre credenze attorno al mondo sono cambiate e sono in continuo cambiamento, questo alessio non lo metto in dubbio di certo Come avevo già velocemente detto, quando noi diciamo che un uomo è vivo, intendiamo una serie di cose (che non devono essere necessariemente tutte vere): tale essere cammina, parla, ha un battito cardiaco regolare, scrive, arrossisce d'imbarazzo, stringe amicizie, etc. Quindi io mi reputo vivo, come reputo vivo tutte le persone che frequento durante le mie giornate. Qual è la mia alternativa? Esattamente quella comunemente accettata.


Io credo che sia in linea di principio realizzabile un essere meccanico intelligente e cosciente (quindi non solo intelligenza artificiale, ma persona artificiale). d'altro canto non reputo tanto strampalata l'idea che se esistesse vita nell'universo potrebbe essere a base di silicio. comunque non credo che si possa creare una persona artificiale scrivendo un programma in qualche linguaggio di programmazione, servirebbero altri metodi.

io penso che il nostro corpo sia formato da parcille fisiche, ma che le proprietà più alte (quelle mentali) non siano riducibili alle proprietà di queste. ripeto: il mio topic sulla filosofia della mente esprime bene l'idea che io ho riguardo la natura della mente.


be', dai, non è così grave la faccenda, ne troveremo di cose sulle quali bisticciare


vorrei spendere qualche parola su questo interessante post di zanzaro, che mi da l'occasione di chiarire alcune cose, riguardo anche la mia posizione in filosofia della mente.

parto subito affermando che anch'io nutro il suo stesso dubbio sul significato di 'sostanza', ma aggiungo anche che ciò non deve portare al simonismo. (anche perchè lo stesso simonismo soffre di forte inintelliggibilità.)

innanzitutto ecceterismo io lo chiamerei pluralismo comunque è errato piazzare il pluralismo affianco al dualismo, riconoscendolo solamente come una generalizzazione di questo. il pluralismo non è il dualismo allargato a (potenzialmente) infinite sostanze. il dualismo è una dottrina filosofica antiquanta che non è più sostenibile scientificamente e neppure filosoficamente: che vi siano due sostanze (e che cosa saranno mai queste sostanze?) indipendenti che interagiscono in dipendenza causale è assurdo!

parlare di sostanza è incomprensibile, ed è per questo che io dico che il parlare del mentale non è riducibile al parlare del fisico(+informatico). io ho una parte del mondo sulla quale mi interessa discutere, il mentale, ma questo non è possibile parlando di paricelle elementari (teorie dell'identità) o di funzioni parzialmente ricorsive (funzionalismo). ci sono aspetti del mondo che devono essere trattati con diversi strumenti concettuali, ed è questo il pluralismo. niente di metafisico o di spirituale.

spero di aver chiarito meglio la mia posizione, spogliandola ancor di più da presunte vesti metafisiche che essa non ha.


epicurus

non sono d'accordo

capisco, dalla tua modifica fatta alla mia quotatura (nella quale hai sotituito il mio 'pluramismo' con il tuo 'nozionismo'), la tua critica. ma la tua obiezione è un po' troppo scarna per essere discussa. inoltre mi piacerebbe pensare cosa ne pensi quando io dico che non ha molto senso parlare di 'sostanza' e neppure di simonismo.

epicurus

per la verità quello era l'oggetto fondamentale del quote, indispensabile al fine di fare emergere un significato rimasto profondamente sottointeso (nella modifica ho aggiunto lo smile al titolo sono andato a capo da quando dice: messaggio originale ..)


..d'altronde resto la fretta è cattiva consigliera

..e dal resto delle onde:
simonismo si può tradurre simbolismo.

uabbè, mi trattengo dall'editare, ma meglio allora che sto più attento per non distrarre il lettore.

Ciao sono in filosofia mi è difficile capire bene i vostri scritti perchè non ho conoscenza , vorrei chiedere se come perdita di memoria intendete cancellare la vita passata , perchè io stò percorrendo la mia seconda vita , grazie

Solo se volessi, potresti precisare il significato di "seconda" vita?


Ma tale 'simonismo' non si può configurare come un serpente che si morde la coda? Puoi dimostrare la "fallacia" degli altri -ismi, ma chi può discutere della fallacia del tuo? Si presta ad esserlo in potenza, voglio dire?

Nessuno, poichè incomprensibilmente insignificante.
E soprattutto non mio



No, poichè infermo e formalmente amorfo.



L'innominabile vive nella poesia.

zanzaro, hai capito dove sta la differenza tra un dualismo generalizzato e un (mio) pluralismo?

inoltre il tuo simonismo non è stato affatto chiarito...